Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11040@2000-01-20/da

Indhold

1. Indledning

En mand [K] har klaget til Pressenævnet over, at HK-bladet har afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel bragt i HK-bladet nr. 44 fra oktober 1999 med overskriften "Bolsjer, bananer eller porno".

Af artiklen fremgik det bl.a. at:

" Beskyldt for tyveri

Men sådan var det ikke, da hun arbejdede i Euro World, en forretning der også lejer og sælger pornofilm foruden hjælpemidler og tøj, for eksempel gummitøj.

Det vil sige det startede egentlig meget godt. Ejeren af butikken, [K], var glad for Anne-Gretes arbejde og særlig glad for hende, fordi der ikke er mange kvinder i branchen. Så hun arbejdede meget, men blev behandlet godt og fik som opgave at starte en ny butik i Odense. Det gik også fint, indtil der manglede omkring 8.000 kr. i kassen. Det var i alt fald, hvad ejeren påstod, og han beskyldte Anne-Grete for at have taget pengene.

Men faktisk var hun i København på det tidspunkt, da pengene forsvandt, og hun foreslog ejeren at melde sagen til politiet. Men det gjorde han ikke, og han ville heller ikke give Anne-Grete en skriftlig undskyldning. Så hun gik til HK for at få hjælp. Det fik hun.

[K] har trukket beskyldningerne tilbage. Men den skriftlige undskyldning har han ikke givet. Den venter Anne-Grete stadig på, foruden erstatning for den løn, hun ikke fik. Det viste sig nemlig, at Anne-Grete havde været underbetalt i hele sin ansættelsestid.

En af de store pornogrossister

Da Anne-Grete gik til HK blev hun fyret, for [K] bryder sig ikke om fagforeninger. Anne-Grete blev i butikken i de tre måneder, opsigelsesperioden varede, og hun havde ikke svært ved at få andet job. Hun var nervøs ved tanken om de rygter, der var spredt om hende. For alle kender alle i branchen, og rygter spredes hurtigt, siger hun.

Men det var ikke noget problem, for [K] er endnu mere berygtet - både i branchen og andre steder. [K] er en af de store pornogrossister med flere butikker blandt andet i Sønderjylland."

Klageren har anmodet om, at bladet pålægges at bringe følgende genmæle:

"I en artikel i HK-bladet, hvilken artikel fremtræder som et interview med et HK-medlem, Anne Grethe Svane, anføres det, at Anne Grethe Svanes tidligere arbejdsgiver, [K] Aps., Padborg, under ansættelsesforholdet beskyldte Anne Grethe Svane for tyveri af et beløb på kr. 8.000,00.

I den anledning ønsker [K] Aps. at fastslå, at selskabet på intet tidspunkt under ansættelsesforholdet har beskyldt Anne Grethe Svane for tyveri.

Det anføres videre i artiklen i HK-bladet, at Anne Grethe Svane har udbedt sig en skriftlig undskyldning i anledning af beskyldningen for tyveri.

Da selskabet aldrig har fremsat nogen beskyldning mod nævnte Anne Grethe Svane for tyveri, har Anne Grethe Svane naturligvis heller ikke krav på nogen undskyldning".

Klageren har anført, at udtalelsen om, at Anne Grethe Svane er blevet beskyldt for tyveri af et beløb på kr. 8.000 fra klagers forretning i Odense, ikke er korrekt, og at denne forkerte oplysning er egnet til at påføre klageren økonomisk eller anden skade af betydning, jf. medieansvarslovens § 36, stk. 1. På denne baggrund mener klageren, at han har krav på at få bragt det genmæle, han har formuleret.

Klageren har endvidere anført, at det fremgår af korrespondancen mellem klager og HK, at Anne Grethe Svane ikke har været under mistanke for tyveri, og at baggrunden for at klager har søgt oplyst om Anne Grethe Svane var på arbejdet den dag pengene blev væk, ikke var for at beskylde hende for tyveri, men for at opgøre hendes løn korrekt.

Klageren har endelig anført, at HK-bladet har handlet i strid med medieansvarslovens § 40, stk. 1, ved ikke at give de oplysninger, som denne bestemmelse kræver, da HK-bladets gav afslag på genmæle.

HK-bladet har anført, at artiklens indhold er i overensstemmelse med de faktiske omstændigheder i sagen, idet Anne Grethe Svane rent faktisk har været under mistanke for tyveri. Artiklen bygger dels på oplysninger fra klager og dels på korrespondancen mellem klager og HK. HK-bladet har indsendt kopi af parternes korrespondance vedrørende Anne Grethe Svanes ansættelsesforhold herunder spørgsmålet om de bortkomne penge, spørgsmålet om Anne Grethe Svane var på arbejdet den dag pengene forsvandt, og spørgsmålet om indklagede ville indgive politianmeldelse.

I en skrivelse 2. februar 1999 fra EURO World til Anne-Grethe Svane hedder det bl.a.:

"Som det er dig bekendt, er der bortkommet en dagsomsætning den 4/1-1999 på kr. 8.200,00 i forretningen i Odense den 4/1-1999. Efter en nøje gennemgang af hele handlingsforløbet så er vi kommet til den konklusion, at der ikke er anden mulighed end, at lade politiet foretage en undersøgelse for at få tilvejebragt beløbet. Vi har talt både med Thomas og Jakob, men mangler din stillingtagen".

HK-bladet mener at have dokumenteret, at oplysningerne i artiklen var korrekte, og at klageren derfor ikke er berettiget til at få bragt et genmæle.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Da det ikke af den citerede passus i brevet af 2. februar 1999 eller af korrespondancen i øvrigt fremstår som utvivlsomt rigtigt, at klageren har beskyldt Anne-Grethe Svane for tyveri, finder Pressenævnet, at klageren er berettiget til genmæle.

Da klageren ved brev af 11. november 1999 rettede henvendelse til HK-bladet med krav om genmæle, skulle bladet i overensstemmelse med medieansvarslovens § 40, stk. 1, skriftligt have meddelt ham, at afslaget kunne indbringes for Pressenævnet senest 4 uger efter, at afslaget var kommet frem og med oplysning om Pressenævnets adresse. Da dette ikke skete, udtaler Pressenævnet sin kritik af HK-bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det den ansvarshavende redaktør af HK-bladet at offentliggøre følgende:

I HK-bladet nr. 44 fra oktober 1999 blev bragt en artikel med overskriften "Bolcher, bananer eller Porno", hvoraf det fremgik, at Anne-Grethe Svane under sin ansættelse i klagerens pornobutik var blevet beskyldt for at have stjålet ca. kr. 8.000. Indehaveren af pornobutikken krævede, at HK-bladet skulle bringe et genmæle, idet Anne-Grethe Svane ikke var blevet beskyldt for det pågældende tyveri. HK-bladet afviste klagerens krav om genmæle uden samtidig at oplyse, at afslaget kunne indbringes for Pressenævnet inden 4 uger fra afgørelsen, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Da det ikke af den citerede passus i brevet af 2. februar 1999 eller af korrespondancen i øvrigt fremstår som utvivlsomt rigtigt, at klageren har beskyldt Anne-Grethe Svane for tyveri, finder Pressenævnet, at klageren er berettiget til følgende:

I en artikel i HK-bladet, hvilken artikel fremtræder som et interview med et HK-medlem, Anne Grethe Svane, anføres det, at Anne Grethe Svanes tidligere arbejdsgiver, [K] Aps., Padborg, under ansættelsesforholdet beskyldte Anne Grethe Svane for tyveri af et beløb på kr. 8.000,00.

I den anledning ønsker [K] Aps. at fastslå, at selskabet på intet tidspunkt under ansættelsesforholdet har beskyldt Anne Grethe Svane for tyveri."

Pressenævnet udtaler samtidig sin kritik af, at HK-bladet ikke i forbindelse med afslaget på genmæle vejledte klageren i overensstemmelse med medieansvarslovens § 40, stk. 1.

København den 12. januar 2000.

Per Sørensen, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard."

Afsagt den 12. januar 2000.

Versioner

1. 2000-01-20