Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11071@2000-02-14/da

Indhold

1. Indledning

En mandlig tandlæge [K] har klaget til Pressenævnet over en artikel og en leder bragt i Fyens Stiftstidende den 25. november 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen, der blev bragt på forsiden af Fyens Stiftstidende den 25. november 1999 med overskriften " Tandlæge meldt for sjusk ", fremgik følgende:

"HK Odense valgte sent i går eftermiddag at anmelde den tandlæge, som fagforeningen mener har gjort sig skyldig i grov tilsidesættelse af hygiejne-reglerne.

HK's ledelse valgte samtidig at offentliggøre navnet på den anklagede tandlæge.

- Det er tandlæge [K], [adresse] i Dyrup, som vi nu anmelder til Sundhedsstyrelsen, siger HK Odenses formand Sven-Erik Peterson.

- Vi har en moralsk forpligtelse til at foretage anmeldelsen. Og af hensyn til offentligheden mener vi, det er mest korrekt, at navnet kommer frem.

Ifølge fem tidligere ansatte klinikassistenter skulle [K] blandt andet have genbrugt engangssprøjter, ligesom overskydende blodig tandfyldningsmasse blev hældt tilbage på tuben og brugt til andre patienter.

Fremgangsmåden ville kunne overføre eksempelvis hiv og smitsom leverbetændelse fra patient til patient.

Over for Stiftstidende afviste tandlæge [K] alle anklager.

- Jeg vil omgående faxe til embedslægeinstitutionen for at bede om en uvildig undersøgelse af min klinik, sagde han i aftes.

- Der er ikke hold i nogen af anklagerne. Men HK mener åbenbart, at jeg skal køres gennem kværnen for at de kan bevise deres eksistensberettigelse. Konsekvensen kan enhver regne ud. Folk vil formentlig flygte fra min klinik."

I lederen i Fyens Stiftstidende samme dag bragte avisen med overskriften "Rygter eller realiteter?" bl.a. følgende:

" TANDLÆGER . Påtænker De at gå til tandlægen?

Ja, vi spørger, fordi det så måske ville være nyttigt at læse avisen først. En af vore vakse journalister har nemlig læst i HK-medlemsbladet, at en række klinikassistenter klager over, at en tandlæge har forsømt sig groft i forhold til en række sundhedsmæssige regler. Da det jo ikke er alle patienter, der læser HK-bladet, er det godt journalisten gjorde, for ellers var sagen måske slet ikke kommet til borgernes kendskab. Og i grunden er det vel dem, der først burde have advarslen om, at der huserer en tandlæge, som blæser på almindelige sundhedsregler.

Nu er der bare det, at HK ikke ville ud med navnet på den tandlæge, der blev anklaget. Det betød, at der blev kastet mistanke på alle mulige tandlæger. Det var sandelig en god forbrugeroplysning!

I det hele taget er det en mærkelig sag. For hvis en ansat finder, at der sker noget sundhedsfagligt uforsvarligt, burde man jo henvende sig til Sundhedsstyrelsen eller en anden tilsynsmyndighed. Sådan bare af hensyn til dem, der måtte blive udsat for sundhedsfare!

Men reglerne er altså sådan, at det kun er en anden tandlæge, der kan klage og har anmeldelsespligt over en tandlæge!

Så kunne man formode, at andre end avisen, læste HK's medlemsblad og fandt ud af, at man hellere måtte kontrollere om disse beskyldninger var rigtige! Men det sker tilsyneladende heller ikke. For når man ikke har fået en anmeldelse, så kan man jo ikke "

Så mens tandlægen, hvis navn ikke kunne oplyses, sidder og spiller både computerspil og ping pong med patienternes sundhed, og mens andre tandlæger kikker ind i deres tomme venteværelser, hvor patienterne holder sig væk, venter vi på næste akt.

Måske er hele sagen bare det rene ingenting og nogle klinikassistenters surhed over arbejdsklimaet på en klinik i Odense! En surhed, de mente, de bare kunne lufte i deres medlemsblad aldeles uden at det havde nogle konsekvenser. For hvis det hele ikke bare er surhed og rygter, må sagen naturligvis anmeldes, sådan som HK endelig fandt ud af."

Klageren har anført, at det er i strid med reglerne om god presseskik, når bladet oplyser hans navn samt adressen på hans tandlægeklinik, idet anklagerne mod ham alene bygger på ukendte udsagn fra anonyme kilder. Der er ikke ført bevis for påstandene, og ingen relevant myndighed, hverken Embedslægeinstitutionen eller Sundhedsstyrelsen, har truffet afgørelse i sagen. Bladet optræder således som dommer i sagen og afventer ikke en afgørelse fra de relevante myndigheder. Artiklerne har medført, at nogle klienter har forladt klagerens tandlægeklinik, og at han har mistet omsætning.

Klageren har endvidere anført, det er forkert og i strid med god presseskik, når det i lederspalten oplyses, at tandlægen spiller ping pong med patienternes sundhed, "at der huserer en tandlæge, som blæser på almindelige sundhedsregler", og at det oplyses, at det er godt, at bladets journalist læste HK-bladet, således at alle kunne blive informeret om, at der huserer en tandlæge, der blæser på almindelige sundhedsregler.

Klageren har endelig anført, at bladet har nærmest monopolagtig status ikke kun i Odense, men på hele Fyn, og at det derfor er ekstra alvorligt, når bladet videregiver sådanne udtalelser, idet udtalelserne skræmmer patienterne væk, og idet udtalelserne ødelægger hans renomè, levebrød og agtelse.

Indklagede har henvist til, at det er HK's ledelse, der har valgt at offentliggøre klagerens navn samt adressen på klagerens tandlægeklinik, og at det er HK, der har besluttet at anmelde klageren for at have tilsidesat hygiejnereglerne. Klageren har endvidere selv udtalt sig til bladet, og hans udtalelse er gengivet i forsideartiklen. Klageren har således fået lejlighed til at bidrage med sit syn på sagen.

Indklagede har vedrørende bladets leder anført, at bladet ironiserer over det forløb, som hele sagen har haft, herunder spørgsmålet om klagerens navn skulle oplyses eller ej, eller om der i modsat fald skulle kastes mistanke på alle fynske tandlæger, hvilket bladet ville finde urimeligt. Indklagede anfører endvidere, at bladets leder er generel, og at den ikke kaster mistanke på klageren alene, idet den slet ikke nævner hans navn.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Jørgen Grunnet, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Klagerens navn samt adressen på hans tandlægeklinik havde allerede været offentliggjort i HK-bladet, da bladet bragte oplysningerne.

En oplysning om, at en nærmere angivet tandlæge eventuelt bryder hygiejnereglerne, kan have meget væsentlig betydning for patienternes sundhed. Under henvisning hertil, samt da bladet i forbindelse med artiklerne underrettede klageren og anmodede om hans kommentarer, som herefter er gengivet i den ene artikel, finder Pressenævnet ikke, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

Afsagt den 2. februar 2000.

Versioner

1. 2000-02-14