Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11074@2000-02-14/da

Indhold

1. Indledning

Pindsvinevennerne i Danmark har ved formanden [K] klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet har refereret et genmæle forvrænget.

Bladet bragte den 24. oktober 1999 en artikel med overskriften "Misinformation", hvoraf bl.a. følgende fremgår:

"Dyrenes Beskyttelse henstiller i et brev til sine Vildtplejestationer og i en intern meddelelse til sine kredsformænd, at der ikke henvises nødstedte pindsvin til de såkaldte Pindsvinevenner, en bedrevidende gruppe mennesker, der er forenet om at redde så mange nødstedte pindsvin som muligt.

Så langt så godt, hvis blot baggrunden for deres redningsplaner var seriøse. Desværre er pindsvinevennernes propagandaskrifter i strid med zoologernes viden om pindsvin. Blandt andet står der at læse i et af vennernes opslag:

"Pindsvin, som er ude om dagen, er enten syge voksne eller moderløse unger. Dem bør du straks tage ind. Det gælder også alle pindsvin, som er fremme om vinteren, uanset tid på døgnet. Giv dem lidt vand at drikke. Unger dør af komælk".

DENNE ADVARSEL sender Dyrenes Beskyttelse, fordi Pindsvinevennernes måde at drive pindsvinepleje på ikke på nogen måde er dyrevenlig. Den tager ikke hensyn til pindsvinenes naturlige tarv. Kritikken går blandt andet på, at Pindsvinevennerne ofte tager pindsvin i pleje, som enten ikke er nødstedte, eller er så nødstedte, at de burde aflives. Det resulterer i, at Pindsvinevennernes plejesteder, som i flere tilfælde er indendørs i private hjem, er så overfyldte, at der opstår sygdomme.

Ifølge Statens Veterinære Serumlaboratorium er 24 % af de pindsvin, der sættes ud fra Pindsvinevennernes stationer inficeret med salmonella. Salmonella forekommer kun meget sjældent i den vilde fauna."

Bladet bragte den 7. november 1999 en artikel med overskriften "Lad pindsvin være i fred", hvoraf følgende bl.a. fremgår:

"Fra pindsvinevennerne er der kommet et brev som reaktion på mit indlæg "Misinformation" den 24. 10. 99 her i brevkassen.

Mit indlæg advarer læserne mod at tro på Pindsvinevennernes opslag om, at pindsvin, der træffes om dagen, enten er syge voksne eller moderløse unger, der bør tages ind og plejes. Et billede med en pindsvineunge med sætningen: "Er jeg ude om dagen, er jeg i nød. Ring efter hjælp, så er du sød", efterfulgt af et telefonnummer, anklager jeg for at være en grov misinformation.

Mit indlæg refererer også Dyrenes Beskyttelse for til sine kredsformænd og plejestationer at skrive: "Henvis ikke til Pindsvinevennerne. De tager pindsvin ind, som enten ikke er nødstedte eller så nødstedte, at de burde aflives. Forholdene på Pindsvinevennernes stationer fører til, at 24 % af de pindsvin, der sættes ud fra pindsvinestationerne, er inficeret med salmonella". Kilde hertil er Statens Veterinære Serumlaboratorium.

Men tilbage til læserbrevet fra Pindsvinevennerne. Deres stifter, [K], skriver: "Kan man stole på dyrlæge Kai Knudsen?" Og fortsætter: "Statens Veterinære Serumlaboratorium benægter, at sådanne undersøgelser findes".

Biolog Michael Carlsen, der er ansvarlig for de ovenfor nævnte advarsler fra Dyrenes beskyttelse, oplyser, at hans direkte kilde er Zoonose-nyt nr. 3 1999. I mit eget eksemplar af Zoonose-nyt har jeg under min læsning understreget:

"Salmonella påvises ikke i dansk vildt. I perioden 1995-99 er der undersøgt 1173 stykker vildt heraf 123 pindsvin og fundet salmonella i 43 dyr heraf 29 pindsvin. 23,6 pct. af de undersøgte pindsvin lider altså af salmonellose. Det meget store antal salmonella-positive pindsvin skyldes formentlig, at disse dyr næsten udelukkende er modtaget fra såkaldte plejestationer, hvor pindsvinene ofte opholder sig i længere perioder og i en formentlig tæt bestand. Forekomsten af salmonella i pindsvin, som lever i den vilde fauna, kendes ikke". I øvrigt kan enhver på internettet læse zoonose-nyt på "WWW.svs.dk".

Mon ikke [Ks] usaglige udfald bekræfter den standard, Pindsvinevennernes skrivelser sædvanligvis har? Skrivelser som på næsten alle punkter er helt i strid med almindelig zoologisk og veterinær viden.

Statens Veterinære Serumlaboratorium kender ikke forekomsten af salmonella hos vilde pindsvin. Fordi pindsvinene først kommer på laboratoriet, når de har været en tur hos Pindsvinevennerne.

På pindsvinenes vegne sender jeg en bøn: "Lad os være i fred, og lad os beholde vor retmæssige plads i haverne i den danske fauna. Vi skal nok klare os, men vi vil nødig udsættes for det smittetryk, vi kan møde på de ikke godkendte såkaldte plejestationer".

Ved skrivelse af 3. december 1999 fremsendte klageren følgende genmæle til bladet:

"Dyrlæge Kai Knudsen skrev i Ekstra Bladet d. 24. oktober og den 7. november 1999 noget om dyreværnsforeningen "Pindsvinevennerne i Danmark", som ikke er korrekt.

Umiddelbart efter artiklen d. 24. oktober kaldt "Misinformation" opponerede jeg med et brev til Ekstra Bladet.

Efter artiklen 7. november kaldt "Lad pindsvin være i fred", kommer jeg her til genmæle:

Kai Knudsen skriver: Forholdene på Pindsvinevennernes stationer fører til, at 24 pct. af de pindsvin, der sættes ud fra pindsvinestationerne, er inficeret med salmonella. Kilde hertil er Statens Veterinære Serumlaboratorium.

Dette er ikke rigtigt! Statens Veterinære Serumlaboratorium har ingen undersøgelser lavet af pindsvin, vi sætter ud efter endt pleje.

Kai Knudsen er tillige kommet med nedsættende bemærkninger om vores plejestationer ved bl.a. at kalde dem "ikke godkendte såkaldte plejestationer". Vores større plejesteder har et nært samarbejde med dyrlæger landet over, og der kræves ingen godkendelse, som Kai Knudsen antyder, at vi har undladt at få.

[K]

Formand for "Pindsvinevennerne i Danmark".

Bladet bragte den 12. december 1999 en artikel med overskriften "Genmæle fra [K]", hvoraf følgende bl.a. fremgår:

"Fra [K], Pindsvinevennernes formand modtog redaktionen den 27. oktober et brev, der med bilag talte syv sider. Overskriften var: Kan man stole på dyrlæge Kai Knudsen. Anledningen var et citat fra Zoonose-Nyt, underskrevet af de dyrlæger, der havde undersøgt 123 pindsvin og fundet 23,6% inficeret med salmonella. Det meget store antal inficerede bekymrede dyrlægerne især, når der faktisk ikke fandtes salmonella i andet dødt vildt

Og så citatet i Zoonose-Nyt: "Det meget store antal salmonella positive pindsvin skyldtes formentligt, at disse dyr næsten udelukkende er modtaget fra såkaldte plejestationer, hvor pindsvinene ofte opholder sig i længere perioder, og i en formentlig tæt bestand. Forekomsten af pindsvin, som lever i den vilde fauna, kendes ikke". Ud over påstanden om min hæderlighed påstod [K], at Statens Veterinære Serumlaboratorium aldrig havde undersøgt pindsvin for pindsvinevennerne. De to påstande blev hermed tilbagevist, troede jeg.

Men den 3. december fremfører [K] i et brev, der med bilag er 16 sider stort og kaldt "Genmælet", igen en påstand om Serumlaboratoriets undersøgelser af døde pindsvin fra de såkaldte plejestationer. Fordrejet til sandhed lyder påstanden nu: "Serumlaboratoriet har ingen undersøgelser lavet af pindsvin, vi sætter ud efter endt pleje". Nej, det er sandelig rigtigt Serumlaboratoriet obducerer først pindsvinene, når de er døde. Tror [K] virkelig ikke redaktionen kan læse. I genmælet ankes også over, at mit citat "såkaldte plejestationer" er nedsættende. Det er korrekt opfattet. Det vil jeg godt bekræfte med et citat fra en journalists besøg på en såkaldt plejestation: "Jeg plejer at have omkring halvtreds overnattende gæster hver vinter. De står i papkasser rundt omkring i hele huset, ja selv på badeværelset, griner indehaveren af plejestationen". Selv mener jeg, at en rigtig plejestation skal være godkendt af kredsdyrlæge og politi. Det bliver et hus, som her beskrevet ikke. Så mange dyr på så lille et område vil også medføre sygdom og forklare de meget bekymrende resultater, Serumlaboratoriet får ved obduktion af døde pindsvin fra de såkaldte plejestationer. Med denne besvarelse af [Ks] genmæle håber jeg, at vi hermed har et endeligt eftermæle efter denne uværdige debat. Jeg tror ikke, Ekstra Bladets læsere orker at læse mere, men forstår, at jeg sigter efter et bedre og mere naturligt liv for Danmarks pindsvin. Pindsvinehjælp og den beskrevne ekstreme måde, er ikke pindsvinenes tarv."

Klageren har anført, at artiklerne indeholder ukorrekte, udokumenterede og nedgørende oplysninger om Pindsvinevennerne i Danmark, og at bladet har refereret genmælet forvrænget, hvorved klageren er blevet fremstillet som værende tåbelig og utroværdig. Pindsvinevennerne i Danmark er afhængig af økonomisk støtte fra fonde, legater m.v., og den negative omtale er derfor ødelæggende for foreningen.

Bladet har anført, at henvendelserne fra klageren er blevet besvaret af bladets dyrlæge, som er ekspert på området, og at bladet ikke kan risikere at viderebringe klagerens betragtninger udokumenteret, idet man i så fald ville risikere at give offentligheden forkerte råd om den rette omgang med pindsvin.

Bladet anfører endvidere, at klageren er kommet til orde i et omfang, der overstiger, hvad bladet er forpligtet til, og at bladet har holdt sig inden for rammerne af god presseskik.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Jørgen Grunnet, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Da det ikke findes godtgjort, at bladet har bragt faktisk forkerte oplysninger, finder Pressenævnet ikke, at klageren er berettiget til at få bragt et genmæle.

Bladet har i artiklerne gengivet forskellige navngivne kilder, herunder klageren, og klageren er således kommet til orde i tilstrækkeligt omfang.

Afsagt den 2. februar 2000.

Versioner

1. 2000-02-14