Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11136@2000-03-24/da

Indhold

1. Indledning

En mand [K] har klaget til Pressenævnet over to artikler, der blev bragt i Fyns Amts Avis den 18. januar 2000 samt nogle læserbreve, der blev bragt i Fyns Amts Avis den 20. og den 24. januar 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Det fremgik bl.a. af artiklen, der blev bragt i Fyns Amts Avis den 18. januar 2000 med overskriften " Hvad tjente borgmesterens kone? ", at:

" Borger spørger til Lis Andersens fortjeneste på manchetknapper til prins Henrik

En af de flittigste brevskrivere til Ringe Kommune, [K], er stødt på manchetterne. Han har bedt borgmester Bo Andersen oplyse, hvem der har leveret gaven til Prins Henrik, og hvad forretningen har tjent på leverancen.

Som det fremgår af Fyns Amts Avis, er det forretningen Bona Dea, der har leveret de to manchetknapper, som Ringe Kommune og Fyns Amts overrakte Prinsen i forbindelse med indvielsen af det nye rygforskningscenter. Forretningsindehaver er Lis Andersen borgmesterens kone.

[K] ønsker ikke at uddybe sit brev til Bo Andersen. Han har fået et svar fra kommunaldirektør Henning Jespersen, hvor der står, at Ringe Kommune selvfølgelig ikke har kendskab til, hvor meget Bona Dea har tjent på gaven til Prinsen. Nu har [K] så bedt om aktindsigt i sagen."

Det fremgik bl.a. af en artikel med overskriften " Guldsmed er træt af angreb ", der blev bragt samme dag, at:

"Guldsmed Lis Andersen lægger ikke skjul på, at hun er meget ked af, at der nu via et brev fra én af byens borgere, bliver kastet kritisk lys på, at hendes forretning Bona Dea har formidlet kontakten til designer Per Borup, der har fremstillet Ringe Kommune og Fyns Amts gave til Prins Henrik.

- Da jeg blev kontaktet af kommunen og bedt om at komme med et tilbud om levering af manchetknapperne, overvejede jeg at sige nej, netop fordi jeg ikke ville risikere at blive stukket noget i skoene, fordi jeg er gift med borgmesteren. Mine ansatte i butikken sagde imidlertid, at det ikke kunne passe, at det skulle hindre os i at give et tilbud, siger Lis Andersen."

Fyns Amts Avis bragte den 20 januar 2000 tre læserbreve, der var ledsaget af følgende tekst:

" Stødt på manchetterne

Hvor meget har borgmester Bo Andersens kone, guldsmed Lis Andersen, tjent på at levere gaven til Prins Henrik?

Det spørgsmål fremsat at [K], Ringe, har fået tre borgere til fluks at reagere på baggrund af Fyns Amts Avis's omtale af sagen tirsdag. Da stod at læse, at manchetknapperne til Prinsen er specialfremstillet af designer og hofleverandør Per Borup, København, men leveret gennem guldsmedeforretningen Bona Dea ejet af Lis Andersen. I alt har Ringe Kommune og Fyns Amt betalt 20.000 kroner for gaven, som blev overrakt, da Prinsen indviede rygforskningscentret ved sygehuset i Ringe."

Det ene læserbrev med overskriften " Prøv at tænke positivt, [K] " var skrevet af Jørgen Olsen. Det fremgik bl.a. heraf, at:

"Kære [K].

Det skulle ikke undre mig, at jeg dersom jeg lærte dig at kende (hvad jeg absolut ikke vil bruge hverken tid eller kræfter på, så bare rolig) - ville finde ud af, at du i grunden er en begavet mand.

Nu beskylder de Lis & Bo Andersen for at have skumle motiver i anledning af gaven til H.kgl.H. prins Henrik.

TROR DU IKKE, at Lis & Bo Andersen har tænkt på, at der nok skulle være en krakiler i byen det kunne f.eks. være en hr. [K] der ville benytte sig af denne sag til at fremkomme med hentydninger til de værst tænkelige motiver i deres handlemåde.

TÆNK PÅ [K] hvor mange år af dit liv og hvor mange tons læserbreve du har brugt på at rakke ned på alt og alle uden at have opdaget, at der også er positive sider ved livet.

Hvad med at bruge resten af dine dage til at fokusere på disse og skrive om dem? Det tror jeg, at mange ville have behov for og endog blive glade for.

Og hvem ved? Måske vil man en dag begynde at tage dig alvorligt."

Det andet læserbrev med overskriften " Ubegrundet mistillid " var skrevet af det konservative medlem af Ringe Byråd, Søren Clemmensen. Det fremgik bl.a. heraf, at:

"Men jeg kan levende forestille mig handlingsforløbet, som det ser ud fra [K]s synspunkt:

Bo Andersen beslutter, at prinsen skal have en gave, og det er bestemt ikke for prinsens skyld, men alene for at borgmesterfruen kan lave en handel, hvor hun kan beregne sig en avance, der er større end normalt, fordi kommunen betaler.

DET MÅ JO VÆRE SÅDAN [K] opfatter virkeligheden, for ellers var der ikke nogen grund til forargelse.

Det er udtryk for et uhyre ringe menneskekundskab og for en aldeles ubegrundet mistillid til andre. Jeg fristes til at minde om det gamle mundheld: Tyv tror, hver mand stjæler."

Det tredje læserbrev med overskriften " Janteloven og Korsbæk " var skrevet af indehaveren af Bambi Legetøj i Ringe, Tove Johansen. Det fremgik bl.a. heraf, at:

"Tænk hvis jeg havde været i familie med borgmesteren (det er jeg ikke), så skulle jeg have skjulte motiver, når vi sælger til dagplejere og skolerne.

HVOR LANGT ER VI UDE? For øvrigt er det en ubetalelig reklame, vores lille spændende museum har fået."

Fyns Amts Avis bragte den 24. januar 2000 et læserbrev med overskriften " Barnagtige menings-udbrud ", der var skrevet af Niels Juul Christensen. Det fremgik heraf, at:

"Vi har nu igen set [K]s barnagtige meningsudbrud om fremskaffelse og pris på gave til Prins Henrik i anledning af dennes åbning af Rygforskningscentret ved Sygehus Fyn, Ringe. Jeg vil derfor opfordre kommunen til at stille en friplads til rådighed for [K] i en af kommunens børneinstitutioner med særlig vægt på indlæring af almindelig anstændig omtale af andre menneskers motiver og handlinger."

Klageren har anført, at han blev ringet op af bladet, der anmodede ham om at uddybe brevet til borgmesteren, der handlede om sagen med manchetknapperne. Hertil svarede klageren imidlertid journalisten, at "Ved du hvad, jeg har jo en gang sagt, at jeg ikke ønsker at tale med dig", hvorefter klageren afsluttede samtalen. Alligevel bragte bladet ovennævnte artikler samt de ubehagelige og krænkende læserbreve, hvilket klageren mener er i strid med god presseskik. Hertil kommer, at klageren ikke nægtede at kommentere brevet til borgmesteren, men at han alene nægtede at tale med den pågældende journalist, hvilket han allerede meddelte i et læserbrev bragt i Fyns Amts Avis den 21. april 1997.

Klageren har endvidere anført, at han ikke kan være tjent med at få sit navn svinet til i sådan en grad, blot fordi han har benyttet sin demokratiske ret til at skrive et brev til borgmesteren.

Indklagede har oplyst, at sagen er opstået som følge af den adgang, som dagbladene på Fyn i overensstemmelse med offentlighedsloven har fået til elektronisk at følge den post, Ringe Kommune modtager fra sine borgere.

Indklagede har endvidere anført, at bladet blev opmærksom på klagerens brev til borgmesteren, og at bladet herefter i overensstemmelse med god presseskik rettede henvendelse til klageren for at få en kommentar, hvilket han imidlertid nægtede.

Indklagede har endvidere anført, at klageren selv har pådraget sig offentlighedens interesse ved sin henvendelse til borgmesteren, og at bladets omtale holder sig inden for lovens rammer og overholder ethvert krav til sømmelighed.

Endelig anfører indklagede, at kritikken, i de læserbreve man har bragt, ligeledes holder sig indenfor lovens rammer, og at indklagede finder det en anelse absurd, at klageren har klaget til Pressenævnet, idet han i mange år og ved mange lejligheder har været en meget kritisk læserbrevskribent i bladet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Jørgen Grunnet, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Bladet kontaktede klageren og anmodede om hans kommentarer til brevet til borgmesteren, og klageren tilkendegav selv, at han ikke ønskede at tale med den pågældende journalist. Under henvisning hertil samt efter artiklernes indhold, finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af bladet i anledning af, at bladet bragte de to artikler.

I læserbrevsdebatten gælder vide rammer for debattens indhold, og Pressenævnet finder ikke, at bladet har tilsidesat god presseskik ved at offentliggøre læserbrevene.

Afsagt den 22. marts 2000.

Versioner

1. 2000-03-24