Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11137@2000-03-24/da

Indhold

1. Indledning

En kvinde har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Lokal Posten Munkebo den 25. januar 2000, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Lokal Posten Munkebo bragte den 25. januar 2000 en artikel med overskriften " Ungt Tyranni ". Artiklen var ledsaget af et billede af klagerens søn [S], der på billedet gør tegn ved at række højre langefinger i vejret. Af artiklen fremgår bl.a.:

" En klikke af unge, der egentlig burde sidde på skolebænken.

I stedet hænger de på bænkene i ventesalen på Kerteminde rutebilstation.

Sidste år var det alkoholikere og narkomaner, der optog pladsen i ventesalen til stor gene for folk, der ventede på rutebil.

De blev i samarbejde mellem politi og kommune fordrevet. Narkomanerne benyttede sig typisk af muren ved Thor kiosken.

Resten valgte skurvognen ved marinaen.

De ordinære ventende er nu belemret med en flok unge, der absolut ikke skal med rutebil. De fordriver tiden med højrøstet snak, som de ikke har lært i søndagsskolen, ryger, drikker, skodder og spytter på gulvet. I et enkelt tilfælde blev der urineret foran passagerne.

- Jeg er her sammen med vennerne i dag, fordi jeg ikke gider at gå i skole, fortalte [S] forleden. Han kalder sig [udeladt] til efternavn.

- Vi skal have nogle smøger og måske øl og lave noget rav i gaden.

Han er en slags leder for en del af kliken, som tæller omkring fire unge.

Hans væbnere, to piger plus Kasper og Thomas er med på spøgen og smøgen og anerkender ham tilsyneladende som fører.

Det er et problem med denne gruppe unge, siger børne- og kulturchef i Kerteminde, Mogens Christiansen."

Klageren fik i en efterfølgende udgave af Lokal Posten Munkebo indrykket et læserbrev, hvoraf det bl.a. fremgår, at:

"Det hele kom sig af, at børnene var kommet fra skole, havde ventet på en veninde fra Odense, og var på vej hjem, men inden da sad de og varmede sig inde på rutebilstationen i Kerteminde. Her bliver de tiltalt af journalist Henning Bukhave, som sidder og drikker spiritus med en anden voksen, tilsyneladende ventende på en bus på selvsamme rutebilstation.

Vores børn går i skole i henholdsvis Rynkeby og Odense, så de har derfor deres daglige og lovlige gang på rutebilstationen.

Det er ikke utidig indblanding. Det er det derimod, når man som Henning Bukhave udstiller os for egen regning, med et billede af en 13-årig umyndig person uden forældretilladelse for hele lokalsamfundet, og på denne måde med ét slag påfører os lokalsamfundets store og altødelæggende stempel på falsk grundlag. Det er hverken menneskeligt fair eller journalistisk etisk korrekt.

Der står i artiklen at [S] skulle have sagt: "Jeg er her sammen med vennerne i dag, fordi jeg ikke gider at gå i skole". Dette er for det første ikke ret citeret og for det andet usandt.

[S] blev spurgt, hvorfor han sad der i stedet for at gå i skole. Nu var han jo lige kommet fra skole, og hans svar lød: "Det er kedeligt at gå i skole, men det skal jo gøres". Enhver skarpsindig læser kan se, at det giver en anden mening. Henning Bukhaves citat, frit fortolket efter [S], insinuerer tydeligvis, at [S] pjækker fra skole for kun at komme til at sidde på rutebilstationens bænke.

M.h.t. fotografiet var [S] og de andre børn hele tiden afvisende, men blev hele tiden adspurgt. Pigerne løb udenfor fordi de følte sig forulempede og desuden på ubehagelig vis overbegloede af de to mænd. Drengene blev siddende, og til sidst sagde "du må da godt tage et billede af mig. Skal jeg række finger?" "Du må gøre, som du vil", svarende Bukhave. Hvad kender en 13-årig til konsekvensen af at udtale sig til en etisk ukorrekt journalist og lade sig fotografere til udstilling i hele lokalsamfundet?

En 13-årig er et barn. Journalisten er den voksne og burde komme og spørge mig, om billedet måtte trykkes. Det ville i hvert fald være det mest menneskeligt korrekte og sikkert også og det skal jeg nok få undersøgt det mest juridisk og journalistisk korrekte.

I dette tilfælde ville det være på sin plads, at [S'] navn blev renset i selvsamme avis, så det virkelig kan ses, at journalisten er ked af sin handling, og nu overskuer konsekvensen heraf."

Else Kjøller, der er lærer på [S'] skole, Dorte Laursen, der er mor til en af pigerne i artiklen, Mogens Christiansen, der er Kulturchef i Kerteminde kommune og journalisten Henning Bukhave, der har skrevet artiklen, fik i samme udgave af Lokal Posten Munkebo ligeledes trykt læserbreve i anledning af sagen.

Af Henning Bukhaves læserbrev fremgår bl.a.:

"Problemet med unges adfærd i Kerteminde har i længere tid været synligt gennem medierne. Jeg har taget udgangspunkt i en konkret situation på Kerteminde rutebilstation.

Drengens mor mener i sit indlæg, at jeg skulle have bedt om forældrenes tilladelse, før artiklen gik i trykken.

Artiklen havde måske fået en anden drejning, hvis hun, da hendes søn kom hjem og fortalte om det, havde reageret og kontaktet Lokal Posten for at høre, hvad det handlede om. Manuskriptet lå i over en uge, så der var tid til at finde ud af sammenhængen. Det kunne måske have forhindret andenhåndsindtryk."

Af Mogens Christiansens læserbrev fremgår bl.a.:

"Jeg talte med journalisten i telefonen, og da jeg ikke er synsk, kunne og ville jeg ikke drøfte enkeltpersoner med ham. I øvrigt kender jeg ikke de unge som en gruppe.

Jeg fortalte ham om "en gruppe af unge mennesker i Kerteminde" Det er derfor ikke ligegyldigt om bladet bruger ordet "den gruppe" eller "en gruppe".

Klageren har anført, at det er i strid med god presseskik, når bladet bringer forkerte citater efter en samtale med hendes søn, og at det er utrygt, når bladet bringer et fotografi af en umyndig person uden tilladelse fra forældremyndighedsindehaveren.

Klageren har endvidere anført, at det ikke kan passe, at hun skulle have kontaktet bladet, jf. det forhold at journalisten i sit læserbrev anfører, at hvis hun havde rettet henvendelse til bladet, så havde artiklen fået en anden drejning. Der er nemlig flere lokalsprøjter i området, og journalisten havde kun sagt til hendes søn, at han kom fra lokalsprøjten. Endvidere havde journalisten ikke vist sønnen, hvad han ville skrive, hvorfor det var svært for hende at reagere.

Indklagede har anført, at journalisten, der har skrevet artiklen, står 100% inde for det, der står i artiklen.

Indklagede anfører endvidere, at man har vist åbenhed over for alle i denne sag ved at bringe alle læserbrevene i sagen, og at man har gjort dette på trods af, at der specielt i klagerens læserbrev var ubehagelige personlige angreb på journalisten til artiklen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Jørgen Grunnet, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Indledningsvis bemærkes, at Pressenævnet ikke har mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af, om klagerens søn er blevet citeret korrekt i bladet.

Da artiklen imidlertid bringer nogle følsomme udtalelser fra klagerens søn, der er umyndig, og da artiklen ledsages af et let genkendeligt grænseoverskridende billede af klagerens søn, burde bladet have sikret sig, at klageren accepterede artiklen og billedet. Da bladet ikke har gjort dette, finder Pressenævnet, at bladet har overtrådt god presseskik og udtaler sin alvorlige kritik.

Pressenævnet lægger endvidere til grund, at det i artiklen ikke dokumenteres, at de beskrevne unge tilhører den gruppe af unge, der er problemer med. Artiklen bliver dermed krænkende for klagerens søn og hans kammerater. Også af den grund skal Pressenævnet udtale sin alvorlige kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Lokal Posten Munkebo at offentliggøre følgende:

Lokal Posten Munkebo bragte den 25. januar 2000 en artikel med overskriften "Ungt Tyranni", hvori klagerens 13 årige søn bl.a. var citeret for at have sagt, "Jeg er her sammen med vennerne i dag, fordi jeg ikke gider at gå i skole" og "Vi skal have nogle smøger og måske nogle øl og lave noget rav i gaden". Artiklen var ledsaget af et billede af klagerens søn, der på billedet gør tegn ved at række højre langefinger i vejret. Klageren var ikke blevet hørt i forbindelse med artiklen.

Klageren har klaget herover til Pressenævnet, idet hun anser god presseskik for tilsidesat.

Pressenævnet har i anledning af klagen udtalt, at Pressenævnet ikke har mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af, om klagerens søn er blevet citeret korrekt i bladet.

Da artiklen imidlertid bringer nogle følsomme udtalelser fra klagerens søn, der er umyndig, og da artiklen ledsages af et let genkendeligt grænseoverskridende billede af klagerens søn, burde bladet have sikret sig, at klageren accepterede artiklen og billedet. Da bladet ikke har gjort dette, finder Pressenævnet, at bladet har overtrådt god presseskik og udtaler sin alvorlige kritik af Lokal Posten Munkebo.

Pressenævnet lægger endvidere til grund, at det i artiklen ikke dokumenteres, at de beskrevne unge tilhører den gruppe af unge, der er problemer med. Artiklen bliver dermed krænkende for klagerens søn og hans kammerater. Også af den grund skal Pressenævnet udtale sin alvorlige kritik af Lokal Posten Munkebo.

København, den 22. marts 2000.

Per Sørensen, Jørgen Grunnet, Kaare R. Skou og Ole Askvig."

Afsagt den 22. marts 2000.

Versioner

1. 2000-03-24