Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11179@2000-04-14/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over, at Radio Fladså har afvist at bringe et genmæle i anledning af to radioudsendelser, der blev bragt i Radio Fladså den 3. og 4. februar 2000.

Klageren er kommunalbestyrelsesmedlem for SF i Fladså Kommune og medlem af kulturudvalget.

I forbindelse med en konflikt på SFO-området, hvor pædagogerne nedlagde arbejdet, bragte Radio Fladså et interview med formanden for kulturudvalget Flemming Bjerregaard.

Det fremgår bl.a. af radioudsendelsen, der blev bragt den 3. og 4. februar 2000, at:

" Speak: Programmet i aften ser således ud: SFO striden fortsætter. Den overenskomststridige arbejdsnedlæggelse vil betyde en bod. Pengene stryger Kommunernes Landsforening og ikke Fladså Kommune. Og SF løber fra en enstemmig beslutning i kulturudvalget. De kan også høre om, at borgmester Ole Steffensen har været på tur med trafikudvalget fra Folketinget. Det drejede sig om Femern Belt Broen.

Kulturudvalgsformand Flemming Bjerregaard, er der stadig fodslag i kulturudvalget angående besparelserne på SFO-ordningen m.h.t. pædagogerne?

Flemming Bjerregaard: Ja, det er der. Fordi så sent som på sidste udvalgsmøde havde vi det lige oppe og vende en gang. Fordi der var lidt tvivl om rundt omkring, om udvalget var blevet orientering om, at der var sendt forhandlingsoplæg videre til forvaltningen om, at de måtte forhandle dispensationstimerne nedsat til 75 timer. Og der havde vi en drøftelse af, og det var sådan, at på forrige udvalgsmøde, der havde jeg det oppe til orientering og sagde, at nu skal vi have de her 1,1 mio. udmøntet, og KL havde så kigget på vores dispensionstimer på Bøverup Børnecenter og fundet ud af, at det var urimeligt højt. Og det er så også, som flere medlemmer gav udtryk for, det er jo langt over, hvad der står i grundlaget for institutionen. Det er altså vokset til 100 og nogen og 70 timer, og nu sætter de det ned til 75.

Speak: Jamen Flemming Bjerregaard, når man læser Næstved Tidende fra den 1. februar, så skriver en af dine medlemmer i udvalget, [K], at hun føler sig ikke velorienteret. Hvordan hænger det så sammen?

F.B.: Ja lige netop med hensyn til om vi skulle sende det ud til høring, hvad det er i øjeblikket med de 75 timer, jamen der var hun orienteret. Det som hun klager lidt over, og det forstår jeg endda godt, det er det beregningsgrundlag, hun har fået udleveret, det er et for gammelt beregningsgrundlag. Og det andet det er, at vi så ikke har kendskab til, og det var også det, der kom frem på mødet nede i Kornmagasinet, så det forstår jeg godt, at hun vil præcisere. Men udvalget er ikke uenige i, at vi holder fælles fodslag.

Speak: Vil det så sige, at [K] er enig med dig i, at der skal ske nogen besparelser?

F.B.: Det ved jeg ikke, men hun er enig i, at det skulle sendes ud til høring. Forstået på den måde, at vi gav forvaltningen fuldmagt til at forhandle de 75 timer, det er hun enig i. Om, når vi nu skal diskutere det på næste udvalgsmøde, om det skal være de 75 timer, kan jeg jo ikke sige, om hun er enig med mig i. Men det håber jeg da, at hun bliver.

Speak: Det der også lyder lidt mærkeligt, Flemming Bjerregaard, det er, at [K] i sit læserbrev skriver om, at hun nu beder om sagsindsigt. Har hun ikke haft sagsindsigt da?

F.B.: Jo, det har hun da.

Speak: Hun er jo medlem af udvalget?

F.B.: Jo, hun har jo adgang til alle de papirer, hun overhovedet har lyst til. Men det er så hendes måde at formulere sig på, at hun vil have lov til at se sagen i sin fulde helhed. Og det har hun selvfølgelig både ret og pligt til at gøre.

Speak: Men har hun ikke haft den i sin fulde helhed?

F.B.: Det skriver hun jo ikke, at hun har.

Speak: Normalt plejer en sag jo at ligge fremme i en mappe til gennemsyn inden udvalgsmødet?

F.B.: Jo, men nu skal du høre. Det er sådan, at vi havde det oppe til drøftelse, om forvaltningen kunne få den fuldmagt til at forhandle de 75 timer, det sagde de ja til, da lå der ikke nogen papirer på det tidspunkt.

Speak: Sagde [K] også ja til det?

F.B.: Ja, det gjorde hun. Det gjorde hele udvalget, der var til stede. Ja, der var hun også til stede, ja.

Speak: Nå, så er det jo altså lidt mærkeligt, at hun så bagefter hører det om, at nu vil man til at se på sagen?

F.B.: Ja, det kan du sige, men det er jo en følge af, at der kommer den ulovlige arbejdsnedlæggelse. Men hvis sagen havde kørt sin gang, så var der kommet høringssvar tilbage, og så havde hele sagsmappen ligget der, så alle havde kunnet orientere sig, inden de siger ja. Og det er jo så også det, der kommer til at ske. Eller nej til det. De kan jo også sige nej jo."

Klageren har krævet, at Radio Fladså skal bringe følgende genmæle:

"I Radio Fladsås udsendelser den 3. og 4. februar 2000 blev det hævdet, at SF var løbet fra en enstemmig beslutning i Kulturudvalget. SF må på det kraftigste tage afstand fra denne påstand.

Kommunalbestyrelsen vedtog i budget 2000 besparelser på SFO-området. Det står SF selvfølgelig ved. De var blevet til efter sædvanlige demokratiske spilleregler.

Derudover findes ingen beslutningsreferater eller dagsordner om ændring af timer til SFO-området. Men der er et nyt administrationsgrundlag til høring. Det skal der i nær fremtid træffes beslutning om".

Klageren har til brug for sagens behandling oplyst, at Fladså kommunalbestyrelse vedtog en besparelse på 1,1 mio. kroner på SFO området i budget 2000, og at SF stemte for forslaget. Besparelsen resulterede i, at belastningsgraden i institutionerne blev hævet, at morgenåbningen blev reduceret, og at indskolingstimerne blev reduceret.

Klageren har anført, at når det i indledningen til udsendelsen påstås, at SF løber fra enstemming beslutning i kulturudvalget, kan det være besparelsen på 1,1 mio. kroner, som der hentydes til, men den beslutning har man bakket op hele tiden. Men der kan også være tale om en henvisning til de 75 dispensationstimer. Der forelå imidlertid slet ingen beslutning herom. Klageren var uenig i oplægget på 75 timer, men det var alene et administrativt oplæg, der var sendt til høring. Indledningen til udsendelsen er således usand, idet der ikke var nogen beslutning, intet dagsordenspunkt eller nogen sagsmappe om de 75 dispensationstimer på dette tidspunkt.

Klageren kan ikke acceptere, at hun bliver udnævnt til at være uhæderlig ved at løbe fra en beslutning, og derfor har hun krævet genmælet.

Klageren har endvidere anført, at radioen i stedet for et genmæle har tilbudt hende et interview, men da hun kan regne ud, at et sådant interview ikke rent tidsmæssigt hænger sammen med, hvornår næste udvalgsmøde afholdes, har hun afslået dette tilbud. Endvidere forventer hun ikke en fair behandling under et eventuelt interview fra Knud Lind, og hun er derfor ikke interesseret i et interview.

Indklagede har afvist at bringe klagerens genmæle under henvisning til, at udsendelsens overskrift beroede på en helt klar redaktionel vurdering udfra et læserbrev, som klageren havde forfattet. Klagerens læserbrev blev brugt som en vinkel i det efterfølgende interview af kulturudvalgsformanden. Radioens opgave var netop at få afdækket, om der stadig var fuld enighed i kulturudvalget om besparelserne på pædagogtimerne samt at foreholde kulturudvalgsformanden klagerens læserbrev.

Det fremgik bl.a. af klagerens læserbrev, der blev bragt i Næstved Tidende den 1. februar 2000 med overskriften "Virkelighedens verden lys over land", at:

"Når jeg nu uden for mødernes dagsorden erfarer, at tallet er ca. firdoblet, og at det papir jeg agerer ud fra, ikke er det, der bruges på institutionerne, så føler jeg mig ikke velorienteret. Derfor har jeg bedt om sagsindsigt.

Jeg vil gerne stå ved beslutninger. Men her er ingen beslutning om, at dispensationstimerne i fremtiden skal være 75. Her er et administrativt oplæg, som er ude til høring, og som skal realitetsbehandles, når vi alle kender de relevante papirer og kendsgerninger."

Indklagede har endvidere anført, at sætningen "SF løber fra enstemmig beslutning i kulturudvalget" alene var brugt i annonceringen af udsendelsen, og at den var ment som et spørgsmål, der skulle skærpe interessen for udsendelsen. I selve udsendelsen, hvor formanden for kulturudvalget blev interviewet, blev det også stillet som et spørgsmål, som formanden fik lov til at svare på og kommentere.

Indklagede har tillige anført, at det var et enigt udvalg, der på kulturudvalgsmødet den 10. januar 2000 sagde ja til, at forvaltningen kunne forhandle besparelserne med BUPL og pædagogerne til 75 dispensationstimer. Hvis hun ikke havde været enig heri på mødet den 10. januar 2000, kunne hun have krævet afstemning og afgivet et særstandpunkt til sagen. Tallet på 75 timer var klageren imidlertid ikke enig i efterfølgende, hvilket fremgår af hendes læserbrev. På denne baggrund er det indklagedes opfattelse, at der var fuld dækning for den vurdering, der dannede baggrund for udsendelsens overskrift, og man er på denne baggrund ikke indstillet på at bringe klagerens genmæle.

Indklagede har endvidere anført, at der er tale om en bagatelagtig skade, og at klageren derfor heller ikke af denne grund har krav på at få bragt sit genmæle.

Endelig har indklagede anført, at man har tilbudt klageren at komme til orde i radioen og give sin version af, hvad der er sket i Kulturudvalget på SFO området.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af sagen, at kulturudvalget på mødet den 10. januar 2000 uden indvendinger fra klageren, der er medlem af kulturudvalget, sendte et oplæg på 75 dispensationstimer til høring. Under henvisning hertil finder Pressenævnet, at indklagede ikke har bragt sådanne faktisk forkerte oplysninger, som efter medieansvarslovens § 36 berettiger til et genmæle.

Afsagt den 12. april 2000.

Versioner

1. 2000-04-14