Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11215@2000-05-08/da

Indhold

1. Indledning

Kongskilde Industries A/S har ved administrerende direktør Per Michelsen klaget til Pressenævnet over, at bladet Økologisk Jordbrug har afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel i bladet den 28. januar 2000.

Det fremgår bl.a. af artiklen i Økologisk Jordbrug fra den 28. januar 2000 med overskriften "Ny teknologi til marken fik årets Agromek-pris" , at:

"Det lille, danske firma Eco-Dan fik en enestående debut på Agromek 2000. Den nystartede virksomhed deltog i sidste uge for første gang som udstiller på Agromek, så det må betegnes som en ubetinget succes, da Eco-Dan på messens åbningsdag tirsdag i sidste uge blev belønnet med Agromek-prisen 2000 for produkter til markbrug.

Thorkil Dahlgreen og hans kollegaer i Eco-Dan har udviklet et styresystem, som ved hjælp af digitale videokameraer og computerteknologi med stor præcision kan styre radrensere og andre markredskaber til rækkeafgrøder. Det såkaldte ATC-system er bygget ind i en styreramme, der kobles ind mellem redskaberne og traktoren.

Allerede inden Agromek havde systemet vakt opsigt blandt danske og udenlandske maskinproducenter. Det danske firma Kongskilde Maskinfabrik A/S er blandt de virksomheder, der producerer radrensere, og som har en oplagt interesse i den nye teknologi.

- Jeg skal gerne indrømme, at vi er imponeret over Eco-Dans arbejde, sagde salgsdirektør Henning G. Sørensen, da Økologisk Jordbrug mødte ham på Kongskildes udstillingsplads på Agromek. Han erkender også, at maskinbranchen har sovet i timen, når det gælder ny teknik til mekanisk ukrudtsbekæmpelse og rækkedyrkning.

- Det er nok kendetegnende, at det er folk uden for branchen, som kommer med den her nyhed, vurderer han.

Kongskilde har ikke planer om selv at udvikle et videobaseret styresystem, men virksomheden ser en mulighed i at samarbejde med Eco-Dan, så deres system kan bruges på Kongskildes radrensere."

Ved skrivelse af 17. februar 2000 anmodede klageren bladet om at trykke følgende genmæle:

"I en artikel om ny teknologi til præcisionsstyring af markredskaber, der er bragt i Økologisk Jordbrug den 28. januar 2000, citeres Henning G. Sørensen fra Kongskilde for udtalelser om, at maskinbranchen har sovet i timen, når det gælder ny teknik til ukrudtsbekæmpelse og rækkedyrkning. Desuden er Henning G. Sørensen citeret for, at det nok er kendetegnende, at det er folk uden for branchen, der kommer med den her nyhed, og at Kongskilde ikke har planer om selv at udvikle et videobaseret styresystem.

Over for disse oplysninger meddeles det, at Henning G. Sørensen ikke er fremkommet med sådanne udtalelser.

Kongskilde er derimod engageret i udvikling af elektroniske styresystemer til rækkerensere. I 1995 blev et sådant system fra Kongskilde offentligt vist tre steder i Danmark i samarbejde med Alstedgård, og Kongskilde har løbende projekter med nye styresystemer under udvikling.

Administrerende direktør Per Michelsen, Kongskilde Industries A/S."

Klageren har anført, at Henning G. Sørensen, der er ansat hos klageren, ikke er citeret korrekt i artiklen, og at artiklen er meget uheldig for klagerens omdømme, da den udtrykker en fuldstændig anden holdning og politik, end den man arbejder efter. Journalisten fra bladet var på besøg på udstillingen Agromek den 20. januar 2000, hvor han havde en stående snak med Henning G. Sørensen om rækkerensere. Journalisten havde meget travlt, han tog ikke noter under samtalen, og han afviste at modtage klagerens pressemateriale. Under samtalen med journalisten gav Henning G. Sørensen derimod udtryk for følgende:

"Plantepleje herunder mekanisk ukrudtsbekæmpelse er et af Kongskildes hovedområder inden for redskaber til jordbehandling. Kongskilde har i den forbindelse i flere år arbejdet med et elektronisk styresystem til radrensere. Et system, der blev offentligt vist tre steder i Danmark i 1995 i samarbejde med Fondet for forsøg med sukkerroedyrkning, Alstedgård. Kongskildes system fra 1995 havde da igennem flere år bl.a. været anvendt i udlandet til bomuld og sojabønner.

På det tidspunkt (1995) var markedet totalt 38 solgte radrensere i Danmark. Det var ikke tilstrækkeligt til at bære den nødvendige produktudvikling af styresystemet til danske forhold. Først efter vedtagelsen af vandmiljøplan II er interessen for radrensere så stor, at det er realistisk at udvikle elektroniske styresystemer.

Med den aktuelle udvikling i brugen af rækkerensere har Kongskilde fokus på udvikling af elektroniske styresystemer."

Klageren har tillige anført, at det er korrekt, at de citerede udtalelser ikke er voldsomt kontroversielle, hvis de havde været bragt som bladets mening, men når de bringes som udtalelser fra en af klagerens medarbejdere, er de uheldige for klagerens omdømme, da de udtrykker en anden politik, end den man arbejder efter.

Klageren har endelig anført, at det forekommer modstridende, når bladet på den ene side anfører, at man aldrig har betvivlet, at klageren i flere år har arbejdet med et elektronisk styresystem til radrensere, og at man på den anden side fastholder, at Henning G. Sørensen skulle have sagt, at maskinbranchen har sovet i timen, når det gælder ny teknik til mekanisk ukrudtsbekæmpelse og rækkedyrkning.

Indklagede har ved brev af 1. marts 2000 afvist at bringe klagerens genmæle, idet man fastholder, at klagerens medarbejder Henning G. Sørensen er citeret korrekt i artiklen.

Indklagede har endvidere anført, at Henning G. Sørensen i artiklen alene er citeret for følgende to udtalelser:

"Jeg skal gerne indrømme, at vi er imponeret over Eco-Dans arbejde",

og

"Det er nok kendetegnende, at det er folk udenfor branchen, der kommer med den her nyhed."

Endvidere erkender Henning G. Sørensen i artiklen, at maskinbranchen har sovet i timen, når det gælder den nye teknik til mekanisk ukrudtsbekæmpelse og rækkedyrkning.

At disse relativt uskyldige citerede udtalelser skulle være så skadelige for klagerens omdømme, har indklagede svært ved at tro på. Endvidere er erkendelsen af, at maskinbranchen har sovet i timen vedrørende spørgsmålet om mekanisk ukrudtsbekæmpelse ikke særlig kontroversiel, idet artiklen netop omhandler det forhold, at et lille ukendt firma har vundet årets Agromek-pris for at komme før de store etablerede virksomheder som eksempelvis klageren med ny videobaseret teknologi til præcisionsstyring af markedsredskaber.

Indklagede har tillige anført, at baggrunden for at journalisten afviste at modtage klagerens pressemateriale var, at han havde det i forvejen, samt at journalisten umiddelbart efter samtalen med Henning G. Sørensen fandt et egnet sted, hvor han kunne sidde ned og skrive et referat af samtalen.

Indklagede har herudover anført, at man ikke betvivler, at klageren i flere år har arbejdet med et elektronisk styresystem til radrensere, men at dette ikke var emnet for den pågældende artikel.

Indklagede har endelig anført, at bladet gerne vil skrive om klagerens konkrete planer om at udvikle nye styresystemer til radrensning og anden jordbearbejdning, når der foreligger nye oplysninger herom.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af, hvad Henning G. Sørensen har udtalt til journalisten, og Henning G. Sørensen har ikke selv udtalt sig i anledning af klagen.

Flere af de udtalelser, som Henning G. Sørensen er citeret for i artiklen, indeholder ikke sådanne oplysninger af faktisk karakter som omhandlet i medieansvarslovens § 36, men er alene Henning G. Sørensens kommentar til og vurdering af, at Eco-Dan er blevet belønnet med Agromek-prisen 2000. Hertil kommer, at den oplysning af faktisk karakter, som klager ønsker at komme med i genmælet, ikke for Pressenævnet fremstår som værende i strid med den oplysning om et videobaseret søgesystem, som Henning G. Sørensen er gengivet for. Pressenævnet finder derfor ikke, at klageren har krav på at få bragt et genmæle.

Afsagt den 3. maj 2000

Versioner

1. 2000-05-08