Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 30/2000
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11219@2000-05-08/da
Indhold
[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ekstra Bladet den 6. marts 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
Det fremgår bl.a. af artiklen i Ekstra Bladet den 6. marts 2000 med overskriften "Panserglas ingen hindring" , at:
"To røvere flygtet fra arresten i Vejle.
Flugtkongen [K] var den første, der besejrede det ellers flugtsikre panserglas i arresten i Vejle. Ved hjælp af en ladning indsmuglet dynamit sprængte han sig en nytårsnat ud af arresten.
Nu har to andre indsatte bevist, at noget så simpelt som en hyldeknægt fra et af arrestens tekøkkener også kan bruges til at tilintetgøre panserglas med."
Klageren har anført, at det er i strid med god presseskik, at bladet bringer hans navn i forbindelse med et referat, som indgående beskriver en dumhed, som han begik for 10 år siden, således at ingen kan være i tvivl om hans identitet.
Klageren har endvidere anført, at ingen almen interesse taler for at offentliggøre historien, og at det alene tjener til at skade klagerens og hans kones forhold. Klageren har en familie at tage hensyn til med to store piger fra et tidligere ægteskab og en ny kone, der venter barn, og som er ansat på en stor arbejdsplads i Vejle, hvor sladderen går. Endvidere bor de i en lille by udenfor Horsens, hvor alle taler bag ryggen på hans kone og siger: "Det er jo hende som er gift med ham [K], som er flugtkongen".
Klageren har herudover anført, at det må være helt og aldeles grundlæggende for de presseetiske regler, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget en ham tidligere overgået straffedom, hvis den er uden betydning i nyhedssammenhæng, og at identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre et navn.
Endelig har klageren anført, at han har fortrudt mange af de kriminelle handlinger, som han er dømt for, samt at det er mange år siden, han har begået mange af forholdene. Han er endvidere kun undveget fra politiet to gange.
Indklagede har anført, at omtalen af klagerens vellykkede dynamitattentat skulle tjene til at sætte to andre fangers flugt i perspektiv.
Indklagede har endvidere anført, at artiklen netop respekterer pkt. C 8 i de presseetiske regler, idet artiklen ikke fremdrager klagerens over 30 år lange synderegister, der består af flere domme for tyveri, brugstyveri, røveri ved gisseltagning, voldtægt, ulovlig våbenbesiddelse og narkosmugling, ligesom man heller ikke omtaler klagerens tidligere undvigelser.
Indklagede har tillige anført, at klagerens omsorg for ægtefællen ikke har indebåret, at han har holdt hende uden for narkosmugling og kriminalitet, idet klageren og ægtefællen sammen har smuglet narkotika, hvilket klageren er idømt 13 års fængsel for, som han stadig afsoner, mens ægtefællen blev idømt 4 års fængsel herfor. Bladet har imidlertid siden denne dom ikke omtalt klagerens ægtefælle eller hendes forhold til klageren.
Endelig har indklagede anført, at klageren, som den notorisk kriminelle flugtkonge han er, på lige fod med andre flugtspecialister må tåle at blive offentlig omtalt, når senere begivenheder naturligt bringer dem i minde. I artiklen er det sket i en skånsom form, som ikke kolliderer med reglerne for god presseskik.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Bladet omtaler klagerens flugt fra arresten i Vejle i anledning af, at to andre fanger nu er flygtet fra samme arrest.
Tre medlemmer Per Sørensen, Tage Clausen og Ole Askvig - udtaler:
Det var en usædvanlig begivenhed af offentlig interesse, da klageren flygtede fra Vejle arrest. Selv om klagerens flugt foregik for mange år siden, finder vi, at klageren må tåle offentlig omtale heraf, når det som her er sket i forbindelse med en aktuel begivenhed af lignende karakter. Vi finder derfor ikke, at bladet har tilsidesat god presseskik.
Et medlem Finn Rowold - udtaler:
Jeg er enig med bladet i, at det forhold, at to fanger nu er flygtet fra arresten, aktualiserer omtalen af klagerens flugt. Jeg finder imidlertid, at omtalen burde være sket uden at nævne klagerens navn. Da artiklen gengav klagerens navn, finder jeg, at bladet har tilsidesat god presseskik.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet finder herefter ikke, at bladet har tilsidesat god presseskik.
Afsagt den 3. maj 2000.