Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11270@2000-05-26/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over lederen bragt i Jyllands Posten København den 5. april 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Det fremgår bl.a. af lederen i Jyllands Posten København fra den 5. april 2000, der havde overskriften "HS-skråplanet" , at

"Mangel på sygeplejesker på Bispebjerg Hospital har skabt kaotiske og skandaløse tilstande. Ældre patienter med akut hofte- og benbrud prioriteres så lavt, at de må vente meget længe på operation fra tolv timer til to døgn, fremgår det.

En ansat oplyser til JP København, at det har været rigtigt slemt med lange ventetider på knoglebrud og lidelser, der ikke er så livstruende, og det er svært at se ældre mennesker, der har brækket hoften, blive mere og mere syge, fordi de ikke kan blive opereret.

Det foregår endda med køligt overlæg. Ifølge [K] kunne den ubehagelige situation afhjælpes med såkaldt "ekstern vikarhjælp". Men det vil være et skråplan at tage højere lønnede vikarer ind, som ikke kender afdelingen, når man har eget vikarkorps, fastslår han.

Det er utrolig stærke sager at udsætte ældre mennesker for i dagens velfærdsdanmark. På direktørens bud vælger man at lade fru Jensen og hr. Larsen døje med knoglebrud, som time for time bliver mere livstruende, fordi ældre netop er særlig udsat med hensyn til faren for følgesygdomme."

Klageren har oplyst, at bladet den 4. april 2000 bragte en artikel med overskriften "Patienter med knoglebrud må vente to døgn på operation" , hvoraf det bl.a. fremgik, at:

"Afdelingssygeplejerske Jan Kristensen oplyser, at de to intensivsenge blev genåbnet i mandags, da personalet gik med til at tage ekstravagter.

"Men det er spørgsmålet, hvor længe folk kan blive ved. De nyansatte skal desuden oplæres i et halvt til et helt år, og det er samtidig en stor belastning for de ansatte, der arbejder over", siger Jan Kristensen.

Direkte adspurgt svarer han, at eksterne vikarer kunne hjælpe hospitalet over spidsbelastningerne. Det ønsker [K] dog ikke.

"Vi har lagt op til at lægerne på anæstesiområdet kan gå ind og hjælpe sygeplejerskerne. Vi har eget vikarkorps, og det ville være et skråplan at tage vikarer ind, som ikke kender afdelingen, til en højere løn," siger [K].

Imidlertid omfatter hospitalets eget vikarkorps ikke intensivsygeplejersker."

Efter at være blevet bekendt med klagen bragte bladet den 26. april 2000 følgende:

"Berigtigelse

I en leder i JP København den 5. april 2000 er [K] citeret for, at ventetiderne på Bispebjerg Hospital kunne "afhjælpes med såkaldt ekstern vikarhjælp."

Som det dagen forinden korrekt fremgik af den artikel, der dannede grundlag for lederen, blev denne udtalelse ikke fremsat af [K], men af afdelingssygeplejerske Jan Kristensen.

Jyllands-Posten beklager fejlen."

Klageren har anført, at han i en samtale med bladet forud for artiklen den 4. april 2000 havde oplyst, at det var hans opfattelse, at eksterne vikarer ikke var løsningen på ventetidsproblemet. Når det i lederen fra den 5. april 2000 anføres, at han skulle have udtalt, at den ubehagelige situation kunne afhjælpes med "ekstern vikarhjælp", så er det muligt, at udsagnet bygger på en fejllæsning af artiklen fra den 4. april 2000, hvoraf det imidlertid fremgår, at det er Jan Kristensen, der mener, at løsningen på ventetidsproblemet er eksterne vikarer.

Klageren har endvidere anført, at han i lederen den 5. april 2000 fremstilles som en person, der selv mener at kende løsningen og at have løsningen lige ved hånden, men på trods heraf med køligt overlæg lader ældre mennesker lide og tilmed beordrer hospitalets ansatte til at lade ældre mennesker lide. Bladet har imidlertid intet belæg for disse ærekrænkende beskyldninger.

Klageren har tillige anført, at den rutinemæssige berigtigelse og beklagelse, som bladet bragte den 26. april 2000, ikke medfører, at han vil slutte sagen. Oplysninger, der kan virke krænkende eller agtelsesforringende for nogen, skal nemlig efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Dette har bladet ikke gjort, og bladet har derved tilsidesat god presseskik.

Endelig har klageren anført, at krænkelsen ikke blot vedrører ham selv, men tillige hospitalet og dets personale, idet det fremgår af lederen fra den 5. april 2000, at det ansvarlige sunhedspersonale på direktørens bud bringer patienterne i en livstruende tilstand.

Indklagede har anført, at man først i forbindelse med fremsendelse af klagen blev blevet opmærksom på, at man havde begået en fejl i lederen den 5. april 2000, og at man derefter bragte en berigtigelse den 26. april 2000.

Indklagede har endvidere anført, at der er tale om en banal fejl, som er erkendt og rettet umiddelbart efter, at man er blevet opmærksom på den. Der er således ikke tale om, at bladet har bragt krænkende eller agtelsesforringende oplysninger, som skulle efterprøves ved forelæggelse for klageren, og god presseskik er ikke overtrådt.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Bladet skriver i lederartiklen den 5. april 2000, at ældre patienter bliver mere og mere syge, fordi de ikke kan blive opereret. Det foregår med køligt overlæg, idet klageren, der er direktør for hospitalet, skulle have udtalt, at den ubehagelige situation kunne afhjælpes med eksterne vikarer, men at det ville være et skråplan at tage højere lønnede vikarer ind. Bladet anfører endvidere, at man på direktørens bud vælger at lade fru Jensen og hr. Larsen døje med knoglebrud, som time for time bliver mere livstruende, fordi ældre netop er særlig udsat for følgesygdomme.

Pressenævnet er enig med klageren i, at bladet i artiklen fremsætter skadelige og krænkende oplysninger om klageren.

Tre medlemmer Axel Kierkegaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard udtaler:

At bladet efter eget udsagn gør dette på baggrund af en fejllæsning af artiklen fra den 4. april 2000, ændrer ikke ved, at bladet i særlig grad burde have efterprøvet de skadelige og krænkende oplysninger, inden disse blev bragt i lederartiklen. Da bladet ikke har gjort dette, finder disse medlemmer, at god presseskik er tilsidesat, og disse medlemmer udtaler kritik af bladet.

Et medlem Aage Lundgaard udtaler:

I den ledende artikel, som der klages over, har bladet ved en fejl tillagt klageren nogle udtalelser, som var fremsat af en anden. Bladet har straks, man blev gjort opmærksom på fejlen, berigtiget denne på eget initiativ og har derfor levet op til reglerne for god presseskik, når der begås fejl i medierne.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet udtaler på dette grundlag sin kritik af bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålagde Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Jyllands Posten at offentliggøre en kendelse herom.

Afsagt den 24. maj 2000

Versioner

1. 2000-05-26