Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11320@2000-06-26/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ekstra Bladet den 12. maj 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen med overskriften "Incestdømt vil beholde to thai-drenge" , der blev bragt i Ekstra Bladet den 12. maj 2000, fremgår bl.a., at:

"Blev i 1996 idømt tre års fængsel for sexmisbrug af søn og datter. I dag kæmper han med pressen og politikere som villige redskaber for, at hans nye kones to sønner kan blive i landet.

[N], alias [N], er særdeles upopulær i sin fødeby Nim, hvor han overtog barndomshjemmet, en lille gammel gård ved navn [navn], på [adresse] i Nim i Brædstrup Kommune. Gården er for længst afhændet og har fået nye ejere, der intet har med [N] (nu [N]) at gøre."

I nederste venstre hjørne af artiklen er der indsat et billede af en gård med følgende undertekst:

"Her i denne lille gård på [adresse] i Nim nær Horsens misbrugte [N] sine to børn gennem en årrække. I dag er gården afhændet, og beboerne har intet med [N], alias [N] at gøre."

Klageren har oplyst, at han er den nuværende ejer af ejendommen [adresse], og at ejendommen er afbilledet og omtalt i bladet uden hans samtykke og viden, hvilket er i strid med god presseskik.

Klageren har endvidere anført, at han finder det afskyeligt, at bladet inddrager hans ejendom i den meget gamle sag, idet billedet, der er af nyere dato, intet har med den verserende sag at gøre. Klageren finder det endvidere afskyeligt, at bladet ikke har informeret ham om, at man har taget et billede af hans ejendom.

Endelig anfører klageren, at sagen vedrører hele hans families omdømme, og han vil som kompensation for overtrædelsen af god presseskik kræve et dementi/berigtigelse.

Indklagede har anført, at det klart fremgår af billedteksten, at gårdens nuværende ejer intet har at gøre med den incestdømte mand, og der foreligger således ingen mulighed for, at læserne kan mistænke de nuværende ejere for at have andel i incest-sagen.

Indklagede har endvidere anført, at den alvorlige sag, som omtales i artiklen, retfærdiggør, at der er taget et foto af ejendommen. Den incestdømte [N] kæmper således for at beholde to thailandske drenge i sit hjem, og har i den forbindelse gjort alt for at udviske sin gamle identitet og de ugerninger, han er dømt for. Han har i denne forbindelse taget navneforandring fra [N] til [N], og han har solgt sit barndomshjem på [adresse] i Nim, hvor ugerningerne er foregået samt forsøgt at hemmeligholde, at han har boet på ejendommen.

Endelig har indklagede anført, at i sager, som den der omtales i artiklen, er det sædvane, at pressen bringer fotografier af gerningsstedet, og da det yderligere udtrykkeligt er anført, at de nuværende beboere ikke kan forbindes med forbrydelserne er god presseskik ikke tilsidesat.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Klagerens ejendom var gerningsstedet for de strafbare handlinger i sagen mod den incestdømte [N], nu [N], og bladet har bragt billedet af ejendommen i anledning af, at sagen på ny er blevet aktuel. I forbindelse med billedet og i forbindelse med, at klagerens adresse er nævnt i artiklen, er det anført, at de nuværende beboere ikke har forbindelse med forbrydelserne. Under henvisning hertil finder Pressenævnet, at bladet ikke har tilsidesat god presseskik.

Afsagt den 21. juni 2000.

Versioner

1. 2000-06-26