Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11321@2000-06-26/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over at Kattemagasinet har afvist at bringe et genmæle i anledning af formandens beretning bragt i Kattemagasinet nr. 2, april 2000.

Af formandens beretning bragt i Kattemagasinet nr. 2, 2000 fremgår bl.a., at:

"Vi har haft nogle tunge sager i FD at tage os af mange timer er gået med at drøfte opdrætter [K], som fik frataget sit medlemskab i Jyrak, og hvor sager vedr. salg af killinger både til udlandet og i Danmark havnede på FD's bord efter at Disciplinærnævnet havde givet sagerne over til FD. [K] fik chancen for at rette sine sager op, men efter utallige breve hvor vi alle blev smædet med de værste gloser og hendes utrolige langsommelighed med at få sagerne bragt iorden blev det besluttet at udelukke [K] fra al yderligere service fra FD's side. I går blev [K] på JYRAK's GF ekskluderet, hermed kan vi også fra FD's side slutte denne umådelige triste sag."

Klageren har krævet at Kattemagasinet skal bringe følgende genmæle:

"Kattemagasinet skal hermed beklage at have refereret Formandens usande oplysninger i sagen [K], de to sager der ligger til grund for FD's sanktioner mod [K] blev afsluttet hhv. d.24.8.1999, og d.25.11.1999 til klagernes tilfredshed. De har begge fået deres penge tilbage."

Klageren har anført, at Disciplinærnævnet kun har haft en sag over hende til behandling i år, nemlig sagen med Margit Guldborg, og at den blev afsluttet den 24. august 1999 med, at Margit Guldborg fik sine penge tilbage. Der har således ikke været behandlet klager mod klageren fra udenlandske killingeopkøbere i det forløbne år, hvorfor oplysningerne herom er usande.

Klageren har endvidere anført, at oplysningerne om, at hun skulle være langsommelig samt oplysningerne om at "alle blev smædet med de værste gloser" er usande.

Klageren har herudover oplyst, at hun allerede blev ekskluderet af JYRAK den 18. juni 1999, og at denne eksklusion på opfordring af et JYRAK medlem - og ikke på opfordring af hende selv - blev genoptaget på JYRAK's generalforsamling, hvor de få fremmødte bekræftede bestyrelsens handling. Oplysningerne herom i Kattemagasinet er således også usande.

Indklagede har anført, at indholdet af formandens beretning er gengivet korrekt i bladet, og at beretningen er godkendt og signeret af dirigenten, referenten og formanden, hvorfor klageren ikke kan kræve et genmæle heroverfor.

Indklagede har oplyst, at når et medlem bliver ekskluderet af JYRAK, så har medlemmet efter JYRAK's love ret til at forelægge sin sag på førstkommende generalforsamling, hvilket [K] benyttede sig af, efter at hun var blevet ekskluderet den 18. juni 1999. På JYRAK's generalforsamling den 19. februar 2000 blev [K] og hendes mand [navn], efter at de havde forelagt deres sag, ekskluderet med 78 stemmer for 12 imod og 0 blanke.

Indklagede har tillige anført, at klageren har skrevet smædebreve til bladet, hvorfor oplysningen herom er korrekt, og at klageren er langsommelig, hvilket bl.a. fremgår af, at sagen Hross startede i juni 1998 og blev afsluttet i november 1999.

Endelig har indklagede anført, at man har fem skriftlige klager mod klageren liggende i sekretariatet, og at baggrunden for at den ene ikke har været forelagt klageren er, at hendes medlemskab af JYRAK er ophørt.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Indledningsvis bemærkes, at Pressenævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, om beslutningen om at ekskludere klageren af JYRAK er sket i overensstemmelse med foreningens love.

Det fremgår af artiklen i bladet, der er en gengivelse af formandens godkendte beretning på foreningens generalforsamling, at der hos Felis Danica har været flere sager vedrørende klagerens salg af killinger både til Danmark og til udlandet, og at klageren er blevet ekskluderet af JYRAK på generalforsamlingen. Disse oplysninger i bladet må anses for korrekte, og klageren er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle herom.

Oplysningerne i bladet, om at "alle blev smædet med de værste gloser", og at klageren har været langsommelig, er efter Pressenævnets opfattelse udtryk for nogle vurderinger, som heller ikke berettiger klageren til at få bragt et genmæle i bladet.

Afsagt den 21. juni 2000.

Versioner

1. 2000-06-26