Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11325@2000-06-29/da

Indhold

1. Indledning

Ved klageskrift af 10. november 1998 har klageren indklaget indklagede for en i henhold til " Regler for behandling af sager ved voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed" nedsat voldgiftsret, bestående af akademiingeniør Erling Videbæk, ingeniør Jens Jørgen Jensen og landsdommer Bent Thrane, sidstnævnte som formand.

Klageren har nedlagt sålydende påstande :

1. Indklagede tilpligtes at betale klageren principalt kr. 55.590,25 inklusive moms med tillæg af renter 5 % over den til enhver tid værende diskonto af kr. 51.190,25 fra den 18.07.1996 til den 31.08.1996, og af påstandsbeløbet fra den 01.09.1996 til betaling sker, subsidiært et mindre beløb fastsat efter voldgiftsrettens skøn, og med renter som anført.

2. Principalt tilpligtes indklagede at anerkende, at det af klageren udførte pudsarbejde er udført håndværksmæssigt korrekt, subsidiært tilpligtes indklagede at anerkende, at indklagede alene kan kræve et efter voldgiftsrettens opgørelse nærmere fastsat forholdsmæssigt afslag i entreprisesummen vedrørende pudsarbejdet til modregning i det beløb, klageren måtte blive tilkendt i henhold til påstand 1, mere subsidiært tilpligtes indklagede at anerkende, at indklagede alene kan kræve et efter voldgiftsrettens opgørelse nærmere fastsat erstatningsbeløb vedrørende pudsarbejdet til modregning i det beløb, klageren måtte blive tilkendt i henhold til påstand 1.

3. Overfor indklagedes påstand påstås frifindelse.

Indklagede har overfor klagerens påstand 1 efter sin endelige påstand påstået frifindelse mod betaling af 12.052 kr., incl. moms med tillæg af procesrente fra den 18. juli 1996.

Indklagede har endvidere endeligt nedlagt påstand om, at klageren skal betale indklagede et af voldgiftsretten fastsat beløb, dog højest 150.000 kr. med tillæg af rente fra den 15. januar 1999.

Sagens nærmere omstændigheder er følgende :

I forbindelse med, at indklagede skulle forestå en renovering af en villa for ejendommens ejer, kontaktede indklagede klageren og anmodede klageren om at afgive tilbud på nogle nærmere angivne arbejder vedrørende nyt tag samt vedrørende nedbankning af puds på facade og udførelse af nyt puds på facade.

I skrivelse af 13. oktober 1995 fra klageren til indklagede hedder det :

" Vedr. : Udvendig renovering af villa.

Idet vi takker for henvendelsen, har vi hermed fornøjelsen at tilbyde murerarbejde i forbindelse med ovennævnte renovering, opdelt på følgende punkter.

1. Nyt tag arbejdsløn ekskl. moms kr. 28.900,00

2. Nyt tag materialer hollandske - - kr. 48.200,00

3. Nyt tag materiale tyske - - kr. 54.800,00

4. Nyt tag materialer danske - - kr. 65.900,00

5. Nedbankning af puds på facade - - kr. 22.880,00

6. Nyt puds på facade - - kr. 47.600,00

For tilbudet gælder følgende :

Nedrivning af eksisterende tagsten og stillads er ekskl. tilbudet.

Bygningssten udføres som mørtelfri rygning.

BYG´s standardforbehold er gældende.

Arbejdet kan starte omgående efter modtaget accept.

Vi håber, at ovennævnte er fyldestgørende og er gerne til tjeneste med yderligere oplysninger."

I skrivelse af 17. oktober 1995 fra indklagede til ejendommens ejere hedder det bl.a. :

VEDR: EJENDOMMEN

Bekræftelse af priser i.h.t. aftale.

Priser i.h.t. tilbud af den 10.05.1995 :

7. Afhugning af puds samt nyt puds.

Ny tagstensbelægning sortglasserede teglsten (hollandsk model).

Nedtagning af eksisterende sten.

I alt kr. 192.717,00 "

Den 17. juli 1996 sendte klageren til indklagede en faktura vedrørende renovering af villaen. Fakturaen er sålydende :

" DECEMBER 1995.

TAGBRØND RETTET OG NYT AFLØB TIL EKS. BRØND.

ARBEJDSLØN 6,50 TIMER 215,00 1397,50

Ø110 TVC RØR 1,80 METER 48,50 87,30

Ø110 PVC BØJNING 1,00 STK. 39,00 39,00

Ø110 INSITU 1,00 STK. 84,00 84,00

AFHUGNING FORTRAPPE.

ARBEJDSLØN 48,00 TIMER 215,00 10.320,00

OPRYDNING TIL JUL.

LASTBIL 4,50 TIMER 390,00 1.755,00

ARBEJDSLØN 4,50 TIMER 215,00 967,50

RENSNING OG SPULNING AF KLOAK.

SLAMSUGER 2,50 TIMER 490,00 1.225,00

ARBEJDSLØN 2,50 TIMER 215,00 537,50

PUDS AF FORTRAPPE + LÆGNING AF NATURSTEN.

ARBEJDSLØN 87,00 TIME 215,00 18.705,00

CEMENTMØRTEL 17,00 HL 86,30 1.467,10

BETONKLÆBER 8,00 LTR 65,00 520,00

TUDTAGSTEN 1,00 STK. 350,00 350,00

REPARATION AF KÆLDERTRAPPE.

ARBEJDSLØN 8,00 TIME 215,00 1.720,00

UDSKIFTNING AF TAGBRØND V/HOVEDINDGANG.

ARBEJDSLØN 3,00 TIMER 215,00 645,00

Ø200 PVC TAGBRØND 1,00 STK. 580,00 580,00

Ø110 PVC OVERGANG 1,00 ST 47,10 47,10

Ø110 PVC BØJNING 4,00 STK. 39,00 156,00

Ø110 PVC SKYDEMUFFE 2,00 STK. 34,60 69,20

KØRSEL 1,00 GANG 280,00 280,00

VAREBELØB AFGIFTSP. BELØB MOMS% MOMSBELØB TOTAL BELØB

40.952,20 40.952,20 25,00 10.238,05 51.190,25 "

Den 31. august 1996 fremsendte klageren endvidere en faktura vedrørende renoveringen af villaen til klageren. I fakturaen afkrævedes indklagede et beløb på 1.140 kr., der angives at skyldes for arbejdsløn og kørsel den 1. juli for " REPARATION BAG PLANKEVÆRK".

Under en retssag, der verserer ved byretten i Århus mellem ejerne af villaen og indklagede, har der været afholdt syn og skøn ved syns- og skønsmand som er murermester og ingeniør. Syns- og skønsmanden har afgivet fire syns- og skønserklæringer, der er fremlagt som bilag under denne voldgiftssag. Syns- og skønsmanden har endvidere ved skrivelse af 1. november 1999 fremsendt kopi af en skrivelse af 30. august 1999 fra et undersøgende institut. Også denne skrivelse er fremlagt under denne voldgiftssag.

Klager har forklaret, at han i sin tid blev ringet op af indklagedes direktør, der spurgte, om han samme dag kunne give en pris på ompudsning og pålægning af nyt tag på villaen. Han fik herefter faxet nogle håndtegnede rids over huset. Han sendte på baggrund heraf uden forinden at have besigtiget villaen sit tilbud af 13. oktober 1995. Trappen, sålbænke og gesimser var ikke omfattet af tilbudet. Sålbænke og gesimser var opført i cementpuds, og det skulle maleren tage sig af. Trapperne var ikke angivet på ridsene. Der blev ikke nævnt noget om, hvilken puds eller hvilken afsluttende maling der skulle anvendes, og han fik ikke udleveret kravsbeskrivelse eller krav til facadepudsens finish. Han regnede med, at der skulle laves en ompudsning, der mindede om det, der var på huset i forvejen. Det var en traditionel puds, en grovpuds. Den skulle bankes af, og der skulle renses ned. Det er maleren, der skal spartle ujævnheder ud ved traditionel puds, inden han går i gang med at male. Der var ikke foreskrevet nogen bestemt mørtel. Han regnede med at anvende en cementmørtel, men valgte den hydrauliske mørtel, der er ca. fire gange dyrere end cementmørtelen, da han efter afbankningen af den gamle mørtel kunne se, hvor ringe huset var. Det var leverandøren af mørtelen, der efter en besigtigelse af villaen anbefalede ham at anvende en kalkhydraulisk mørtel. Under arbejdets udførelse kom der frostskader på toppen af skorstenen. Denne skade har klageren tilbudt at udbedre, og det er herefter sket. Ellers var der efter hans opfattelse ingen frostskader, måske bortset fra ved tagrenden. I perioder, hvor temperaturen er under 5 grader C., skal man have en afdækning for at holde temperaturen oppe, og en sådan afdækning blev også iværksat. Klageren skulle ikke behandle gesimsbåndene, der var muret op og pudset op i sand og cement, hvorfor de ikke kunne bankes af uden at blive ødelagt. De af syns- og skønsmanden omtalte nederste 30 cm. af murværket er hele vejen igennem muret op af mursten, og der er samme overflade på den øvrige murflade. Underlaget var således ikke stærkt, og han mener ikke, at klageren kunne have brugt en bedre mørtel, end den man rent faktisk anvendte. I april-maj måned 1996 påførte klageren et slutpudslag af finkornet materiale, da maleren ikke mente, at overfladen var egnet til påførsel af silikatmaling. Klageren lavede derfor en finpudsning af hele overfladen.

Klager har vedrørende fakturaen af 17. juli 1996, der indeholder klagerens krav på betaling for udførte ekstraarbejder, nærmere forklaret, at arbejdet vedrørende fortrappen er blevet udført, efter at en ansat hos indklagede havde bedt om tilbud herpå. Klageren fik den 30. november 1995 besked på at udføre arbejdet vedrørende fortrappen i regning billigst muligt. Bygherren ville selv levere naturstenene. Klageren anvendte 135 timer på arbejdets udførelse.

Posten "oprydning før jul" er foranlediget af, at klageren ikke var færdig med at udføre sit arbejde til jul. En ansat hos indklagede ringede og sagde, at alt klagerens grej og materiale skulle være fjernet til jul efter bygherrens forlangende. Klageren skulle bare fakturere udgiften hertil til indklagede.

Vedrørende posten "reparation af kældertrappe" kan han alene sige, at der er lavet en mindre reparation af kældertrappen, og at kældertrappen ikke var med i tilbudet.

Om posten "reparation bag plankeværk" har klager forklaret, at ejeren i 1996 ønskede, at der skulle pudses bag ved en stolpe. Stolpen blev taget ned af indklagede, hvorefter klageren udførte pudsningen.

Klageren har ikke fået indsigelser mod disse regninger fra indklagede førend sagens anlæg.

Klageren havde fire til fem mand på pladsen dagligt. Han deltog ikke selv i arbejdets udførelse, men var på byggepladsen hver anden dag. Først efter arbejdets udførelse kom det frem, at ejeren ikke ville betale for arbejdet vedrørende hovedtrappen. Indklagede og klageren arbejder meget sammen og har aldrig haft brug for anvendelse af aftalesedler. Det var grunden til, at klageren ikke bad om at få aftalesedler under denne sag.

Indklagedes direktør, malermesteren , klager selv og ejerne var til stede, da det blev drøftet, at der skulle finpudses. Huset var da endnu ikke malet, og det var ca. et halvt år, efter at klageren havde pudset oprindeligt. Han var efterfølgende på pladsen og konstaterede, at hans folk havde finpudset ordentligt. Det var hele overfladen, der blev finpudset. Han har set, at der under arbejdets udførelse var hængt afdækning op. Hans folk doserede delblandingerne af mørtelen efter rumfang med skovlmål.

Indklagedes direktør har forklaret, at han har været ansat som direktør hos indklagede i 19 år. Indklagede, der driver tømrervirksomhed, og klageren har et mangeårigt samarbejde, og det er normalt, at der ikke laves aftalesedler dem imellem. Det var meningen med tilbudet, at det skulle omfatte nedbankning af den gamle puds og pålægning af ny puds. Der var puds på trappen, og den er derfor omfattet af tilbudet. Det er meget sandsynligt, at han har sagt til klager, at han skulle have tilbudet samme dag, som han talte med klager. Han har ikke været inde i diskussionen vedrørende lægning af natursten og pudsning af fortrappen. Han har talt med en ansat hos indklagede herom, men kan ikke huske hvornår. Vedrørende posten "oprydning til jul" var det således, at klagerens grej blev sat ud på indklagedes grund, hvor det stod i fire til fem måneder. Han har ikke selv deltaget i drøftelserne herom. Ejerne ønskede, at der skulle være opryddet til jul, og han gav beskeden herom videre til indklagedes ansatte. Han har ikke kendskab til, med hvilket materiale klageren pudsede huset. Der var et møde med ejeren, malermesteren ham selv, indklagedes ansatte og klageren, hvor man blev enige om, hvad man ville gøre med pudsen. Han gik ikke ind i detaljer i drøftelsen mellem maleren og mureren. Vedrørende fortrappen ligger der i indklagedes akter et tilbud på udførelse af arbejdet på fortrappen fra klageren. Han kan huske, at leverancen af natursten var en bygherreleverance. Drøftelserne vedrørende fortrappen foregik mellem klageren og indklagedes ansatte. Der var puds på vangerne på trappen, mens der ikke var puds på skorstenen. Gesimser og sålbænke skulle afrenses, og han har betalt maleren for udførelse af dette arbejde. Han ved ikke, om maleren har accepteret at male videre på dette puds, som klageren har afleveret.

Syns- og skønsmanden har under afhjemlingen forklaret, at han oprindelig gik ud fra, at der var tale om cementbaseret mørtel, men at han efterfølgende erfarede, at det drejede sig om en kalkbaseret mørtel. Ved sine besigtigelser af villaen har han konstateret, at der er frostskader. Det tyder på, at der efter oppudsningen har været frostvejr, hvilket kræver særlige foranstaltninger i form af ordentlig afdækning og eventuel varmetilførsel. Disse frostskader kan repareres pletvis. Frostskaderne viser sig ved, at overfladen krakelerer. Der var ikke så mange frostskader, at han på nogen måde var chokeret. Frostskader udbedres ved, at pudsen bankes af og påføres på ny. Hvis der er malet, skal malingen også bankes af. Hele problemet er, hvad der er udfaldskravet. Sandkorn på 4 mm kan ikke pudses væk. De skal ovenpå være påført et fint pudslag. Det gælder, uanset om der er tale om kalkmørtel eller cementmørtel. Om et sådan fint pudslag skal påføres afhænger af, hvad mureren har afgivet tilbud på. Hvis der er krav om, at der skal males med silikatmaling, skal der finpudses. Hvis der ikke er et sådan krav, kan man kalke pudsen. Man får så en ru overflade. Prisforskellen mellem at finpudse eller ej er "småpenge". Hvis huset blev færdigmalet, ville det fremstå anderledes. Sandkorn ville komme igennem, og der ville opstå skyggevirkninger. Disse skyggevirkninger kan ikke ses på 25 m afstand, men måske nok på 5 m afstand. Han ved ikke, om en kalkbaseret mørtel er dyrere end en cementbaseret mørtel. En kalkbaseret mørtel er lidt bedre at arbejde med end en cementbaseret mørtel. Huset skal males mindst to gange. Det er malet delvist én gang. Om den udførte pudsning er tilfredsstillende afhænger af, hvad mureren skal præstere. Pudsningen er i orden til kalkning, men ikke til påførsel af silikatmaling. Mureren må således have at vide, hvad slutresultatet skal være, inden han går i gang, og er han i tvivl, må han spørge sig for. Han har ved sine besigtigelser fundet skyggevirkninger på østfacaden, men ikke andre steder. En ekstra gang maling ville eliminere en del af skyggevirkningerne. Det er absolut ikke usædvanligt, at der er nuanceforskelle på et 75 år gammelt hus. Ved besigtigelserne har han konstateret, at det er som om mørtelen på huset er blevet stærkere med tiden. De afskalninger, som han har beskrevet i sin erklæring af 1. september 1999 under svaret på spørgsmål 1 under punkt B og punkt C, vil han anslå kan udbedres for et beløb på ca. 25.000 kr., ekskl. moms. De afskalninger, han i samme erklæring har omtalt under besvarelsen af spørgsmål 1 under punkt D, er på den nederste del af huset. For at udbedre disse afskalninger skal man fjerne alt pudsen og derefter pudse med velegnet materiale. Det vil kunne udføres for en udgift på ca. 15.000 kr. De krakeleringer, der er omtalt i samme erklæring i besvarelsen af spørgsmål 1 under punkt E, vil kunne udbedres for en udgift på ca. 5.000 kr., når man har et stillads opsat i forvejen. At mørtelen eventuelt er svagere, end den burde være, mener han ikke vil give de store problemer i fremtiden, hvis man vedligeholder huset hvert 7. eller 8. år, hvilket i øvrigt vil være sædvanligt. Den anvendte mørtel er stærk nok bortset fra de nederste 30 cm. på huset. Her kunne der være anvendt en anden type mørtel baseret på sand og cement, da fugten trækker op i huset. Rent teknisk kunne man godt male med silikatmaling oven på 4 mm sandkorn rent kvalitetsmæssigt. Det vil kun have betydning for udseendet. Han ville personligt have anvendt kalkhydraulisk mørtel for at forhindre revnedannelser, dvs. samme type mørtel, som er anvendt i denne sag.

Klageren har til støtte for sin påstand 1 nærmere anført, at påstanden dækker over betaling af en restentreprisesum på2.380 kr. samt ekstraarbejder.

Vedrørende ekstraarbejderne har klageren anført, at tilbudet af 13. oktober 1995, der omfatter nedbankning af puds på facade og nyt puds på facade, blev afgivet efter en telefonisk henvendelse fra indklagedes direktør og på baggrund af nogle modtagne rids. På disse rids var det ikke muligt at se den fortrappe, som der er udført arbejde på. Da tilbudet kun omtaler puds på facade, og da trappen ikke er en del af facaden, må udførelsen af arbejdet på trappen derfor betegnes som et ekstraarbejde, som må honoreres særskilt. Det har ingen betydning, at der ikke er udfærdiget en aftaleseddel på forholdet. Klageren og indklagede har været samhandelspartnere i en længere årrække, og de har aldrig brugt aftalesedler. Det beløb, som klageren afkræver indklagede, skal derfor betales, hvis det ikke er åbenbart urimeligt, og dette er ikke tilfældet.

Posten "oprydning til jul" er opstået, fordi indklagedes ansatte beordrede klagerens materiel ryddet væk til jul og sagde, at klageren kunne fakturere det til indklagede.

Det må efter skønsmandens erklæring lægges til grund, at der er udført arbejde ved kældertrappen. Der er ikke tale om arbejde på facade, hvorfor indklagede må honorere klageren for dette ekstraarbejde.

Klageren har endelig udført en reparation bag plankeværket som et ekstraarbejde. Reparationen var dobbelt besværlig, da plankeværket ikke var demonteret, da arbejdet skulle påbegyndes.

Klageren har vedrørende disse ekstraarbejder generelt anført, at de således er udført efter bestilling fra indklagede, at indklagede har anerkendt flere af ekstraarbejderne, ligesom indklagede har viderefaktureret ekstraarbejderne over for bygherren. Retsforholdet mellem bygherren og indklagede er i øvrigt klageren uvedkommende. Indklagede har endvidere først rejst indsigelse over for klageren vedrørende de udførte ekstraarbejder på et meget sent tidspunkt, nemlig ved afgivelse af svarskrift i denne sag, hvorfor indklagede ikke mere end 2 1/2 år efter ekstraarbejdernes fakturering kan gøre gældende, at der er tale om kontraktsarbejder og ikke ekstraarbejder.

Klageren har vedrørende sine påstande 2 og 3 nærmere anført, at spørgsmålet her drejer sig om, hvorvidt der er mangler ved det udførte pudsarbejde. Klageren har i den forbindelse nærmere gjort gældende, at pudsarbejdet er udført håndværksmæssigt korrekt og med puds, der har den korrekte sammensætning henset til det underlag, som pudsen er påført. Det er således klagerens opfattelse, at den anvendte puds er den bedst egnede, også på de nederste 30 cm. af huset på grund af den underliggende murs porøsitet, der ikke er egnet til at bære cementmørtel. Der er i øvrigt ikke nogen dokumentation for, at klageren har skullet aflevere et pudsarbejde til indklagede, hvorpå der kunne afsluttes med silikatmaling, ligesom der heller ikke i øvrigt er stillet specielle udfaldskrav eller udførelseskrav til klagerens arbejde. Såfremt voldgiftsretten måtte lægge til grund, at der er mangler ved det af klageren udførte arbejde, er manglerne under alle omstændigheder af så beskedent omfang, at indklagede alene kan kræve et beskedent afslag i entreprisesummen i henhold til AB 92 § 34, subsidiært en mindre erstatning.

Indklagede har over for klagerens påstand 1 anført, at der i svarskriftet er taget klart afstand fra synspunktet om, at der er tale om ekstraarbejder. Tilbudet omfatter efter sin ordlyd nedbankning af puds og pålægning af ny puds på facade. Der er også puds på såvel fortrappe som kældertrappe, og de arbejder, der er udført herpå må derfor betragtes som kontraktsarbejde og ikke ekstraarbejde. Det må under alle omstændigheder komme klageren til skade, at han ikke i det mindste har sendt bekræftelse på arbejdets udførelse eller faktura kort tid efter arbejdets udførelse.

Det burde være en selvfølge, at en entreprenør rydder op til jul, hvorfor posten "oprydning til jul" under ingen omstændigheder kan forlanges honoreret af indklagede.

For så vidt angår reparation bag plankeværket er der ingen, der ved noget nærmere om, hvad der egentlig er passeret. Der er ingen mulighed for nu 3-4 år efter at tage stilling hertil.

Indklagede har vedrørende sin selvstændige nedlagte påstand om betaling af 150.000 kr. med nærmere angivet rente nærmere anført, at det af klager udførte murerarbejde, herunder valg af hydraulisk kalkmørtel, er mangelfuldt, og at de af klager valgte materialer ikke har indeholdt fornøden styrke, herunder ej heller har været blandet korrekt, hvorfor det må antages, at pudsarbejdet ikke vil kunne holde, men vil falde af som følge af den mangelfulde udførelse af arbejdet. At der er fejl ved arbejdet, som klageren har udført, fremgår af syns- og skønsmandens erklæringer. Efter afhjemlingen af syns- og skønsmanden under den mundtlige forhandling må det således lægges til grund, at der er frostskader på villaen, der ville kunne udbedres for en udgift af 25.000 kr., at der er mangler ved udførelsen af de nederste 30 cm af pudslaget, og at dette vil kunne udbedres for ca. 25.000 kr. Der er endvidere "skyggevirkninger" på villaen, og efter et anslået skøn vil udbedringen af disse tre mangler beløbe sig til ca. 150.000 kr. Selv om indklagede måtte skulle affinde sig med at få et forholdsmæssigt afslag, ville et sådan afslag i øvrigt også medføre, at der skulle betales et beløb på 150.000 kr. af klageren.

Voldgiftsretten skal udtale :

Ad klagerens påstand 1.

Voldgiftsretten lægger klagers forklaring om omstændighederne omkring aftaleindgåelsen mellem parterne til grund. Det følger således heraf, at klagerens tilbud af 13. oktober 1995 blev afgivet samme dag, som klageren modtog en telefonisk henvendelse fra indklagedes direktør vedrørende afgivelse af tilbud på udførelse af arbejde på villaen, og at klageren, forinden tilbudet blev afgivet, alene havde fået faxet nogle rids over villaen, og at det ikke af disse rids fremgik, at villaen var forsynet med en fortrappe. Under hensyn hertil og til ordlyden i tilbudet, hvorefter der alene gives tilbud på nedbankning af puds på facade og påførsel af nyt puds på facade, uden at tilbudet taler om fortrappe, lægger voldgiftsretten til grund, at de udførte arbejder vedrørende fortrappen ikke er kontraktsarbejder, men ekstraarbejder. Klageren kan derfor kræve sig honoreret for sin arbejdsindsats herfor, og da det fremsatte krav ikke er åbenbart urimeligt, skal indklagede betale det beløb, som klageren har opgjort herfor.

For så vidt angår de øvrige poster, der er indeholdt i klagerens påstand 1, lægger voldgiftsretten i det hele klagers forklaring til grund, der ikke er imødegået under den mundtlige forhandling. Voldgiftsretten finder herefter, at også disse yderligere arbejder er at betragte som ekstraarbejder og ikke kontraktsarbejder, hvorfor indklagede skal honorere klageren herfor som opgjort af klageren. Voldgiftsretten tager derfor i det hele klagerens påstand 1 til følge.

Ad det af indklagede selvstændigt rejste krav på betaling af 150.000 kr.

Der er ikke i forbindelse med aftalens indgåelse mellem klageren og indklagede efter det for voldgiftsretten fremkomne angivet noget udfaldskrav med hensyn til, at pudslaget skulle påføres silikatmaling. Det er under den mundtlige forhandling forklaret, at der på et senere tidspunkt blev afholdt møde på ejendommen, hvor såvel sagens parter som malermesteren var repræsenteret. Det må lægges til grund, at malermesteren herefter var tilfreds med den finpudsning, som klageren efterfølgende udførte, idet det fremgår, at huset herefter har fået grundmaling. Der er derfor intet grundlag for at tilkende indklagede et beløb til afhjælpning af ulemper ved skyggevirkning på huset.

Efter syns- og skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 i erklæringen af 1. september 1999 er de frostskader, der blev konstateret på syns- og skønsforretningen den 9. august 1999, under alle omstændigheder af et så beskedent omfang, at der ikke er grundlag for at tilkende indklagede noget beløb herfor.

Ad pudslagets nederste 30 cm.

På baggrund af klagers forklaring om beskaffenheden af underlaget for pudsen er det voldgiftsrettens opfattelse, at klageren ved arbejdets udførelse har valgt den rigtige mørtel. Der er ikke mangler ved den anvendte mørtel som sådan, og mørtelen har endvidere en fin bindeevne. Der er derfor heller ikke grundlag for at tilkende indklagede noget beløb i anledning heraf.

Der er således i det hele ikke dokumenteret mangler ved murerarbejdet af et sådan omfang, at der er grundlag for at tilkende indklagede noget beløb herfor. Voldgiftsretten frifinder derfor klageren for det af indklagede selvstændigt nedlagte modkrav på 150.000 kr.

THI BESTEMMES :

Indklagede skal til klageren betale 55.590,25 kr., inklusive moms med tillæg af rente 5% over den til enhver tid værende diskonto af kr. 51.190,25 kr. fra den 18. juli 1996 til 31. august 1996 og af påstandsbeløbet fra den 1. september 1996, til betaling sker.

Klageren frifindes for den af indklagede selvstændigt nedlagte påstand.

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 35.000 kr.

De med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger skal betales af indklagede efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Versioner

1. 2000-06-29