Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11411@2000-08-11/da

Indhold

1. Indledning

Nørreholm Planteskole har ved adv. fm. Flemming Jensen klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt i TV/Midt-Vest den 21. marts 2000, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at TV/Midt-Vest har afvist at bringe et genmæle.

Det fremgår af udsendelsen bragt i TV/Midt-Vest den 21. marts 2000, at:

Speak: "Nørreholm Planteskole i Vind ved Holstebro er som den eneste nogensinde blevet tvunget til at forlade Dansk Planteskoleejerforening, men det har ikke stoppet klagerne.

Nørreholm Planteskole er en torn i øjet på Dansk Planteskoleejerforening. For nogle år siden bad foreningen planteskolens leder [K] om at forsvinde, fordi hans forretningsmoral var for belastende for branchen, og Dansk Planteskoleejerforeningforening er stadigvæk bekymret for kunderne.

Bent Leonhard, konsulent, Dansk Planteskoleejerforening: De mister tilliden til branchen og viderebringer måske dette til andre, og det øger jo nok ikke lysten til at investere sine penge i forskellige beplantninger generelt. Det er vel nok der, vores bekymring ligger.

Speak: Dansk Planteskoleejerforening har modtaget en bunke klager over Nørreholm Planteskole og vurderer, at planteskolen har været involveret i omkring 50 inkassosager.

B.L.: Vi finder det i hvert tilfælde tankevækkende, at en planteskole kan stævne så mange kunder, som det tilsyneladende virker til, at de har gjort.

Speak: Flere af klagerne kommer fra landmænd, der har bedt planteskolen om et tilbud på en beplantning, f.eks. et læhegn. Men i stedet for et tilbud er det en ordrebekræftelse, der er dumpet ind ad brevsprækken.

Advokat Henrik Thorstholm: De har ikke bedt manden om at lave en ordrebekræftelse. De tror, at han kommer med et tilbud, og får ikke reageret på det, og nogen gange går det altså galt, sådan at de bliver bundet af den ordrebekræftelse, Nørreholm Planteskole har sendt frem.

Speak: Advokat Henrik Thorstholm har forsvaret nogen af landmændene i retten, og han bryder sig ikke om planteskolens metode.

H.T.: Jeg synes, det er for ringe - på vestjysk.

Speak: Niels Blumensaat fra Vinderup er en af de fritidslandmænd, der har været tæt på at komme i klemme.

Niels Blumensaat: Jeg skal bare sige et ord, det er bondefangeri , det er det jo.

Speak: For Niels Blumensaat blev en løs snak til en ordrebekræftelse i stedet for et tilbud. Men trods hans protester nægtede [K] selv at ophæve ordren.

N.B.: Hvis ikke jeg sender en skrivelse til ham, om at jeg ophæver ordren, som jeg ikke har lavet, så vil han sende planterne til mig ude på min adresse.

Speak.: Efter flere telefonsamtaler opgav Blumensaat at tale [K] til fornuft. Med en af sine kammerater kørte han hen til Nørreholm Planteskole og gik ikke, før de havde fået en underskrift, der annullerede ordren, men den metode har han ingen skrupler over.

N.B.: Vi bruger bare den samme forretningspolitik, som han selv gør. Det er egentlig, det vi gør. Fordi jeg blev også truet mange gange, og det bryder jeg mig ikke om. Når der er en mand, der truer mig i telefonen, så vil jeg hellere ud og kigge ham i øjnene.

Speak.: Niels Blumensaat kan ikke forstå, at kunderne ikke flygter fra Nørreholm Planteskole.

N.B.: Jeg forstår ikke, at han kan blive ved med at eksistere. Jeg personligt synes, at en mand der kan drive en virksomhed på den måde, det fatter jeg egentlig ikke.

Speak.: Niels Blumensaat er ikke den eneste. I en dom fra 1999 fra byretten i Frederikshavn skriver dommeren om sagsøgeren [K]: "Sagsøgeren har et alvorligt problem med at forstå sine kunder, eller også har sagsøgeren tvivlsomme forretningsmetoder". Vi ville gerne have spurgt [K], der til daglig er leder af Nørreholm Planteskole her bag mig om hans forretningsmetoder, og om han stadig udskriver ordrer i stedet for tilbud. [K] har ikke ønsket at medvirke i vores indslag, men siger til TV/Midt-Vest: " Grunden til at jeg ikke mere er medlem af Dansk Planteskoleejerforening er, at de andre planteskoler har set sig sure på mig, fordi jeg har snuppet deres kunder" . [K] afviser, at hans tilbud er blevet forvandlet til bindende ordrer. Og [K] har slæbt endnu en fritidslandmand i retten. Sagen skal behandles i Helsinge på Sjælland i morgen. Landmanden nægter at have indgået en ordre med Nørreholm Planteskole."

Klageren har krævet, at indklagede skal bringe følgende genmæle:

"I nyhedsudsendelsen kl. 19.30 tirsdag den 21. marts 2000 omtaler TV2/Midt-Vest, at Nørreholm Planteskole i Vind ved Holstebro som den eneste nogensinde er blevet tvunget til at forlade Dansk Planteskoleejerforening. Over for denne oplysning meddeles det, at Nørreholm Planteskole v/[K]'s hustru ikke har været optaget som medlem af Dansk Planteskoleejerforening, at Dansk Planteskoleejerforening har bekræftet dette, og at Nørreholm Planteskole ikke er blevet ekskluderet af Dansk Planteskoleejerforening."

Klageren har oplyst, at han er daglig leder af Nørreholm Planteskole, der ejes af hans ægtefælle.

Klageren har anført, at udsendelsen indeholder usaglige og forkerte oplysninger, idet påstanden, om at klageren har en generel forretningspraksis, der går ud på at udsende ordrebekræftelser i stedet for tilbud, er både usand og udokumenteret. Endvidere fremstilles det i udsendelsen, som om det er klagerens forretningspraksis, der har medført eksklusionen af Dansk Planteskoleejerforening, hvilket ikke er sandt.

Klageren har endvidere anført, at det er usandt, når Niels Blumensaat i udsendelsen udtaler, at han ikke havde afgivet en ordre, men alene havde bedt om et tilbud, hvilket klageren kan dokumentere. I indslaget har indklagede dog kun belyst sagen set fra Niels Blumensaat side. Hertil kommer at klageren i den efterfølgende retssag med Niels Blumensaat følte sig meget uretfærdig behandlet af en partisk dommer, og han ville have appelleret sagen, hvis han ikke var blevet opmærksom på, at Niels Blumensaat aldrig ville kunne betale.

Klageren har herudover anført, at han var i kontakt med indklagede før indslaget blev produceret, og at han i denne forbindelse opfordrede indklagede til at komme ud til ham, således at de kunne snakke om sagen, og således at klageren kunne fremvise noget skriftlig dokumentation, men indklagede opsøgte ikke klageren.

Klageren har tillige anført, at indklagede i udsendelsen slet ikke nævner, at klageren har vundet en række sager vedrørende problemstillingen omkring tilbud/ordre, hvilket understreger, at indslaget er ensidigt.

Klageren har herudover anført, at oplysningerne i udsendelsen er af meget indgribende karakter, og at hans fremtidige muligheder for at drive virksomhed er blevet væsentlig forringet, hvorfor han burde have haft lejlighed til at forsvare sig.

Klageren har vedrørende sit krav om genmæle anført, at det i indslaget gentages tre gange, at Nørreholm Planteskole er blevet smidt ud af Dansk Planteskoleejerforening, hvilket ikke er korrekt, idet denne virksomhed aldrig har været medlem af foreningen. [K] har derimod tidligere haft en virksomhed, Nørreholm Skoventreprenør v/[K], som i en kort periode var medlem, men han meldte virksomheden ud i 1992, hvilket [K] havde informeret indklagede om, men som indklagede valgte at se bort fra i indslaget. Udmeldelsen skyldtes alene, at [K] ikke ville overholde paragraffen om prisaftale i foreningens vedtægter, og klageren har aldrig oplyst til indklagede, at han fik et ultimatum og valgte at melde sig ud. Klageren henviser som dokumentation for påstanden til skrivelse af 28. marts 2000 fra Dansk Planteskoleejerforening, hvoraf det bl.a. fremgår, at Nørreholm Planteskole v/[K]'s hustru ikke har været medlem af foreningen. Indklagede har således bragt faktisk forkerte oplysninger i indslaget, hvorfor klageren har krav på at indklagede bringer ovennævnte genmæle.

Indklagede har anført, at man i forbindelse med indslaget fik fat i to kilder nemlig Niels Blumensaat og advokat Henrik Thorstholm, som begge kunne bekræfte klagerens fremgangsmåde i forbindelse med fremsendelse af tilbud/ordrebekræftelser. Indklagede kontaktede endvidere klageren forud for indslaget for at høre hans version af sagen. [K] afviste imidlertid at medvirke i indslaget og undskyldte sig med "mediefobi". Indklagede finder herefter ikke, at man har tilsidesat god presseskik.

Indklagede har endvidere anført, at ideen til indslaget udsprang af en artikel i tidsskriftet Dansk Landbrug, og at det af den artikel fremgår, at Nørreholm Planteskole var blevet ekskluderet af Dansk Planteskoleejerforening. I forbindelse med indslaget kontaktede indklagede [K], der i forbindelse med spørgsmålet om eksklusion af foreningen udtalte, at han havde forladt foreningen "efter at have fået et ultimatum". [K] oplyste derimod ikke, at planteskolen havde fået nyt navn siden sagen om eksklusion. Indklagede finder på denne baggrund, at der er belæg for at konstatere, at planteskolevirksomheden blev tvunget ud af Dansk Planteskoleejerforening, og at klageren kunne have oplyst om ejerforholdene i virksomheden, eller at virksomheden havde skiftet navn, men at han ikke benyttede sig af denne mulighed, hvorfor han må anses for at have været indforstået med, at de to virksomheder har en stor grad af fælles identitet. Endvidere er der både navnelighed og personlig interessesammenfald mellem de to virksomheder, så forskellen på Nørreholm Planteskole og Nørreholm Skoventreprenør er uden reel betydning. Endvidere påtager [K] sig en risiko for eventuelle fejl i konkrete data, når han afviser opfordringen til at deltage i udsendelsen, hvilket indklagede blot kan beklage. Under henvisning hertil afviser indklagede at bringe klagerens genmæle.

Indklagede har herudover anført, at man vedrørende spørgsmålet om eksklusion også rettede henvendelse til konsulent Bent Leonhardt fra Dansk Planteskoleejerforening, som udtalte sig om spørgsmålet.

Indklagede har tillige anført, at man på trods af, at [K] afviste at lade sig interviewe alligevel valgte at bringe hans synspunkt om forholdet til Dansk Planteskoleejerforening, og hans afvisning af at ændre tilbud til bindende ordrer, hvilket journalisten oplyser direkte til kameraet, hvorved alle parters synspunkter er repræsenteret.

Det fremgår af skrivelse af 28. marts 2000 fra Dansk Planteskoleejerforening til klageren, at:

"Tak for Deres brev af g.d., som vi har modtaget i fortsættelse af Deres mands brev af 24. ds.

Vi kan af foreningens optegnelser konstatere, at planteskolen Nørrehom Skoventreprenør v/[K] (Deres mand) var medlem af Dansk Planteskoleejerforening (DPF) tilbage i begyndelsen af 1990'erne. I slutningen af 1991 meddelte DPF Nørreholm Skoventreprenør v/[K], at foreningen fandt grundlag for eksklusion. Denne eksklusionssag endte med, at Deres mand udmeldte firmaet Nørreholm Skoventreprenør af DPF.

Da Nørrehom Skoventreprenør v/[K] i 1994 går konkurs/kommer i økonomiske vanskeligheder, sker der ifølge Deres mands brev af 24. ds. en overdragelse af virksomheden/virksomhedens aktiver fra Deres mand til Dem. Det foreligger ikke oplyst for DPF, om det er virksomheden Nørreholm Skoventreprenør, der sælges til Dem, eller om De alene overtager visse nærmere bestemte aktiver.

Det fremgår af Deres mands brev af 24. marts d.å., at De herefter i 1994 "opstartede Nørreholm Planteskole".

Det er uklart for DPF, om Nørreholm Planteskole reelt er en ny virksomhed, eller om der er tale en videreførelse af den oprindeligt af Deres mand personligt drevne virksomhed, Nørreholm Skoventreprenør, som blot har ændret navn til Nørreholm Planteskole og ændret ansvarlig indehaver.

Vi kan imidlertid bekræfte, at Nørreholm Planteskole v/[K]'s hustru ikke har været optaget som medlem af DPF.

Såfremt der ved den såkaldte opstart af Nørreholm Planteskole i 1994 var tale om en reelt ny virksomhed, skal vi beklage, at vi har fået sammenblandet den tidligere virksomhed Nørreholm Skoventreprenør v/[K] med den nuværende virksomhed Nørreholm Planteskole v/[K]'s hustru. Vi tillader os at tilføje, at den i så fald skete sammenblanding dog for os at se er relativ forståelig i betragtning af, at begge planteskolevirksomheder bærer det karakteristiske navn Nørreholm samt i betragtning af det familiemæssige bånd mellem den første Nørreholm planteskolevirksomhed, Nørreholm Skoventreprenør, og den anden Nørreholm planteskolevirksomhed, Nørreholm Planteskole. I øvrigt har virksomheden i almindelig omtale i branchen altid heddet Nørreholm Planteskole."

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Ulrik Holmstrup, Finn Rowold og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Indledningsvis bemærkes, at Pressenævnet ikke har kompetence til at afgøre, om det er korrekt, at klageren har fremsendt bindende ordrebekræftelser til kunderne i stedet for tilbud, eller om klageren har udført mangelfuldt arbejde, som oplyst i udsendelsen.

Udsendelsen bygger på en artikel i Dansk Landbrug og på forskellige interviews, herunder et interview med en advokat, der har kendskab til nogle af de retssager, klageren har ført mod sine kunder samt et interview med en af klagerens tidligere kunder. Forud for udsendelsen rettede indklagede endvidere henvendelse til klageren for at få hans kommentarer, og indklagede opfordrede samtidig klageren til at deltage i udsendelsen, hvilket klageren imidlertid ikke ønskede. En række af oplysningerne i indslaget må betragtes som skadelige og krænkende for klageren. Da oplysningerne imidlertid i vid udstrækning var søgt efterprøvet ved forelæggelse for klageren, og da klagerens kommentarer til oplysningerne blev videregivet i udsendelsen, finder Pressenævnet ikke, at god presseskik er tilsidesat.

Af brevet af 28. marts 2000 fra Dansk Planteskoleejerforening, fremgår det bl.a., at [K]'s tidligere virksomhed Nørreholm Skoventreprenører var indstillet til eksklusion af foreningen i 1991, samt at virksomheden eller dele heraf i forbindelse med nogle økonomiske problemer blev overført til hustru i 1994, samt at hun herefter startede Nørreholm Planteskole. På baggrund af disse oplysninger finder Pressenævnet ikke, at oplysningen i udsendelsen, om at Nørreholm Planteskole er blevet ekskluderet af Dansk Planteskoleejerforening, er en sådan faktisk forkert oplysning, som efter medieansvarslovens § 36 berettiger klageren til at få bragt et genmæle.

Afsagt den 9. august 2000.

Versioner

1. 2000-08-11