Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11412@2000-08-11/da

Indhold

1. Indledning

Skindbjerg Auto har ved advokat Hans Mogensen klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet har afvist at bringe et genmæle i anledning af en notits og en artikel bragt i bladet den 7. maj 2000.

Af notitsen bragt på forsiden af Ekstra Bladets bilsektion den 7. maj 2000 med overskriften "Fik ret men ingen penge", fremgår at:

"Nordjyde vandt sag om sminket bil-lig, men bilforhandleren lader som ingenting."

Af artiklen bragt i samme bilsektion side 2 med overskriften "Fik medhold og lang næse" fremgår bl.a. at:

"Nordjyde vandt klar sejr i sag om sminket bil-lig, men kan ikke få sine penge.

Et stigende antal sager om købere, der bliver taget ved næsen af bilfirmaer, dukker op på Ekstra Bladets motor redaktion.

Det seneste eksempel handler om en nordjyde, der vandt en klokkeren sejr ved Forbrugerklagenævnet i november sidste år. Her et halvt år efter er han en lang næse rigere, men ellers er han lige vidt.

Den 41-årige Lars Bryldt, Ålborg, købte i januar sidste år en Honda Accord 1,6 årgang 1986 hos skindbjerg Auto i Nørresundby. Prisen var 42.500,- kroner, og i byttehandelen indgik Lars Bryldts Mazda 929, som blev værdisat til 30.000,- kroner. Køberen skulle med andre ord blot efterbetale 12.500,- kroner.

DÅRLIG STAND

Men få uger efter opdagede Hondaens nye ejer, at der var noget rivende galt.

FDM undersøgte bilen og fandt den i meget dårlig stand én veritabel rustfælde med gennemtæringer næsten overalt i de bærende konstruktioner og skærme samt alvorlige defekter i styretøj og hjulophæng. En inderskærm manglede fuldstændig.

-Jeg forsøgte at få handelen ophævet, men det ville Skindbjerg overhovedet ikke gå med til, beretter Lars Bryldt, der sendte sagen videre til Forbrugerklagenævnet.

-Her vandt han en klokkeklar sejr. Nævnets kendelse pålægger Skindbjerg Auto at tage bilen retur og desuden betale Lars Bryldt en kompensation på 31.500,- kroner, svarende til summen af værdien af hans gamle bil og et enkelt afdrag på Hondaen.

AFVIST

Dette er endnu ikke sket her seks måneder efter klagenævnets kendelse. Heller ikke et forsøg fra Lars Bryldts side på at få sagen for Civilretten i Ålborg har båret frugt.

Derimod siger bilforhandler [K] til Ekstra Bladet Biler:

-Jeg har deponeret beløbet hos min advokat den 11. april. Der er ikke noget at komme efter.

Hvorfor har Lars Bryldt så ikke fået pengene?

Han får pengene, når han afleverer bilen. Men manden er jo fuldstændig umulig.

Det er da ellers ham, der har vundet sagen i Forbrugerklagenævnet ..

Ja, men der står ikke noget i vores aftale om at gøre bilen i stand.

Kunden har ret til at få sine penge tilbage. Er det ikke rigtigt?

Ved du hvad. Jeg synes du skal tale med min sagfører.

Ekstra Bladet Biler har henvendt sig til Skindbjerg Autos advokat Hans Mogensen, Ålborg, men han har ikke været til at træffe."

Klageren har krævet, at bladet skal bringe følgende genmæle:

"Ekstra Bladet har i en artikel den 14. maj 2000 oplyst, at Skindbjerg Auto i forbindelse med en afgørelse fra forbrugerklagenævnet "lader som ingenting", og at kunden efter ophævelse af handelen "ikke kan få sine penge".

Over for disse oplysninger oplyses det, at Skindbjerg Auto for længst havde accepteret handlens tilbagegang, og at Skindbjerg Auto allerede den 11. april 2000 deponerede købesummen til frigivelse for kunden, når bilen blev tilbageleveret i en stand, der ikke var væsentlig ringere end ved leveringen."

Klageren har oplyst, at det er korrekt, at man solgte en bil, som efterfølgende viste sig at være behæftet med alvorlige mangler, og at køberen, Lars Bryldt, herefter vandt en sag i Forbrugerklagenævnet. Straks efter at Forbrugerklagenævnet havde udtaget stævning mod klageren, accepterede man, at handlen kunne hæves, og købesummen har herefter været deponeret på klagerens advokats kontor siden den 11. april 2000 til frigivelse for Lars Bryldt mod aflevering af bilen i væsentlig samme stand. Lars Bryldt har da også ved flere lejligheder ringet advokaten op, og advokaten har informeret ham om, hvordan afleveringen rent praktisk kunne lade sig gøre. Den 5. maj 2000 kontaktede Lars Bryldt igen klageren for at aftale tid for aflevering af bilen. Klageren var parat til at modtage bilen straks, men Lars Bryldt havde først tid til at aflevere bilen den førstkommende onsdag. Den 10. maj 2000 tilbageleverede Lars Bryldt bilen, og efter at klageren havde konstateret, at den var i væsentlig samme stand som ved købet, frigav man samme dag købesummen til Lars Bryldt. Lars Bryldt havde en gang tidligere bragt bilen ud til klageren med henblik på at aflevere den, men ved denne lejlighed ville han ikke lade klageren undersøge bilens stand.

På denne baggrund har klageren anført, at det er urimelig at hænge ham ud i artiklen og notitsen, for det var kunden, der forhindrede en afslutning på sagen ved at obstruere en besigtigelse af bilen. Udsagnene "bilforhandleren lader som ingenting" og kunden "kan ikke få sine penge" er således forkerte, hvorfor klageren er berettiget til at få bragt et genmæle.

Klageren har herudover anført, at bladet i en artikel bragt den 14. maj 2000 gentog, at klageren uberettiget havde tilbageholdt de 31.500 kroner, og at klageren havde forhalet sagen. Det fremgik endvidere af den pågældende artikel, at det var bladets omtale af sagen den 7. maj 2000, der bevirkede, at ophævelsen af handlen efterfølgende blev effektueret, hvorimod man ikke gjorde opmærksom på, at der allerede inden denne artikel var truffet aftale om besigtigelse af bilen med henblik på effektuering af handlen.

Klageren har endelig anført, at det er korrekt at indklagede havde ringet til klagerens advokat inden offentliggørelsen af artiklen, men at der var tale om en samtale på 26 sekunder, hvor journalisten ikke repræsenterede sig som journalist ved det pågældende blad, og hvor han ikke anmodede om at blive ringet op.

Indklagede har anført, at Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen den 17. november 1999 til ugunst for klageren, men at det ikke på et halvt år var lykkedes for klageren at efterleve afgørelsen. At købesummen var deponeret hos bilforhandleren den 11. april 2000 ændrer ikke på kritikken af bilforhandlerens sendrægtighed.

Indklagede har endvidere anført, at man som anført i artiklen forsøgte at kontakte klagerens advokat inden for almindelig kontortid for at få hans kommentarer.

Under henvisning til at de to udsagn, som klageren ønsker genmæle over for, er i overensstemmelse med sandheden, afviser indklagede at bringe klagerens genmæle.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Ulrik Holmstrup, Finn Rowold og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler :

Det forhold, at bladet har bragt oplysning om, at klageren "lader som ingenting", og at kunden efter ophævelsen af handelen "ikke kan få sine penge" kan ikke betragtes som faktisk forkerte oplysninger, der berettiger klageren til at få bragt et genmæle, henset til at Forbrugerklagenævnet allerede traf afgørelse i sagen til ugunst for klageren den 17. november 1999, og at klageren først den 11. april 2000 deponerede købesummen klausuleret hos sin advokat.

Afsagt den 9. august 2000

Versioner

1. 2000-08-11