Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11413@2000-08-11/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over nogle artikler bragt i Århus Stiftstidende henholdsvis den 10. april, den 11. april, den 13. april og den 16. april 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen i Århus Stiftstidende bragt den 10. april 2000 med overskriften "Århus Kommune i Krig" fremgår at:

"Bisidder: Skarp kritik af socialforvaltningen.

[K], der kæmper en fortsat kamp for at bedre forholdene for hjemløse, førtidspensionister og bistandsmodtagere i Århus Kommune, retter nu et skarpt angreb mod Århus Kommunes Socialforvaltning.

I en pressemeddelelse har han ganske enkelt erklæret Århus Kommune "Krig". Og den krig stopper han ikke, før kommunens ledende socialchefer er afskediget.

Årsagen til hans harme er blandt andet, at han angiveligt er blevet nægtet at repræsentere to bekendte, som fører sager om førtidspension og revalideringsydelse.

-Socialforvaltningen forlanger, at klienterne skal deltage, selv om jeg har indiskutable fuldmagter til at repræsentere dem. Det er helt urimeligt, når klienterne har det så dårligt, siger [K].

Ikke første gang

-Det er da klart, at man har behov for hjælp, hvis man er psykisk nedbrudt, og folk har jo ingen andre steder at hente hjælp. Advokater har jo ikke indsigt i den type sager, siger [K].

Ifølge eget udsagn har [K] behandlet mange klienters sager, hvor han har haft fuldmagt. Og tit og ofte har det skabt problemer i forhold til socialforvaltningen.

-Hvorfor tror du, at forvaltningen afviser dig?

-Jeg er nok blevet for erfaren for dem. Desuden kan de nok ikke lide min fremtoning og synes vel, at jeg er et dumt svin. Og det kan jeg også være, hvis de ikke behandler folk ordentligt, siger [K].

Hans holdning til det sociale system er, at forvaltningerne alt for ofte presser folk i stedet for at støtte, hjælpe og rådgive.

Krav om tilstedeværelse

Socialchef i Århus Kommune, Leif Jepsen, afviser kritikken.

-Vi vil normalt ikke træffe væsentlige afgørelser i sager, uden at ansøgeren til ydelsen også er tilstede. Vi har haft mange eksempler, hvor andre bisiddere har hentet ydelser hjem til klienter, som de har beholdt selv. Og den risiko vil vi simpelthen ikke løbe, siger Leif Jepsen.

Socialchefen understreger, at den praksis er helt i overensstemmelse med lovreglerne.

-Hvad så, hvis en person har det psykisk dårligt med at møde frem?

Så må man finde en løsning sammen med personen, for ellers ved vi jo ikke, hvem der får pengene. Vi har jo været udsat for at tildele ydelser via bisidder for eksempel en bolig som klienten slet ikke ønskede, siger Leif Jepsen og tilføjer:

-Og det her gælder ikke specielt for [K]. Det gælder for alle."

Af artiklen i Århus Stiftstidende bragt den 11. april 2000 med overskriften "Syg af tvivlsom sagsbehandling" fremgår bl.a. at:

"Knækket: 51-årig arbejdsskadet buschauffør har mistet al tillid til socialsystemet.

Hvordan har du det lige nu?

-Jamen, det går jo ikke så godt. Jeg har ikke haft noget at leve af de sidste tre måneder.

Vi er i en lejlighed i Malling, hvor 51-årige Jytte Nørregaard bor til fremleje."

Af artiklen i Århus Stiftstidende bragt den 13. april 2000 med overskriften "Socialsag bliver nu politisk" fremgår bl.a. at:

"Klage: Byrådsmedlem kræver undersøgelse.

Udover Jytte Nørregaards sag har [K], der kæmper en ihærdig kamp for de svageste, sendt socialudvalget to andre klagesager fra det sociale område.

De tre sager vil nu blive gennemgået på socialudvalgsmødet 8. maj."

Af artiklen i Århus Stiftstidende bragt den 16. april 2000 med overskriften "Ny skuffelse for Jytte" fremgår bl.a. at:

"Klagesag: Nyt socialcenter samme afslag.

Samme budskab

Desværre for hende viste det sig imidlertid, da hendes bisidder [K] inden mødet kontaktede forvaltningen, at selv om den centrale forvaltning havde fundet et nyt socialcenter til hende, var budskabet det samme:

-Ingen revalideringsydelse, men fortsat ret til at søge kontanthjælp.

[K] der har kontaktet socialforvaltning og statsamt i flere omgange, måtte fredag eftermiddag også erkende, at der tilsyneladende ikke er noget at gøre.

-Det nytter åbenbart ikke noget. Jeg kan lige så godt stoppe min kamp, siger han opgivende.

Socialdirektør John Lysholm Jepsen understreger over for avisen, at forvaltningen meget gerne vil mødes med Jytte Nørregaard og drøfte en løsning med hende.

-Vi er parate til at råde og vejlede og derfor har vi også tilbudt nye sagsbehandlere, så vi kan starte på en frisk. Og vi vil også gerne møde op hos hende, ligesom hun er velkommen til at have [K] ved sin side, siger han."

Klageren har oplyst, at han af egen drift har sendt et klageskrift, til alle medlemmer af Århus Byråd, Århus Stiftstidende, Danmarks Radio m.fl., i tiltro til, at han ville kunne få en offentlig debat om, hvorvidt lovgivningen i de sager, han er involveret i, er overholdt. Klageren har endvidere oplyst, at det eneste medie, der har taget sagerne op, er Århus Stiftstidende, og at han finder det beklageligt, at de øvrige medier ikke har villet forholde sig til sagerne.

Klageren har vedrørende indklagedes artikler anført, at indklagede har tilsidesat god presseskik ved bevidst ikke at have omtalt de tre sager, som klageren har udarbejdet sit samlede klageskrift ud fra, og at indklagede ikke tydeligt i artiklen bragt den 11. april 2000 gør læserne opmærksom på, at Jyttes sag er en af de tre sager, der førte til, at klagerens erklærede "krig i Århus".

Klageren har endvidere anført, at indklagede fejlagtigt har anført, at han var bisidder for Jytte Nørregaard, men at han i marts måned blev godkendt som partsrepræsentant, hvilket indklagede vidste. Klageren har som dokumentation herfor vedlagt skrivelse af 13. april 2000 fra Århus Statsamt til ham, hvori han benævnes partsrepræsentant.

Klageren har tillige anført, at indklagede bevidst ikke har orienteret læserne om, at journalist Jørgen Rye var vidne til, at klageren blev afvist af politiet i Århus, da han ville afgive en politianmeldelse vedrørende nogle særdeles grove straffelovsovertrædelser. I andre sammenhænge omtaler indklagede derimod ofte politianmeldelser.

Klageren har endelig anført, at det er bevidst, når indklagede ikke har kontaktet relevante troværdige jurister for at få belyst klagerens anklager og synspunkter, hvilket indklagede og alle medier med kendskab til sagerne er forpligtet til.

Indklagede har anført, at man klart må afvise at have forhindret berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden.

Indklagede har endvidere anført, at man netop har taget fat på sagen både grundigt og nuanceret, men det er et redaktionelt skøn, hvilke detaljer og oplysninger der skal med i en artikel.

Indklagede har herudover anført, at de tre sager, som klageren omtaler, er omtalt i artiklen bragt den 13. april 2000, samt at man i artiklen bragt den 16. april 2000 tydeligt omtaler klageren som bisidder for Jytte Nørregaard, hvorimod klagerens status i forhold til Århus Statsamt er irrelevant i forhold til klagen, der går mod Århus Kommune.

Indklagede har endelig anført, at man er varsom over for omtale af politianmeldelser, samt at man i øvrigt ikke er forpligtet til at kontakte jurister for at få vurderet sager.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Ulrik Holmstrup, Finn Rowold og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Indledningsvis bemærkes, at Pressenævnet træffer afgørelser i sager om, hvorvidt der er handlet i strid med god presseskik. Pressenævnet finder ikke anledning til at udtale kritik i forhold til de medier, som ikke har omtalt klagerens henvendelse.

I overensstemmelse med de almindelige principper om redaktørens ret til at redigere mediet er et medie som udgangspunkt berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe. Pressenævnet finder i denne sag ikke grundlag for at kritisere Århus Stiftstidendes vurdering, der har medført, at man ikke har omtalt klagerens politianmeldelser, og at bladet ikke har kontaktet diverse jurister for at kunne referere deres syn på sagerne i bladet.

Under henvisning til at sagen omtalt i bladet den 16. april 2000 vedrører Århus Kommune, finder Pressenævnet heller ikke anledning til at kritisere, at bladet i artiklen omtaler klageren som bisidder.

Afsagt den 9. august 2000.

Versioner

1. 2000-08-11