Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11439@2000-08-22/da
Indhold
Under denne sag, der er indbragt for Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed ved klageskrift modtaget den 22. april 1998, har klageren oprindeligt nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 160.000 kr. med procesrente fra den 22. april 1998.
Indklagede har oprindeligt påstået frifindelse mod klagerens egen udbedring af de af syns- og skønsmanden konstaterede mangler, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Der har under sagens forberedelse været afholdt syn og skøn med en bygningskonstruktør som skønsmand. Skønsmanden har herunder påpeget en række mangler.
Under den mundtlige forhandling den 22. september 1999 indgik parterne følgende forlig:
"På voldgiftsrettens forslag forligtes sagen nu således, at indklagede inden den 1. december 1999 foretager afhjælpning af samtlige de mangler, der er anført i skønserklæringen af 27. juli 1998 og tillægserklæring af 20. september 1999. Indklagede forpligter sig til at lade arbejdet udføre af faguddannede håndværkere og har adgang til at udføre arbejdet efter eget valg i dagtimerne. Arbejdet udføres under løbende tilsyn af en af voldgiftsrettens dommere. Omkostningerne ved tilsynet betales af indklagede. Arbejdet udføres i henhold til AB 92.
Såfremt arbejdet ikke er færdiggjort den 1. december 1999, således at det kan godkendes af tilsynet, er enhver af parterne berettiget til at begære denne sag fortsat i Voldgiftsnævnet, efter at den tilsynsførende voldgiftsdommer har prissat eventuelle mangler. Denne prissætning vil derefter blive lagt til grund ved voldgiftsrettens videre behandling af sagen.
Indklagede betaler 35.000 kr. i sagsomkostninger til klager inden 14 dage.
De omkostninger, der har været ved voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
Parterne tiltrådte forligsforslaget."
Den tilsynsførende voldgiftsdommer har derefter ved en lang række lejligheder, enten personligt eller ved en medarbejder, besigtiget arbejdet. Der er udarbejdet besigtigelsesnotater. Det første besigtigelsesnotat lyder:
"05.10.99
De nærmere forberedelser af arbejderne blev aftalt.
Prøveoplægning på tag foretages til godkendelse.
Ejendommen blev besigtiget udvendigt for evt. senere opståede skader.
Oprydning skal foretages løbende, og arbejdet skal være til mindst gene for beboerne.
Alt arbejde såvel murer som blik skal udføres af faguddannede folk.
Kvalitetssikring af arbejder og anvendte materialer skal afleveres ved færdiggørelsen."
Der blev derefter foretaget besigtigelse den 11. oktober 1999. I notatet herfra er bl.a. følgende anført:
" ..
Følgende blev påtalt:
Det blev anbefalet af undertegnede at anvende en færdigblandet mørtel X til grater og rygning. Udførelse af grater og rygning skal udføres samme dag, således at mørtlen/beskæringen udføres i én arbejdsgang, så der ikke opstår "lagdeling" i mørtlen.
Bindinger og grater var ikke udført tilfredsstillende.
.."
Der blev på ny foretaget besigtigelse den 13. oktober og igen den 15. oktober. I notat vedr. denne besigtigelse er det anført:
"Domestikbygnig.
Alle udførte grater og rygning kasseres.
På de to grater mod vest er der anvendt kalkmørtel
Der er anvendt forskellige mørteltyper, og arbejdet er ikke udført i én arbejdsgang.
Beskæringerne er uensartet og ikke udført korrekt overalt.
Der er påbegyndte revnedannelser af afskalninger i mørtlen.
De to grater på vestsiden er udført for høje og slutter i forskellig højde mod skorsten.
Knækkede gratsten er repareret med kit/sort bej.
Oprydning, rengøring af belægninger omkring domestikbygning skal foretages nu.
..
Det kræves, at tagarbejdet udføres af kvalificerede murersvende, der har kendskab til oplægning af tagsten og udførelse af grater/rygninge lagt i mørtel. Dette har vist sig ikke at være tilfældet.
.."
På dette tidspunkt opstod der uenighed mellem voldgiftsdommeren og indklagede om skader på tagsten. Indklagede meddelte, at han efter personlig optælling ville optage ca. 110-150 tagsten med skader i glaseringen, men krævede ekstrabetaling for sten og optagning. Voldgiftsmanden svarede hertil ved skrivelse af 15. oktober 1999, at han ikke ville godkende tagsten med skader i glaseringen. Udskiftningen var indklagedes ansvar og ville ikke blive betalt. Ved aflevering ville evt. skadede sten blive kasseret.
Efter varsel i besigtigelsesnotat af 23. november 1999, der samme dag blev tilsendt indklagede, blev der den 1. december 1999 afholdt afleveringsforretning. Indklagede gav ikke møde. Det er i voldgiftsdommerens notat, der er fremsendt til indklagede, anført:
"Ved gennemgangen kunne følgende konstateres:
Hovedbygning
Der er foretaget reparation af vinduesfalse med Silikone eller lign., hvor sålbænke delvis er udskiftet og repareret efter beskadigelse
Vindue ved køkken og vindue mod vandet.
Fugemasse udskiftes med en mørtelreparation og malerrepareres.
På vandsidens facade forekommer der mindre skader i facadepuds efter stillads.
Pudsreparation og malerbehandling skal udføres.
Stillads har endvidere beskadiget malerbehandlingen på den ene markises udskyderarm.
Eftergås af maler.
Blyinddækninger omkring kviste på indgangssiden er ikke banket tilstrækkeligt til tagstenene.
Malerbehandling i soveværelse efter vandskade er ikke udbedret
Malerarbejde foretages.
Omkring hovedbygningen, især på vandsiden, er der ikke foretaget tilstrækkelig oprydning/afrensning af mørtelklatter og stenstumper.
Oprensning og afrensning af mosaikbrosten foretages, evt. enkelte udskiftninger.
Klager oplyser at efter nedtagning af stillads på indgangssiden er der senere foretaget reparation og udskiftning af tagsten over hovedindgangen.
Arbejdet er foretaget fra indgangsportalens zinktag uden afdækning.
Klager forbeholder sig ret til en tidsfrist på et år for konstatering af skader.
Mindre malerreparation af skorstene efter udskiftning af grater og rygning er ikke foretaget.
Malerreparation foretages.
Domestikbygning:
Venstre grat (set fra gårdspladsen) på bagsiden er udført skævt.
Grat omlægges.
Malerreparationer af skorstene efter udskiftning af rygning og grater er ikke foretaget.
Malerreparation foretages.
Det er undertegnedes vurdering, at omkostningerne til afhjælpning af manglerne udgør 22.500,00 kr. inkl. moms, heraf udgør 6.500,00 inkl. moms for malerbehandling af vandskade, som er angivet i skønsmandens tillægserklæring nr. 2.
Det skal bemærkes, at afhjælpningen er foretaget uprofessionelt. I forbindelse med besigtigelserne er arbejdet jævnligt kasseret og ændret/omlagt to til tre gange. Dette har medført et usædvanligt større tilsyn end normalt, i alt 19 gange.
Undertegnedes virksomhed har endvidere været behjælpelig med fremskaffelse af ekstra tagsten til udbedring af taget.
Omkostningerne hertil udgør kr. 1.032,50 inkl. moms.
..
I henhold til Voldgiftsrettens protokollat blev der indgået forlig om indklagedes ret til udbedring af mangler inden 01.12.1999.
Som angivet ovenstående er der konstateret mangler og ikke foretagne udbedringer for i alt kr. 22.500,00 inkl. moms og manglende betaling af faktura kr. 1.032,50 i alt kr. 23.532,50 inkl. moms.
Jeg skal hermed indstille, at der bliver afsagt kendelse på ovennævnte beløb samt, at der i kendelsen indgår en etårig garantiaflevering den 01.12.2000."
Samtidig hermed fremsendte voldgiftsdommeren sin slutopgørelse for tilsyn. Opgørelsen er sålydende:
"Slutopgørelse i forbindelse med tilsyn af afhjælpningsarbejder i forbindelse med omlægning af tag.
18 timer Á kr. 675,00 Kr. 12.150,00
12 timer Á kr. 450,00 Kr. 5.400,00
6 timer Á kr. 305,00 Kr. 1.830,00
935 km. kørsel Á kr. 2,48 Kr. 2.318,80
Kr. 21.698,80
Modtaget aconto - Kr. 14.000,00
Kr. 7.698,80
MOMS 25 % Kr. 1.924,70
Kr. 9.623,50"
Umiddelbart efter fremsendelsen af afleveringsforretningen betalte indklagede voldgiftsdommerens faktura for teglsten på 1.032,50 kr. Restbeløbet for tilsyn, 9.623,50 kr., er ikke betalt.
Indklagede betalte 22.500 inkl. moms til klageren den 10. januar 2000, idet indklagedes advokat bemærkede, at denne betaling ikke var udtryk for en anerkendelse af indholdet af voldgiftsdommerens erklæring om afleveringsforretningen, ligesom det ej heller var udtryk for en anerkendelse af den måde, hvorpå tilsynet var blevet udført.
I processkrift af 10. januar 2000 anførte indklagedes advokat bl.a.:
" ..
Tilsynet er udført af 3 forskellige personer, hvor arbejde godkendt af en person efterfølgende kasseres af en anden, ligesom det i besigtigelsesnotater anføres, at arbejdet kasseres, uanset at afhjælpningsarbejde på denne del endnu ikke er påbegyndt. Dette er meddelt tilsynet, uden at dette har givet anledning til bemærkning i det følgende notat. Generelt har indklagedes bemærkninger til besigtigelsesnotater ikke givet anledning til bemærkninger i følgende notater, hvorimod klagers bemærkninger og oplysninger til tilsynet i vidt omfang er medtaget i besigtigelsesnotater. Endvidere er der foretaget tilsyn, uagtet man var bekendt med, at der ikke var arbejde på pladsen.
Herudover skal det bemærkes, at den tilsynsførende voldgiftsdommer ensidigt og vedholdende har fastholdt, at omlægningen af taget skulle ske i overensstemmelse med Tegl 36, medens det for voldgiftsretten indgåede forlig henviser til skønserklæring af 27. juli 1998, hvori det anføres: " i overensstemmelse med gældende retningslinier som på udførelsestidspunktet var Murerfagets byggeblad nr. 33-januar 1991."
Endvidere har den tilsynsførende voldgiftsmand, .., ensidigt besluttet, at indklagede ikke har krav på betaling for udskiftning af tagsten med skader i glaseringen som følge af frostsprængninger.
Endelig anfører den tilsynsførende voldgiftsdommer ..at han har været behjælpelig med fremskaffelse af ekstra tagsten. Indklagede har ikke bedt om denne hjælp, hvorimod klageren har bestilt dette hos tilsynet. Det bemærkes, at halvdelen af de af tilsynet leverede tagsten var af forkert type.
På de anførte områder må det konstateres, at den tilsynsførende voldgiftsdommer har overskredet sin kompetence.
.."
Den 19. januar 2000 fremsendte voldgiftsdommeren følgende supplerende redegørelse vedrørende indklagedes afhjælpning:
"Klager kontaktede undertegnede for ca. 14 dage siden og oplyste, at grater på domestikbygningen løsnede sig.
Den 14. besigtigedes bygningen. Der kunne konstateres kraftige afskalninger af mørtlen på den venstre grat mod gårdspladsen. På den højre grat kunne kun ses afskalninger af en lille mørtelflis.
Det må forventes, at begge grater skal udskiftes.
Under afhjælpningsperioden blev det påtalt af undertegnede, at der på de to grater var anvendt en forkert mørtel, og at graterne ikke var udført i én arbejdsgang. Indklagede bedyrede, at dette var ændret og udført som aftalt.
Da usikkerheden om udførelsen af de to grater var stor, indstillede jeg i afleveringsnotatet af 08.12.99, at den udførte afhjælpning skulle indgå i en etårig afleveringsgaranti til 01.12.2000. Dette bør fastholdes.
De to grater, som der allerede nu er konstateret skader på, skal omlægges helt. Omkostningerne til denne udbedring skønnes at andrage ca. 12.000 kr. ekskl. moms."
Indklagedes advokat protesterede ved skrivelse af 20. januar 2000 mod denne besigtigelse og resultat heraf, ligesom han anførte, at "den tilsynsførende voldgiftsdommers ensidige besigtigelse af ejendommen uden underretning til sagens parter, rejser spørgsmål om habilitet."
Voldgiftsretten har på denne baggrund besluttet at genoptage den mundtlige forhandling med henblik på afsigelse af en endelig kendelse, efter at parterne havde haft lejlighed til at kommentere det passerede.
Under denne forhandling har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 15.000,00 kr. inkl. moms samt sagsomkostninger for tiden efter den første mundtlige forhandling.
Indklagede har nedlagt påstand om, at den tilsynsførende voldgiftsdommer er inhabil ved sagens behandling, at indklagede frifindes for klagerens påstand, subsidiært at afgørelsen om betaling af yderligere 15.000 kr. henskydes til efter 1 års gennemgangen den 1. december 2000, og endelig at regningen for det udøvede tilsyn nedsættes.
Indklagede har under den mundtlige forhandling oplyst, at han alene har anvendt faglærte håndværkere til arbejdets færdiggørelse.
Voldgiftsretten finder ikke, at den tilsynsførende voldgiftsdommer på grund af det tilsyn, der er udført, er inhabil ved sagens fortsatte behandling. Tilsynet er udført af den tilsynsførende voldgiftsdommer som neutral voldgiftsdommer som led i et forlig og er således ikke udført efter reglerne i AB 92. Det er alene indklagedes afhjælpningsarbejder, der er omfattet af AB 92. De instruktioner, voldgiftsdommeren har givet indklagede, er i overensstemmelse med gældende normer. Således er hans henvisning til, at arbejdet skulle udføres i overensstemmelse med Tegl 36 ikke forskellig fra de retningslinier, der findes i Murerfagets byggeblad nr. 33-januar 1991. Det blev allerede under den oprindelige forhandling oplyst, at den tilsynsførende voldgiftsdommer på grund af bortrejse til udlandet ikke personligt kunne udføre tilsynet i hele perioden. Indklagede har været indkaldt til den egentlige afleveringsforretning den 1. december 1999, men udeblev. Efterfølgende har voldgiftsdommeren uden formel indkaldelse af parterne konstateret, at der var opstået skader på 2 grater, som oprindeligt var henskudt til 1års gennemgangen. Voldgiftsdommerens opfattelse er ikke bestridt.
Voldgiftsretten lægger i overensstemmelse med det af den tilsynsførende voldgiftsdommer konstaterede til grund, at graterne skal omlægges nu, og at udgifterne hertil udgør 15.000 kr. inkl. moms. Da omlægningen er forårsaget af indklagedes arbejde, skal indklagede betale dette beløb til klageren.
Under hensyn til det meget betydelige antal tilsyn, som voldgiftsdommeren har fundet påkrævet, finder den samlede voldgiftsret ikke at kunne kritisere den timeopgørelse og afregning, som voldgiftsdommeren har fremsendt. Restregningen skal derfor nu betales som en del af Voldgiftsrettens omkostninger.
Voldgiftsretten bemærker, at afleveringsforretningen i henhold til AB 92 må anses som foretaget den 1. december 1999.
Da indklagede i tiden efter det indgåede forlig har påført klageren sagsomkostninger, finder voldgiftsretten, at indklagede udover det ved forliget fastsatte beløb skal betale yderligere sagsomkostninger med 7.500 kr. inkl. moms til klageren.
Inden 14 dage skal indklagede betale 15.000 kr. til klageren.
Inden samme frist skal indklagede til klageren betale yderligere sagsomkostninger med 7.500 kr. samt Voldgiftsnævnets omkostninger efter særskilt opgørelse.