Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11478@2000-09-22/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en notits bragt i Ugebladet den 21. juni 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at Ugebladet ikke har bragt et genmæle.

Ugebladet bragte den 21. juni 2000 under overskriften "Ingen numre fra bogholder" følgende notits:

"[K], Fredensborg, har ved flere lejligheder langet ud efter Trommens tidligere bogholder Lena Jacobsen og beskyldt hende for at udlevere oplysninger om navne og telefonnumre på medarbejdere i Trommen til pressen.

Ugebladet skal herved slå fast over for [K], at Lena Jacobsen ikke har udleveret et eneste navn eller telefonnummer på Trommen-medarbejdere til os.

Med venlig hilsen redaktionen, Ugebladet."

Ugebladet bragte notitsen efter at have bragt tre læserbreve fra klageren. Af klagerens læserbrev med overskriften "Kildekritik?" bragt i Ugebladet den 18. april 2000 fremgår bl.a. at:

"Problemet er ikke, at pressen interesserer sig for disse forhold, det er pressens opgave. Men de bliver brugt som afsæt for et meget personligt angreb fra tidligere ansatte i Trommen. Angreb der er udokumenterede og i vid udstrækning anonyme.

Det hele er tilsyneladende iscenesat af en tidligere bogholder Lena Jacobsen, der med en enkelt undtagelse er den eneste, der vedgår sin kritik med sit navn.

Jeg ved ikke hvordan Berlingske Tidende eller ugebladet er kommet i kontakt med tidligere ansatte, men et kvalificeret gæt er, at Lena Jacobsen har brugt sin adgang til Trommens papirer og serveret navnene til journalisterne."

Af klagerens andet læserbrev med overskriften "Tidligere ansatte kan ikke bestemme dagsorden" bragt i Ugebladet den 3. maj 2000 fremgår bl.a. at:

"Jeg ved fortsat ikke, hvordan Ugebladet og Berlingske Tidende er kommet i kontakt med tidligere ansatte, så jeg går ud fra, at de tier og samtykker til mit kvalificerede gæt: Lena Jacobsen har serveret dem.

Hvis det forholder sig anderledes, kan Ugebladet jo passende oplyse, hvordan det så er gået til. At de fem vælger at fremstå samlet overfor undertegnede bestyrker kun min fornemmelse af iscenesættelse og konspiration."

Af klagerens tredje læserbrev med overskriften "Forskruet virkelighedsopfattelse" bragt i Ugebladet den 7. juni 2000 fremgår bl.a. at:

"Under den rammende overskrift "Trommen sandhed med mange modifikationer" får den tidligere bogholder i Trommen Lena Jacobsen stillet spalteplads til rådighed for endnu et personligt angreb på Trommens direktør Jerry Ritz.

Det fremgår også tydeligt, at denne sag for hende er personlig vendetta vendt mod Jerry Ritz. I hendes forskruede virkelighedsopfattelse fatter hun ikke, at hun ikke kan bruge hverken kommunen eller revisionen som hendes personligt allierede i hendes destruktive kamp mod Jerry Ritz, men de er faktisk Trommens samarbejdspartnere.

At hun med sin meget hadske indstilling ikke har forudsætninger for at redegøre for Jerry Ritz rolle er klart for alle. At der er store huller i hendes redegørelse for sin egen rolle er også tydeligt. Trods gentagne opfordringer fra flere læserbrevsskribenter inklusive undertegnede, har hun ikke redegjort for, hvordan hun har tilegnet sig dokumenter fra Trommens arkiver, eller hvordan og hvorfor hun har kontaktet tidligere ansatte til brug for hendes pressefremstød i Berlingske Tidende og i Ugebladet. Hvis Lena Jacobsen som hun påstår har tilegnet sig papirer, der ikke tilhører hende men Trommen, så bør hun straks levere dem tilbage og så i øvrigt håbe på, at læserne og offentligheden hurtigst muligt glemmer hendes lidet flatterende rolle i hele dette forløb. Dette er en banal sag om konteringsfejl og manglende revision, som helt sikkert finder en fornuftig løsning uden Lena Jacobsens forkludrede bistand."

Klageren har formuleret følgende genmæle:

"I en direkte henvendelse til undertegnede i læserbrevsspalterne den 21' juni hævder Ugebladet, at jeg har beskyldt Trommens tidligere bogholder Lena Jacobsen for at have udleveret navne og telefonnumre på tidligere medarbejdere i Trommen til pressen. Samtidig slår Ugebladet fast over for mig, at Lena Jacobsen ikke har udleveret et eneste navn eller telefonnummer til Ugebladet. Da Ugebladet afviser at bringe mit svar på denne henvendelse, skal det oplyses, at jeg alene har påstået, at Lena Jacobsen har udleveret navne til pressen, og at denne påstand ikke anfægtes af Ugebladets redaktionelle læserbrev til mig."

Klageren har oplyst, at notitsen blev bragt i forlængelse af en længere læserbrevsdebat, der drejede sig om Trommens direktør Jerry Ritz, i hvilken klageren deltog med tre læserbreve, hvorefter bladet henvendte sig direkte til klageren med notitsen.

Klageren har anført, at notitsen indeholder notorisk forkerte oplysninger, og at den er bevidst misvisende samt i sin form grov og belærende, hvorfor han udarbejdede et læserbrev, som han sendte til bladet, som svar på notitsen. Da indklagede ikke bragte klagerens læserbrev, krævede han ved brev af 29. juni 2000, at indklagede skulle bringe et genmæle, og han anførte, at det gerne måtte ske i form af det læserbrev, han allerede havde indsendt. Indklagede har imidlertid ikke besvaret denne anmodning, hvilket er i strid med loven. Såfremt indklagede ikke vil bringe læserbrevet, kræver klageren, at indklagede bringer hans genmæle.

Klageren har tillige anført, at det eneste hans formodning går på er, at Lena Jacobsen har udleveret navne på tidligere Trommen medarbejdere til pressen, og at indklagede ikke kan vide noget om dette. Hertil kommer, at klageren aldrig har omtalt spørgsmålet om udlevering af telefonnumre i sine læserbreve.

Klageren har endvidere anført, at indklagede ved ikke at have bragt klagerens læserbrev i umiddelbar forlængelse af notitsen har tilsidesat god presseskik, idet indklagede har tilsidesat ytringsfriheden. Indklagede har endvidere hindret berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden og undladt at bringe korrekt og hurtig information. Indklagede har herudover bragt fejlagtige oplysninger, som er skadelige, krænkende og agtelsesforringende, og indklagede har ikke bragt angreb og svar i sammenhæng.

Klageren har herudover anført, at de tre læserbreve, han har skrevet om sagen, blev bragt over en periode på 7 uger, og at han ikke forstår, hvorfor indklagede to uger herefter skrev notitsen, hvis man mente, at sagen havde været omtalt nok.

Klageren har endelig anført, at han er formand for et kulturhusprojekt i Fredensborg, og at indklagedes fremgangsmåde har skadet hans troværdighed i lokalsamfundet.

Indklagede har anført, at man bragte notitsen for at berigtige en formodning, som klageren tre gange i varierende formuleringer havde fremsat i bladet. Hertil kommer, at det eneste man har skrevet i notitsen er det, som man helt sikkert har vidst noget om, nemlig at Lena Jacobsen ikke har udleveret navne og telefonnumre på Trommen-medarbejdere til redaktionen.

Indklagede har endvidere anført, at man som reaktion på notitsen modtog et længere læserbrev fra klageren, hvori han genfremsatte sin formodning om bladets adgang til kilder i dækningen af sagen, der handler om regnskabsrod og personaleproblemer i Trommen. Bladet fandt imidlertid, at tre læserbreve med ubeføjede beskyldninger mod en af bladets kilder måtte være nok, hvorfor man undlod at bringe læserbrevet. At klageren herefter krævede, at indklagede skulle bringe et genmæle, opfattede man alene som et forsøg på at true bladet til at bringe læserbrevet, og da man allerede havde orienteret klageren om, at man ikke ville bringe læserbrevet, foretog man ikke yderligere.

Indklagede har endelig anført, at man ikke har bragt forkerte eller skadelige oplysninger i sagen, idet man ved, hvilke kilder, der har sagt hvad.

Indklagede har endvidere anført, at det er korrekt, at klageren i sine læserbreve ikke har omtalt ordet "telefonnumre", men at klageren på anden måde har henvist til, at Lena Jacobsen skulle have henvist tidligere medarbejdere til bladet. Indklagede erkender, at Lena Jacobsen har været en vigtig kilde for bladet, men fastholder, at man også har haft andre kilder. Indklagede ønsker imidlertid ikke at oplyse, hvem der har udleveret navne- og telefonlister på tidligere og nuværende medarbejdere i Trommen til bladet blot at det ikke var Lena Jacobsen.

Indklagede har herudover anført, at det rent faktisk var Lena Jacobsen, der opdagede regnskabsmæssige uoverensstemmelser i Trommen, og at det skyldes hendes vedholdenhed, at der nu er blevet ryddet op. Det er derfor udtryk for proportionsforvrængning, når klageren i flere læserbreve skyder massivt på Lena Jacobsens rolle. Endvidere finder indklagede det prekært, at klageren i sit læserbrev af 7. juni 2000 bruger formuleringer som ""I hendes forskruede virkelighedsopfattelse ", " hendes destruktive kamp mod Jerry Ritz", "at denne sag for hende er personlig vendetta vendt mod Jerry Ritz", "at hun har iscenesat hele denne farce ", m.v. Baggrunden for at klageren har brugt så meget krudt på sagen, kan indklagede kun gætte på, men motivet kan være, at klageren i 80'erne var ansat i Jerry Ritz's firma TUBA.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter skal tages til følge med mindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom, jf. medieansvarslovens § 36. Da klageren ikke har påvist urigtige oplysninger af faktisk karakter i notitsen, finder Pressenævnet ikke, at han har krav på at få bragt et genmæle.

Da klageren ved brev af 29. juni 2000 anmodede bladet om at bringe et genmæle, skulle bladet i overensstemmelse med medieansvarslovens § 40, stk. 1, skriftligt have meddelt ham afslag herpå med oplysning om, at afslaget kunne indbringes for Pressenævnet senest 4 uger efter med oplysning om nævnets adresse. Dette gjorde bladet imidlertid ikke, hvilket er i strid med medieansvarslovens § 40, stk.1.

I læserbrevsdebatten gælder vide rammer for debattens indhold, og det enkelte blad er berettiget til at redigere debatten samt berettiget til at bestemme, hvor længe et bestemt emne skal debatteres. Under henvisning hertil samt under henvisning til de læserbreve klageren har fået bragt om sagen, finder Pressenævnet ikke, at bladet har tilsidesat god presseskik.

Afsagt den 20. september 2000.

Versioner

1. 2000-09-22