Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11512@2000-10-03/da

Indhold

1. Indledning

Momspligtig virksomhed

- overdragelse af reguleringsforpligtigelse ved salg

Reference:

ML § 43, stk. 3, nr. 4

A I/S's klage til Landsskatteretten skyldtes, at told- og skatteregionen havde truffet afgørelse om, at I/S'et ikke kunne blive frigjort for krav om betaling af reguleringsforpligtelse i henhold til momslovens § 43, stk. 3, nr. 4.

Det fremgik af sagens oplysninger, at B v/C den 28. februar 1992 overdrog et vedrørende ombygning af lokaler opgjort reguleringsbeløb på 167.902 kr. til D i forbindelse med overdragelse af en cafe. D overdrog samme dag virksomheden og reguleringsbeløbet til A I/S.

Det fremgik videre, at A I/S den 24. august 1993 blev afmeldt fra momsregistrering. Det fremgik af afmeldelsesblanketten, at virksomheden var ophørt den 8. august 1993 og at virksomheden var overdraget til G, Irland. G overtog ikke reguleringsforpligtelsen. Reguleringsforpligtelsen blev herefter opgjort af Told*Skat på en efterangivelsesblanket af 1. november 1993 med en senere rettelse af 20. december 1993.

Der var til Told- og Skat fremsendt en erklæring dateret den 1. oktober 1998 om overtagelse af reguleringsforpligtelsen. Som sælger var angivet D og E, A I/S og som køber var angivet H. H der var den nuværende lejer af ejendommen hvorfra han drev momspligtig virksomhed, havde underskrevet erklæringen.

Det fremgik af sagen, at Told- og Skattestyrelsen på vegne af Skatteministeren ved skrivelse af 15. juni 1994 havde besvaret en række spørgsmål stillet af C om reguleringsforpligtelsen for moms i forbindelse med ombygning af et erhvervslejemål. Told- og Skattestyrelsen havde endvidere efter fornyet henvendelse fremsendt et svar af 5. oktober 1994 med følgende ordlyd:

"Som svar på Deres fornyede henvendelse skal det oplyses, at udgangspunktet og hovedreglen for regulering efter bekendtgørelsen er, at der skal ske regulering, når et lejemål ikke længere benyttes af den lejer, der har foretaget ombygningen.

Som en undtagelse kan reguleringen udskydes. Dette forudsætter imidlertid, at den efterfølgende lejer udtrykkeligt erklærer sig indforstået med at overtage reguleringsforpligtelsen.

Er der ikke en sådan ny lejer eller ejer, er betingelserne for at undlade regulering ikke opfyldt. Disse regler skyldes bl.a, at Told- og Skat nødvendigvis må have en ny debitor, der hæfter for forpligtelsen, inden den tidligere lejer kan frigøres.

De to lejere, som De omtaler i Deres brev, har overtaget forpligtelsen og hæfter nu for denne påtagne forpligtelse.

Den eneste mulighed for at undgå dette er, at lejemålets seneste og nyeste lejer, der efter det oplyste driver momspligtig virksomhed, erklærer sig villig til at overtage forpligtelsen. I givet fald vil forpligtelsen bortfalde, når lokalerne har været benyttet til momsmæssigt formål i 10 år efter moderniseringen."

Told- og skatteregionen havde truffet afgørelse om, at interessentskabet skulle foretage regulering i henhold til momslovens § 43, stk. 3, nr. 4. Regionen havde herved anført, at der ikke mellem interessentskabet og den senere lejer havde fundet nogen overdragelse af investeringsgodet sted, hvorfor reguleringsforpligtelsen ikke kunne overtages af den senere lejer. Regionen havde anført, at interessentskabet i forbindelse med reguleringsforpligtelsens overtagelse ikke kunne betegnes som sælger, ligesom H ikke kunne betegnes som køber. Videre, at regionen på den baggrund ikke kunne anerkende, at reguleringsforpligtelsen ved erklæring af 1. oktober 1998 skulle være overtaget af den senere lejer, H.

Interessentskabet havde over for Landsskatteretten nedlagt påstand om, af der ikke skulle ske regulering i henhold til momslovens § 43, stk. 3, nr.4.

Til støtte for påstanden var anført, at overdragelsen til H var foregået på samme måde, som da A I/S fik den overdraget af den foregående lejer, og at told- og skatteregionen dengang accepterede, at A I/S overtog reguleringsforpligtelsen i 1992. Der var herved anført, at H i 1994 overtog reguleringsforpligtelsen såvel fysisk som faktisk, og at det forhold, at H ikke endnu havde afskrevet på reguleringsforpligtelsen ikke burde komme interessentskabet til skade.

Videre var henvist til brevene af 15. juni 1994 og 5. oktober 1994 fra Told- og Skattestyrelsen, hvortil var anført, at den besked der blev givet var, at den eneste mulighed var, at den seneste og nye lejer var villig til at overtage reguleringsforpligtelsen. Interessentskabet havde således fulgt de udtalelser, man havde fået fra Told- og Skattestyrelsen.

Endvidere var anført, at baggrunden for loven netop var at sikre, at ombygningen ikke blev benyttet til andet end momspligtig virksomhed. Endvidere at Told- og Skat skulle have en debitor og at lokalerne stadig blev brugt til det oprindelige formål. Det var dertil anført, at nu havde Told- og Skat fået en ny debitor, ligesom lokalerne stadig blev brugt til restaurationsvirksomhed, hvorfor formaliteterne for, at H kunne overtage reguleringsforpligtelsen, var i orden.

Landsskatteretten udtalte:

Det fremgik af momslovens § 43, stk. 1, at der for investeringsgoder skulle ske regulering af den fradragsberettigede afgift, hvis der skete ændringer i anvendelsen efter anskaffelsen af godet. Det fremgik af § 43, stk. 2, nr. 2, at som investeringsgode efter stk. 1, var at betragte som fast ejendom, herunder til- og ombygning.

Af momslovens § 43, stk. 3, nr. 4, fremgik at registreringspligtige virksomheder skulle foretage regulering i tilfælde af:

"Salg af fast ejendom. Salget sidestilles med den faste ejendoms overgang til ikke-fradragsberettiget anvendelse. Regulering kan dog undlades i det omfang, køberen overtager reguleringsforpligtelsen."

Landsskatteretten bemærkede, at der ikke var sket nogen overdragelse af investeringsgodet mellem A I/S og H. Allerede af den grund var der ikke hjemmel til, at H kunne overtage reguleringsforpligtelsen fra A I/S, hvorfor A I/S ikke var frigjort for krav om betaling af reguleringsforpligtelsen.

Den påklagede afgørelse blev stadfæstet.

Versioner

1. 2000-10-03