Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11545@2000-10-06/da

Indhold

1. Indledning

Sanderum EL Service/Dan Group Alarm ved [K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ugeavisen i Odense den 21. juni 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at Ugeavisen i Odense har afvist at bringe et genmæle.

Af artiklen bragt i Ugeavisen i Odense den 21. juni 2000 med overskriften "Spærret inde i to timer i solcenter med hylende alarm" fremgår bl.a. at:

"Sirenens hylen stressede mig, så jeg ikke kunne tænke klart. Men jeg fandt dog frem til en telefon i lokalet.

-Jeg ringede 112.

-På alarmcentralen lovede de, at de ville finde hjælp til mig.

-Imens prøvede jeg at skærme mine ører for larmen. Jeg stak fingrene i ørerne og prøvede at binde et tørklæde om hovedet. Jeg sang for at overdøve støjen. Jeg bad til vorherre. Og ringede på ny til 112.

-Ja jeg ringede nok mere end ti gange til 112.

-Hele tiden fik jeg løfte om hjælp. Men der gik to timer før en ung mand langt om længe åbnede døren og standsede alarmen.

Jørgen Skov, indehaver af Sun-Light, er også rystet over, at Conny Gundersen kunne blive lukket inde og være alene i støjen fra den hylende alarm i over to timer.

Jeg har købt for mere end hundredetusinde kroner alarmer og sikkerhed hos Sanderum Elforsyning, siger han.

-Firmaet skal rykke ud straks, når alarmen går. Men jeg har ikke kunnet få en fornuftig forklaring på, hvorfor det ikke er sket.

-Men når det er sagt, så har Conny Gundersen altså selv overset, at solcentret faktisk lukker kl. 19.30, og at kunderne selv skal være ude senest en halv time senere.

-Endelig er der en nødudgang.

-Stålgitteret kan åbnes indefra.

-Og på telefonen, Conny Gundersen ringede fra, står der fire numre.

-Havde hun bare ringet på et af dem, ville hun straks have fået hjælp. Men hun har åbenbart været for chokeret til at opdage nogle af disse muligheder."

Klageren har krævet, at bladet skal bringe følgende genmæle:

"Der påstås købt alarm og sikring i vort firma for over kr. 100.000, men kunden har reelt kun købt for ca. kr. 25.000, og dette er for to solcentre, altså under en fjerdedel af det i artiklen oplyste.

Sirenen har kun været aktiveret i 28 minutter, og ikke to timer, som kunden påstår.

Pågældende person har kun ringet til politiet tre gange, og ikke over 10 gange, som kunden påstår.

At kunden kunne have brugt den af myndighederne krævede flugtvej, som er tydeligt belyst med godkendt nødudgangsskilt døgnet rundt."

Klageren har anført, at artiklen indeholder oplysninger, der er skadelige for firmaet, og at artiklen indeholder flere usandheder. Indklagede har endvidere skrevet artiklen uden først at have kontaktet klageren og forelagt oplysningerne for ham.

Klageren har opregnet følgende usandheder i artiklen:

Ejeren af solcentret har kun købt alarmer og sikkerhed hos klageren for ca. 25.000 kr., og det var til to solcentre. Oplysningen i artiklen om, at han skulle have købt alarmer og sikkerhed for mere end hundrede tusind kroner hos klageren, er således forkert.

Klageren har oplyst, at klokken var 20.24, da gitteret rullede ned, og lyset slukkede, samt at klokken var 20.56, da alarmen blev udløst, hvorved sirenen startede. Alarmen blev imidlertid allerede koblet fra klokken 21.24, og den var således kun i gang i 28 minutter og ikke i 2 timer, som anført i artiklen.

Fra Odense politi har klageren fået oplyst, at kunden i solcentret kun ringede tre gange til alarm 112 den pågældende dag. Oplysningen i artiklen, om at hun ringede til alarm 112 mere end ti gange, er således forkert.

Klageren har tillige anført, at det undrer ham, at kunden ikke brugte den nødudgang, der tydeligt er markeret med et godkendt nødudgangsskilt med lys i solcentret.

Under henvisning til disse usandheder har klageren anmodet indklagede om at bringe genmælet.

Indklagede har anført, at oplysningerne i artiklen er korrekte, og at de er baserede på interviews med kunden og indehaveren af solcentret. Vedrørende de enkelte klagepunkter har indklagede anført, at indehaveren af solcentret ved en fornyet henvendelse har oplyst, at han samlet i sine solcentre har fået lavet arbejde for 80.000 100.000 kroner, og at det var det, han udtalte til bladet. Kunden påstår stadigvæk, at sirenen var i gang i to timer, og vedrørende antallet af opringninger til 112 mener kunden fortsat, at hun ringede flere gange end tre, men siger i øvrigt at formuleringen, "jeg ringede nok ti gange", tager højde for en vis usikkerhed. Det, som klageren har anført i sit genmæle under pkt. 4, har indklagede allerede skrevet i artiklen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Kaare R. Skou, Bo Maltesen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

I anledning af klagerens krav om genmæle har bladet efterprøvet oplysningerne i artiklen. Indehaveren af solcentret har fastholdt over for bladet, at klageren har udført arbejde i hans solcentre for 80.000 100.000 kr. Under henvisning hertil, og da Pressenævnet i øvrigt ikke kan foranstalte en nærmere bevisførelse, finder Pressenævnet, at klageren herefter ikke er berettiget til at få bragt et genmæle om, at indehaveren af solcentret kun har købt alarmer og sikkerhed hos ham for 25.000 kr.

Oplysningen i artiklen, om at alarmen var aktiveret i to timer, må på det foreliggende grundlag betragtes som forkert og berettiger klageren til at få bragt et genmæle.

Vedrørende klagerens krav om genmæle som følge af kundens oplysning om, hvor mange gange hun ringede til 112, finder nævnet, at der er tale om et forhold, som ikke vedrører klageren, og at han derfor savner den fornødne retlige interesse i at kræve genmæle.

Den del af klagerens genmæle, der vedrører kundens mulighed for at bruge den af myndighederne krævede flugtvej, finder nævnet er gengivet korrekt i artiklen, og klageren er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle herom.

Da artiklen indeholder kritiske og nedsættende oplysninger om klageren, burde bladet have søgt oplysningerne efterprøvet ved forelæggelse for ham. Da bladet ikke har gjort dette, er god presseskik tilsidesat, og nævnet udtaler sin kritik af bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Ugebladet i Odense at offentliggøre følgende:

"Kendelse fra Pressenævnet

Ugebladet i Odense bragte den 21. juni 2000 en artikel med overskriften "Spærret inde i to timer i solcenter med hylende alarm", hvori der blev fremsat nogle kritiske bemærkninger om Sanderum EL Service/Dan Group Alarm.

Sanderum EL Service/Dan Group Alarm klagede til Pressenævnet og anførte, at god presseskik var tilsidesat, ligesom man krævede et genmæle.

Pressenævnet har udtalt, at i anledning af klagerens krav om genmæle har bladet efterprøvet oplysningerne i artiklen. Indehaveren af solcentret har fastholdt over for bladet, at klageren har udført arbejde i hans solcentre for 80.000 100.000 kr. Under henvisning hertil, og da Pressenævnet i øvrigt ikke kan foranstalte en nærmere bevisførelse, finder Pressenævnet, at klageren herefter ikke er berettiget til at få bragt et genmæle om, at indehaveren af solcentret kun har købt alarmer og sikkerhed hos ham for 25.000 kr.

Oplysningen i artiklen, om at alarmen var aktiveret i to timer, må på det foreliggende grundlag betragtes som forkert og berettiger klageren til at få bragt et genmæle.

Vedrørende klagerens krav om genmæle som følge af kundens oplysning om, hvor mange gange hun ringede til 112, finder nævnet, at der er tale om et forhold, som ikke vedrører klageren, og at han derfor savner den fornødne retlige interesse i at kræve genmæle.

Den del af klagerens genmæle, der vedrører kundens mulighed for at bruge den af myndighederne krævede flugtvej, finder nævnet er gengivet korrekt i artiklen, og klageren er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle herom.

Da artiklen indeholder kritiske og nedsættende oplysninger om klageren, burde bladet have søgt oplysningerne efterprøvet ved forelæggelse for ham. Da bladet ikke har gjort dette, er god presseskik tilsidesat, og nævnet udtaler sin kritik af Ugebladet i Odense.

København den 4. oktober 2000.

Axel Kierkegaard, Kaare R. Skou, Bo Maltesen og Ole Askvig."

Afsagt den 4.oktober 2000.

Versioner

1. 2000-10-06