Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11562@2000-10-13/da

Indhold

1. Indledning

Advokat [K] har klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet ikke har bragt et genmæle i anledning af en artikel bragt i bladet den 14. maj 2000.

Af artiklen bragt i Ekstra Bladet den 14. maj 2000 med overskriften "Kaput handel ophævet" fremgår bl.a. at:

"Få dage efter Ekstra Bladet Bilers omtale af bilsagen fra Ålborg, hvor det et halvt år efter en glasklar kendelse i Forbrugerklagenævnet endnu ikke var lykkedes bilkøber Lars Bryldt at få refunderet 31.500 kroner for en defekt bil købt hos Skindbjerg Auto, Nørresundby, fandt sagen langt om længe en lykkelig afslutning.

Onsdag formiddag byttede Lars Bryldt og direktør for Skindbjerg Auto, Jens Skindbjerg, langt om længe bil og penge. Det skete efter Ekstra Bladets omtale af sagen i søndags, hvor vi dokumenterede at Skindbjerg Auto uberettiget havde holdt de 31.500 kroner tilbage siden kendelsen den 17. november i fjor. Den pålagde uden et eneste forbehold Skindbjerg Auto at refundere Lars Bryldts penge.

Mystik om restgæld

Lars Bryldt har siden uden held forsøgt at få beløbet.

I mellemtiden har Skindbjerg Auto og dennes advokat derimod forhalet sagen og dermed undermineret kendelsen ved dels at antyde, at bilens værdi kan være blevet forringet og dels at kræve en hidtil uoplyst restgæld i Lars Bryldts gamle byttebil modregnet i det beløb, som Forbrugerklagenævnet tilkender Lars Bryldt.

Ikke desto mindre har Skindbjerg Autos Advokat[K], Ålborg, bebudet, at han vil indklage Ekstra Bladet for Pressenævnet."

Klageren har formuleret følgende genmæle:

"Ekstrabladet har i en artikel den 14. maj 2000 ukorrekt oplyst, at advokat [K], Aalborg, har været med til at forhale en sag om tilbagebetaling af en købesum i forbindelse med en ophævet bilhandel."

Klageren har anført, at det er helt og aldeles ukorrekt, at han skulle have forhalet sagen, hvorfor han kræver, at bladet skal bringe genmælet.

Klageren har endvidere anført, at den langsommelige tilbagemelding ikke er sket i samråd med ham, samt at Jens Skindbjerg ikke har oplyst dette til bladet. Det eneste Jens Skindbjerg fra Skindbjerg Auto skulle have oplyst over for bladet er, at købesummen var deponeret på klagerens kontor, og at bladet kunne rette henvendelse hertil.

Klageren har herudover oplyst, at han modtog sagen den 23. marts 2000, og at han allerede den 31. marts 2000 med sin klients accept tog bekræftende til genmæle med oplysning om, at han havde bedt Skindbjerg Auto om at deponere købesummen på sit kontor alene klausuleret af, at købelovens regler ved ophævelse af køb blev fulgt. Herefter beroede det alene på Lars Bryldts forhold, at købesummen ikke blev udbetalt til ham på et tidligere tidspunkt. Klagerens sagsbehandling kan således ikke betegnes som langsommelig, ligesom han ikke har forhalet sagen, hvorfor bladet skal bringe genmælet.

Indklagede har anført, at Skindbjerg Autos langsommelige tilbagemelding over for Lars Bryldt ifølge Jens Skindbjerg er sket i samråd med klageren, hvorfor der er belæg for artiklens bemærkning om, at advokaten er medansvarlig for sagens forhaling.

Indklagede har endvidere anført, at Jens Skindbjerg udtrykkeligt har udtalt til bladet, at klageren har rådgivet ham under den langstrakte forhalingsmanøvre i tiden inden, købesummen blev deponeret på advokatkontoret. At en sådan rådgivning har fundet sted underbygges endvidere af de spidsfindige krav til den uheldige bilkøber, som Jens Skindbjerg fremsatte. Det har således sandsynligheden for sig, at Jens Skindbjergs forklaring om den løbende advokatrådgivning er korrekt, og at det dermed står fast, at klageren har medvirket til sagens forhaling, hvorfor man ikke vil bringe klagerens genmæle.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Tage Clausen, Finn Rowold og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Den oplysning i artiklen, som klageren ønsker genmæle over for, hvorefter Skindbjerg Auto sammen med klageren har forhalet sagen, er efter Pressenævnets opfattelse udtryk for en vurdering af hele sagsforløbet. Der er således ikke tale om en sådan oplysning af faktisk karakter, som efter medieansvarslovens § 36 giver klageren ret til at få bragt et genmæle.

Afsagt den 11. oktober 2000.

Versioner

1. 2000-10-13