Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11604@2000-11-03/da

Indhold

1. Indledning

K (navneforbud) har ved advokat Henrik Karl Nielsen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i B.T. den 19. august 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af en artikel bragt i B.T. den 19. august 2000 med overskriften "Stasi-agent fængslet for millionsmugleri" fremgår at:

"En af de danskere, der har været i politiets søgelys for at arbejde i Danmark og Tyskland for den østtyske efterretningstjeneste STASI, blev i går fængslet i København, sigtet for millionsmugleri.

Manden er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 289 og Toldlovens § 73 ved den 20. juli i Padborg i Sønderjylland at have indsmuglet 2 millioner cigaretter i en russisk lastbil.

Ifølge sigtelsen skete smugleriet sammen med to navngivne mænd.

Det store parti smuglercigaretter blev senere udleveret til ukendte modtagere bag Bella Centret på Amager i København.

Torsdag blev smugleren anholdt af politiet.

Nægter sig skyldig.

Manden, der er beskyttet af et navneforbud, blev i går fremstillet i Københavns dommervagt i et lukket grundlovsforhør.

Under afhøringer hos politiet har han nægtet sig skyldig.

Efter retsmødet i går blev den sigtede varetægtsfængslet i 13 dage i isolation og politiet forventer flere anholdelser i sagen.

Manden er tidligere dømt for smugleri, og det var under hans smugleraktiviteter i Polen og det daværende Østtyskland, at diktaturets udspekulerede sikkerhedstjeneste fik en klemme på manden.

Mod at arbejde for STASI fik han uhindret lov til at fortsætte sine smuglerier af spiritus og cigaretter fra Østtyskland og Polen til Danmark.

Sendte flygtninge i fængsel.

Derefter begyndte han, ifølge B.T.s oplysninger, at arbejde for Østtyskerne, bl.a. med optrevling af en flugtorganisation i Vesttyskland, der hjalp politiske flygtninge ud af den østtyske diktaturstat.

Flere personer endte i diktaturets fængsler, da flugthjælperne blev fanget i midten af 80'erne.

Danskerens dæknavn i STASI var først " Hamster", og han blev senere i karrieren døbt om til " Apollo".

På et tidspunkt var manden også aktiv omkring en udspionering af den polske befrielsesorganisation "Solidaritet" og dets aktiviteter i Danmark. Resultaterne af hans udspionering blev givet videre til de to kommunistiske diktaturer.

Ville infiltrere PET.

Manden har været afhørt af det danske politi, efter at Danmark med 10 års forsinkelse søgte oplysninger i de tidligere østtyske STASI-arkiver.

På et tidspunkt i 80'erne prøvede manden også at infiltrere PET, Politiets Efterretningstjeneste, men forsøget var så amatøragtigt, at han i stedet kom i de danske myndigheders søgelys.

Ingen myndigheder ønsker at oplyse om den smuglerfængslede er blevet sigtet for landsskadelig virksomhed, men ifølge B.T's oplysninger i sagen er han blevet afhørt flere gange med en sigtets rettigheder.

Til gengæld vides det med sikkerhed, at han blev fængslet i sommeren sidste år, sigtet for smugleri af en million cigaretter."

Klageren har anført, at når det i artiklen er oplyst, at "til gengæld vides det med sikkerhed, at han blev fængslet i sommeren sidste år, sigtet for smugleri af en million cigaretter", så burde det i samme forbindelse have været oplyst, om han som sigtet/tiltalt har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig. Da disse oplysning ikke fremgår af artiklen, er god presseskik tilsidesat. Det skal i denne forbindelse anføres, at det ud fra artiklens oplysninger er åbenbart, at klageren kan identificeres, idet artiklen sætter klageren i forbindelse med dæknavnene " Apollo" og " Hamster", der ifølge bogen "Ugræs" er klagerens dæknavne. Hertil kommer, at disse oplysninger indebærer en overtrædelse af det navneforbud, der er nedlagt i sagen, hvorfor klageren har indgivet anmeldelse til politiet herom.

Klageren har endvidere anført, at oplysningerne om, at "manden, har været afhørt af det danske politi, efter at Danmark med 10 års forsinkelse søgte oplysninger i de tidligere østtyske STASI-arkiver" og "ingen myndigheder ønsker at oplyse, om den smuglersigtede er blevet sigtet for landsskadelig virksomhed, men ifølge B.T.'s oplysninger i sagen er han blevet afhørt flere gange med en sigtets rettigheder", er faktuelt forkerte oplysninger, idet klageren på intet tidspunkt har været afhørt eller sigtet i sager vedrørende danskes bistand til myndigheder i det tidligere DDR. Det forhold, at indklagede har bragt disse meget grove beskyldninger uden forinden at have søgt dem forelagt for klageren, indebærer, at god presseskik er tilsidesat.

Klageren har tillige anført, at når det i artiklen oplyses, at "mod at arbejde for STASI fik han uhindret lov til at fortsætte sine smuglerier af spiritus ", er der ligeledes tale om faktuelt forkerte oplysninger. Da der endvidere er tale om grove beskyldninger, burde oplysningerne have været søgt forelagt for klageren, inden de blev bragt. Ved at undlade at gøre dette har indklagede tilsidesat god presseskik.

Klageren har endelig anført, at indklagede kunne have forelagt de forskellige oplysninger for klagerens beskikkede advokat, men dette har man heller ikke gjort.

Indklagede har anført, at klageren ikke har benægtet, at han blev fængslet i sommeren sidste år sigtet for smugleri af en million cigaretter, hvorfor det må kunne lægges til grund, at oplysningen herom er korrekt.

Indklagede har endvidere anført, at kravet om, at det i forbindelse med omtale af en straffesag skal fremgå, om en sigtet/tiltalt har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig alene gælder, når den sigtede/tiltalte kan identificeres. Klageren kan imidlertid ikke identificeres ud fra artiklen, idet han alene omtales under hans angivelige dæknavne som Stasi-agent, ligesom hans påståede virke i organisationen er beskrevet i hovedtræk. Disse oplysninger kan imidlertid ikke anses for at muliggøre en identifikation af klageren for andre end en snæver kreds af personer, der i forvejen kender ham. Det forhold, at artiklens dæknavne kan sammenholdes med en liste i bogen "Ugræs", og at læseren på denne baggrund kan regne klagerens identitet ud, medfører ikke, at klageren kan identificeres ud fra artiklens oplysninger alene. Det vil således ofte være muligt ved egen efterforskning at afdække identiteten på en person, der omtales i medierne, men denne mulighed gør læserene meget sjældent brug af, hvorfor det afgørende må være, at klageren ikke kan identificeres på baggrund af artiklen alene. Det er således ikke i strid med god presseskik, at det ikke fremgår af artiklen, hvordan klageren stiller sig til sigtelserne. Hertil kommer, at bestemmelsen herom kun har betydning ved omtale af sager til udenforstående, der ikke i forvejen kender den pågældende person eller dennes indstilling til sagen.

Indklagede har endvidere anført, at oplysningen om, at klageren er blevet afhørt af det danske politi, efter at politiet fik adgang til oplysninger i Stasi-arkiverne, er korrekt. Oplysningerne i artiklen bygger på forskellige avisartikler, på Mette Herborg og Per Michaelsens bog "Ugræs" samt på kilder, som indklagede ønsker at hemmeligholde. Hertil kommer, at pligten til at forelægge oplysninger må forudsætte, at de oplysninger, det drejer sig om, vedrører en person, som kan identificeres, hvilket der ikke er tale om i denne sag. Da klageren endvidere efter retsmødet den 18. august 2000 blev varetægtsfængslet i isolation, havde indklagede rent faktisk ikke mulighed for at forelægge nogen oplysninger for ham. Indklagede mener således ikke, at man har tilsidesat god presseskik, idet man så langt, det er muligt, har kontrolleret, at de oplysninger, man har bragt, er korrekte. Hertil kommer, at det må anses for berettiget at omtale en sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 289 om smugling af særlig grov karakter og i den forbindelse videregive allerede offentliggjorte oplysninger om den sigtede person. Det må endvidere antages at have offentlig interesse at beskrive kriminelle aktiviteter, som angivelige Stasi-agenter er sigtet, tiltalt eller dømt for.

Indklagede har herudover anført, at når det oplyses, at mod "at arbejde for STASI fik han uhindret lov til at fortsætte sine smuglerier...", så har klageren kun klaget over, at oplysningerne om spiritussmugling er forkerte, og at de burde have været forelagt for ham, mens klageren ikke har nævnt noget om cigaretterne. Oplysningerne om klagerens smugleraktiviteter bygger på offentligt tilgængeligt materiale og på kilder, som indklagede ikke ønsker at oplyse om. Oplysningerne findes tillige i en artikel i Ekstra Bladet den 23. marts 1999, som klageren tidligere har haft klaget over til Pressenævnet, i hvilken forbindelse klageren imidlertid ikke gjorde gældende, at oplysningerne om smuglerierne var forkerte. Vedrørende klagerens påstand om, at oplysningerne skulle have været forelagt for ham, har indklagede anført, at klageren ikke er identificeret i artiklen, hvorfor der ikke er krav herom, samt at han var varetægtsfængslet i isolation, da artiklen blev offentliggjort, hvorfor det var umuligt at forelægge oplysningerne for ham. God presseskik er således ikke tilsidesat. Det forhold at der i artiklen både henvises til spiritus- og cigaretsmugling, ses endvidere ikke at have betydning for kravet om forelæggelse.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Ulrik Holmstrup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

På baggrund af det indklagede har anført, finder Pressenævnet ikke, at den enkelte læser kan identificere klageren på baggrund af oplysningerne i artiklen.

I forbindelse med omtalen af en straffesag skal det som udgangspunkt oplyses, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig. B.T. burde således have oplyst, at klageren havde erklæret sig ikke-skyldig i en sag, hvor klageren sidste sommer blev fængslet sigtet for smugleri af en million cigaretter. Da klageren imidlertid ikke kan identificeres, finder Pressenævnet i denne sag ikke anledning til at udtale kritik.

Det forhold, at indklagede ikke har søgt at forelægge oplysninger for klageren eller for dennes advokat om rigtigheden af oplysningerne i artiklen herunder f.eks., at "manden har været afhørt af det danske politi , efter at Danmark med 10 års forsinkelse søgte oplysninger i de tidligere østtyske STASI-arkiver", indebærer efter nævnets opfattelse heller ikke en tilsidesættelse af god presseskik. Nævnet har herved lagt vægt på, at klageren ikke kan identificeres på baggrund af artiklens oplysninger, og at klageren var fængslet i isolation, da artiklen blev offentliggjort.

Afsagt den 1. november 2000.

Versioner

1. 2000-11-03