Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11611@2000-11-09/da

Indhold

1. Indledning

Landsorganisationen i Danmark ved [K] har ved brev af 24. august 2000 klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Det ny Notat i august 2000, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen i Det ny Notat, der udkom i august 2000 med overskriften "LO: Vi ryger ikke af sporet ved et nej", fremgår at:

"Dommedag er aflyst. "Vi vil ikke engang være nær en katastrofe, hvis det bliver et nej", erkender LO-formanden nu.

Det vælter ikke det danske velfærdssamfund, hvis det bliver et nej. Det er der ingen problemer i, vi kan sagtens køre videre som Danmark ser ud i dag.

Sådan siger LO's formand, Hans Jensen, i et interview med Ekstra Bladet sidst i juli.

Og det er nye toner fra den kant. LO var meget tidligt i debatten om euro eller krone ude med bombastiske profetier om tab af titusindvis af arbejdspladser efter et nej.

Siden har vismændene og andre uafhængige og nøgterne økonomer trukket tæppet helt væk under den slags skrækcenarier.

Og det er formentlig baggrunden for, at dommedag er aflyst også i Rosenørns Allé:

-Vi fører en fornuftig økonomisk politik, og det vil vi også blive ved med efter et nej. Så der er ikke nogen katastrofer foran os. Vi vil ikke end gang være nær en katastrofe, hvis det bliver et nej, erkender Hans Jensen nu.

Han lukker sågar op for lidt kritik af den europæiske centralbank, der suverænt bestemmer rente- og valutapolitikken i euroland, og som sætter inflationsbekæmpelse over alt andet:

-Jeg synes, at beskæftigelsen skulle være lige så vigtig som inflationstallet, siger LO-formanden.

Opråb til Nyrup:

Meld klart ud om EU

Alligevel kan Hans Jensen ikke se noget problem i, at LO i den sidste måned op til folkeafstemningen vil fyre 3 millioner af medlemmernes kroner af på en ja-kampagne. Heller ikke selv om undersøgelser viser, at et flertal af medlemmerne ikke ønsker at bytte den danske krone ud med euro´en. Det ville være et større problem, hvis LO ikke meldte sin holdning ud, mener han.

Samtidig efterlyser han, at regeringen kommer ud af busken med et bud på EU's udvikling i stedet for at overlade initiativet til Frankrig og Tyskland. Han tror dog ikke meget på, at det vil ske før 28. september. Politikernes angst for at "skabe utryghed" i befolkningen op til folkeafstemningen er for stor, vurderer han. Men:

-Lad os dog prøve at samle os efter 28. september og få et udspil på, hvad Danmark skal i Europa. Uanset om det bliver et ja eller et nej, opfordrer LO-formanden."

I artiklen er indsat et billede af Hans Jensen med følgende undertekst:

" LO-formand Hans Jensen:

Vi kan sagtens køre videre som Danmark ser ud i dag."

Klageren har anført, at indklagede har bragt artiklen i forbindelse med folkeafstemningen om den fælles valuta, og at artiklen fremstår som et interview med LO's formand Hans Jensen. Indklagede har imidlertid ikke interviewet Hans Jensen, hvorfor der er tale om et fiktivt interview baseret på sammenklippede citater fra et interview med Hans Jensen, der blev offentliggjort i Ekstra Bladet den 24. juli 2000, samt redaktionel tekst. Indklagede har således aldrig kontaktet Hans Jensen og bedt om et interview.

Klageren har endvidere anført, at formålet med det fiktive interview er at placere LO's formand i en position, hvor man kan opfatte ham som nej-siger eller subsidiært i en rolle, hvor han giver lønmodtagerne et alibi for at sige nej, hvilket sker på trods af, at indklagede er fuldt informeret om, at LO og Hans Jensen anbefaler et ja til den fælles valuta.

Klageren har tillige anført, at indklagede anvender en urimelig kampagnejournalistik, hvor man med en kombination af tilpassede citater og redaktionel tekst får fremhævet holdninger og pointer, der ikke er dækning for i interviewet offentliggjort i Ekstra Bladet den 24. juli 2000. Et eksempel herpå er Hans Jensens holdning til og vurdering af Den Europæiske Centralbank, hvor det fulde citat i Ekstra Bladet lyder således:

"Den Europæiske Centralbank har været meget påpasselig med at sætte renten op, og det kan alene tilskrives, at man har respekt for den beskæftigelsesmæssige udvikling. Selvom jeg også synes, der mangler noget: Jeg synes, at beskæftigelsen skulle være lige så vigtig som inflationstallet."

I indklagedes artikel blev det til:

"Han lukker sågar op for lidt kritik af Den Europæiske Centralbank, der suverænt bestemmer rente- og valutapolitikken i euroland, og som sætter inflationsbekæmpelsen over alt andet: Jeg synes, at beskæftigelsen skulle være lige så vigtig som inflationstallet, siger LO-formanden."

Klageren har herudover anført, at artiklens overskrift fremstår som et citat fra LO, men at LO ikke har meldt ud, "at vi ikke ryger af sporet ved et nej". Det samme gælder artiklens oplysning om, at LO har aflyst dommedag, og at LO meget tidligt i debatten om krone eller euro var ude med bombastiske profetier om tab af tusindvis af arbejdspladser efter et nej. LO står derimod ved sine beregninger, som er kommet til udtryk i en rapport om euroen "Danmark og den fælles valuta"- hvori man har lavet et regneeksempel, som viser sandsynlige konsekvenser, hvis forskellen på et ja og et nej er en merrente på 1 procentpoint. Her er konklusionen, at det formentlig vil betyde en mindre beskæftigelse på 35.000, men det fremhæves, at et nej næppe vil føre til en stigning i ledigheden på 35.000, men at man snarere kan forvente, at den udvidelse af arbejdsmarkedet, som er undervejs, mod øget beskæftigelse kommer til at forløbe langsommere.

Klageren har endelig anført, at der skal tages udgangspunkt i, hvilke motiver der ligger til grund for det fiktive interview, og om disse er i overensstemmelse med god presseskik. Hvorfor var Hans Jensen f.eks. den eneste ja-siger, der optrådte i det pågældende nummer af indklagedes blad, og hvorfor har indklagede anvendt en form for journalistik, som udelader væsentlige dele af citaterne, og som kombinerer dette med en redaktionel tekst, som underbygger bladets egne politiske synspunkter.

Indklagede har anført, at der i artiklen udtrykkeligt henvises til, at udtalelserne stammer fra Ekstra Bladet.

Indklagede har endvidere anført, at substansen i dette interview er gengivet loyalt, og at der ikke er tale om sammenklipning af udtalelser eller tilpassede citater, som der ikke er dækning for i interviewet med Ekstra Bladet. Dette underbygges af, at Hans Jensen ifølge Fyens Stiftstidende den 9. september 2000 har udtalt: "Vi vil gerne tage dramatikken ud af det her. Vi tror ikke at det bliver en katastrofe, hvis vi stemmer nej.", hvilket er præcis det samme budskab, som gengives af indklagede i artiklen og i Ekstra Bladets artikel bragt den 24. juli 2000.

Indklagede har herudover anført, at det aldrig har været hensigten med artiklen at gøre Hans Jensen til nej-siger, idet alle ved, at det er han ikke. Det er derimod artiklens hovedbudskab, at et nej ved folkeafstemningen ikke er nogen katastrofe for Danmark, hvilket er det samme, som Hans Jensen selv giver udtryk for. På denne baggrund må den enkelte lønmodtager selv drage sine konklusioner med hensyn til stemmeafgivningen den 28. september 2000.

Indklagede har tillige anført, at der har hersket signalforvirring omkring Hans Jensens holdninger til konsekvenserne af et nej, og at der er tale om en signalforvirring, som Hans Jensen selv har bidraget til med sine uklare udmeldinger, hvilket bl.a. fremgår af Aktuelt den 25. juli 2000, hvor valgforsker Hans Jørgen Nielsen udtaler: "Tag LO's formand, som i første omgang sagde, at et nej ville koste 35.000 arbejdspladser. Nu siger han, at et nej ikke er nogen ulykke. Det er da mærkeligt at føre en kampagne for et ja og så samtidig sige, at det ikke gør noget, hvis det bliver et nej."

Indklagede har vedrørende citatet om Den Europæiske Centralbank anført, at det vigtigste er Hans Jensens udtalelse om, at "beskæftigelsen skulle være lige så vigtig som inflationstallet".

Indklagede har herudover anført, at når det i artiklen anføres, at "LO var meget tidligt i debatten om euro eller krone ude med bombastiske profetier om tab af titusindevis af arbejdspladser efter et nej", så henvises der til, at Hans Jensen, da han startede LO's kampagne, sagde, at et nej sandsynligvis ville få renten til at gå op med 0,5 procent, og at det på længere sigt ville betyde et tab på mellem 20.000 og 40.000 arbejdspladser.

Indklagede har endelig anført, at klagen skal ses i lyset af, at LO vil føre en meget hård eurokampagne, og at Hans Jensens udtalelser om, at det ikke er en katastrofe med et nej ved afstemningen, har været en smutter, og at Hans Jensen har fået meget skæld ud af sine partikammerater i Socialdemokratiet for disse udtalelser. Set med indklagedes øjne har Hans Jensen foretaget et holdningsskifte i forhold til sine tidligere udtalelser i Ekstra Bladet, som indklagede har gengivet loyalt, hvorfor klagen er uberettiget. Indklagede stiller imidlertid gerne spalteplads til rådighed for et interview med Hans Jensen for at høre, om han står ved sine tidligere udtalelser til Ekstra Bladet, eller om det bare var en smutter.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Kaare R. Skou, Bo Maltesen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Når det af artiklen i Det ny Notat fremgår, at "LO har aflyst dommedag", og at "LO meget tidligt var ude med bombastiske profetier om tab af tusindvis af arbejdspladser", er der efter Pressenævnets opfattelse tale om vurderinger og kommentarer, for hvilke der er tilstrækkelig dækning i Hans Jensens udtalelser.

Gengivelsen af Hans Jensens syn på Den Europæiske Centralbanks politik stammer fra et interview i Ekstra Bladet i juli 2000. Den sammenhæng, hvori citatet fra Ekstra Bladet er placeret i Det ny Notats artikel, er imidlertid sket på en sådan måde, at gengivelsen ikke er dækkende for Hans Jensens synspunkter, således som de er citeret i Ekstra Bladets artikler. Bladet har derfor på dette punkt tilsidesat god presseskik.

Når et medie videregiver indhold og citater fra andre medier, bør offentligheden ikke bibringes det indtryk, at det er mediet selv, der har foretaget et eventuelt interview, men det bør tydeligt fremgå, at interviewet er hentet fra et andet medie. Da Det ny Notat ikke i fornødent omfang har nævnt Ekstra Bladet som kilde til Hans Jensens udtalelser, er god presseskik herved tilsidesat. Pressenævnet udtaler derfor også på dette punkt kritik af Det ny Notat.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Det ny Notat at offentliggøre følgende:

"Kendelse fra Pressenævnet

Det ny Notat bragte i august 2000 forud for folkeafstemningen om EU's fælles valuta en artikel med overskriften "LO: Vi ryger ikke af sporet ved et nej", hvori LO-formand Hans Jensen er citeret for en lang række udtalelser.

LO klagede til Pressenævnet, idet man anså god presseskik for tilsidesat.

Pressenævnet har i anledning af klagen udtalt, at når det af artiklen i Det ny Notat fremgår, at "LO har aflyst dommedag", og at "LO meget tidligt var ude med bombastiske profetier om tab af tusindvis af arbejdspladser", er der efter Pressenævnets opfattelse tale om vurderinger og kommentarer, for hvilke der er tilstrækkelig dækning i Hans Jensens udtalelser.

Gengivelsen af Hans Jensens syn på Den Europæiske Centralbanks politik stammer fra et interview i Ekstra Bladet i juli 2000. Den sammenhæng, hvori citatet fra Ekstra Bladet er placeret i Det ny Notats artikel, er imidlertid sket på en sådan måde, at gengivelsen ikke er dækkende for Hans Jensens synspunkter, således som de er citeret i Ekstra Bladets artikler. Bladet har derfor på dette punkt tilsidesat god presseskik.

Når et medie videregiver indhold og citater fra andre medier, bør offentligheden ikke bibringes det indtryk, at det er mediet selv, der har foretaget et eventuelt interview, men det bør tydeligt fremgå, at interviewet er hentet fra et andet medie. Da Det ny Notat ikke i fornødent omfang har nævnt Ekstra Bladet som kilde til Hans Jensens udtalelser, er god presseskik herved tilsidesat. Pressenævnet udtaler derfor også på dette punkt kritik af Det ny Notat.

København den 7. november 2000.

Axel Kierkegaard, Kaare R. Skou, Bo Maltesen og Ole Askvig."

Afsagt den 7. november 2000.

Versioner

1. 2000-11-09