Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11688@2000-01-24/da

Indhold

1. Indledning

Hans Rasmussen indgav den 22. maj 1999 klage mod registreret revisor Uffe Nielsen.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har i brev af 31. maj 1999 oplyst, at Uffe Nielsen har været optaget i Revisorregistret siden den 27. september 1978. Styrelsen har videre den 14. september 1999 telefonisk oplyst, at Uffe Nielsen den 7. juni 1999 deponerede sin registrering.

Klageren er andelsboligtager i Andelsboligforeningen Åbakken II, som indklagede har været revisor for. Klagen vedrører indklagedes nedenfor nævnte posteringer i årsregnskabet for 1997/98 for andelsboligforeningen. Klageren er af den opfattelse, at regnskabet burde vise overskud i stedet for et underskud.

Sagens omstændigheder:

Indklagede udarbejdede og påtegnede den 26. marts 1999 årsregnskabet for regnskabsåret 1997/98 (1. oktober 1997 - 31. december 1998). Regnskabets resultatopgørelse viste bl.a. følgende udgifter:

- Afdrag på indekslån kr. 969.822

- Gaseftersyn kr. 90.131

Årets resultat udviste et underskud på kr. 160.873.

Egenkapitalen var anført til kr. 7.418.201.

Ad indekslån:

I det forudgående regnskabsår (1. oktober 1996 - 30. september 1997) var som passiv medtaget en periodiseret terminsydelse på anlægslånet på kr. 163.000. I noterne var det om prioritetsgælden anført, at gælden var fradraget et tilsvarende beløb "i beregnet ydelse (=afdrag) for perioden 1. juli - 30. september 1997)".

I regnskabet var udgiftsført afdrag på indekslån med kr. 969.822 svarende til de terminsydelser, der i alt var betalt pr. 31. december 1997, 30. juni 1998 og 31. december 1998.

Af Nykredits amortisationsplaner fremgår, at foreningen har optaget 2 lån på henholdsvis kr. 11.120.000 og kr. 233.400. Begge lån blev optaget i 1985 og har en maksimal løbetid på 35½ år.

Ad gaseftersyn:

Af andelsboligforeningens likviditetsbudget for 1999 fremgår, at abonnement gaseftersyn forventes opkrævet med kr. 44.000 som en engangsydelse i november måned. Udgiften er i regnskabet for 1997/98 angivet med kr. 90.131.

Ad boligafgift:

Foreningens forbrugsafgifter opkrævet over boligafgiften udgjorde for perioden 1. oktober til 31. december 1998 kr. 31.275,90.

Ad andelsværdien:

I bestyrelsens erklæring i regnskabet for 1997/98 anføres:

"Andelsindskuddet er justeret med kr. 860 ved modpostering på overførselskontoen. Justeringen er sket efter en nøje granskning af papirerne omkring andelsboligforeningens stiftelse."

Der er til brug for sagen fremsendt fremsendt diverse materiale til belysning af beregningen af andelsværdierne ved foreningens stiftelse og i 1997/98.

Ifølge regnskab med underbilag var værdien af klagerens andelslejlighed steget med kr. 29.737 i løbet af regnskabsåret 1997/98.

Det fremgår af sagen, at klageren forinden foreningens generalforsamling i foråret 1999 protesterede overfor såvel bestyrelsen som indklagede over regnskabets tal. Indklagede anførte i sit svar, at han refererede til bestyrelsen og fandt det forkert at diskutere med enkeltmedlemmer.

I bestyrelsens årsberetning afvistes klagerens protester.

Regnskabet blev på foreningens ordinære generalforsamling den 25. april 1999 vedtaget med 24 stemmer mod 12 og 2 blanke.

Parternes argumenter:

Klageren har gjort gældende, at regnskabet ikke er retvisende. Det burde have udvist et overskud i stedet for et underskud. Underskuddet harmonerer ikke med, at værdien af klagerens andelsbolig ifølge regnskabet er steget i årets løb.

Afdrag på indekslån vedrører 18 måneder og ikke de 15 måneder, som regnskabet omfatter. Da der i det foregående årsregnskab er anført en periodiseret terminsydelse på kr. 163.000 vedrørende perioden 1. juli til 30. september 1997 burde dette beløb være modregnet i resultatopgørelsens underskud.

Hvad der blev forkastet på en generalforsamling for 4-5 år siden har intet med tilbageførsel af et periodiseret afdrag at gøre. Indklagede har ved sin påtegning bekræftet, at regnskabet er retvisende og aflagt i overensstemmelse med gældende lovgivning og vedtægter.

Endvidere er der ikke foretaget en periodeafgrænsning for så vidt angår posten gaseftersyn. Der burde være periodiseret kr. 33.000 for den periode, regnskabet vedrører. Den udgift på kr. 90.131, der er anført, vedrører 24 måneder. Ifølge kontrakten med forsyningsselskabet og likviditetsbudgettet skal der alene betales kr. 44.000 årligt. Indklagede udtalte på generalforsamlingen, at en periodeafgrænsning ville stride mod det hidtil anvendte regnskabsprincip, men i det foregående regnskab var der intet at afgrænse.

Også posten indbetalt boligafgift er ukorrekt. Foreningen har primo april tilbagebetalt kr. 31.275,90, ligesom foreningen har modtaget et beløb fra kommunen. Foreningen har nægtet at oplyse, hvor stort dette beløb er. Beløbet burde modregnes i vandafgift, grøn afgift og vandafledningsbidrag, da det pr. 1. oktober er pålagt den enkelte andelsboligtager at betale direkte til kommunen. Indklagede har påtegnet regnskabet, uanset han var vidende om, at der ville komme et beløb til udbetaling fra kommunen.

Endvidere er justeringen af andelsværdien på kr. 860 ukorrekt. Andelsindskuddet på kr. 860 er taget fra andelskapitalen, som alle andelshavere ejer i fællesskab, og er ikke indbetalt kontant, hvilket skal ske, hvis man forhøjer andelsværdien.

Foreningen har 2 indekslån, hvilket imidlertid ikke fremgår af regnskabet. Lånene er ikke optaget samtidig og er optaget til forskellig kurs. Regnskabet nævner ikke, at det er et offentligt støttet boligbyggeri, ligesom lånenes løbetid ikke anføres. Efter regnskabsloven skal det oplyses, hvor meget der forfalder inden for 1 år, inden for 1-5 år, og hvornår resten forfalder.

Klageren har ikke kunnet få adgang til de relevante bilag, uanset klagerens advokat 4 gange telefonisk har forespurgt indklagede.

Indklagede har anført, at det er korrekt, at resultatopgørelsen udviser et underskud.

Afdragene på lånet er udgiftsført i resultatopgørelsen, men er alligevel tillagt egenkapitalen, hvorved der fremkommer stigninger, der ikke lader sig forklare alene med henvisning til resultatopgørelsen. Resultat og egenkapital (og dermed andelsværdi) kan rent teknisk ikke forbedres med afdragsbeløbet.

Det er 4-5 år siden generalforsamlingen forkastede et regnskab og pålagde bestyrelsen at ændre regnskabet til den form, det har nu. Der har ikke siden været rejst kritik af princippet. Uanset man kan diskutere den af generalforsamlingen valgte periodiseringsmåde, ændrer det ikke på, at resultat og egenkapital ikke kan forbedres med kr. 163.000,-.

Indklagede var til stede på generalforsamlingen den 25. april 1999. Bestyrelsen kunne ikke tilslutte sig klagerens indvendinger mod regnskabet, bl.a. fordi størrelsen af forbrugsafgifterne først var fremkommet, efter at årsregnskabet var udarbejdet. Da forskellen på det tilbagebetalte beløb og det beløb, der skulle refunderes andelshaverne, var minimalt, havde bestyrelsen ikke set grund til at ændre det allerede udarbejdede årsregnskab, men ville medtage afregningen i det følgende regnskab.

Det bestrides, at klagerens advokat 4 gange forgæves har kontaktet indklagede. Indklagede fastholder sin ret til at referere til bestyrelsen og ikke til klageren som enkeltmedlem.

Klagen omfatter regnskaber, der er vedtaget på generalforsamlinger, og har således forkert adresse.

Disciplinærnævnet udtaler:

Klageren har gjort gældende, at årsregnskabet for 1997/98 for Andelsboligforeningen Åbakken II, som af indklagede er forsynet med en revisionspåtegning uden forbehold, er fejlagtigt for en række posters vedkommende, og således ikke afspejler andelenes værdi.

For så vidt angår posten vedrørende gaseftersyn fremgår det af likviditetsbudgettet for 1999, at abonnement for gaseftersyn udgør kr. 44.000, og det er i øvrigt ubestridt, at den udgiftsførte post på kr. 90.131 vedrører 24 måneder. Indklagede har henvist til, at en periodeafgrænsning ville stride imod det hidtil anvendte regnskabsprincip.

Nævnet finder, at det følger af god regnskabsskik, at udgiftsposter periodiseres. Henset til, at der i status i regnskabet er medtaget forudbetalinger til forsikringer og antenneforening, kan en periodisering heller ikke antages at stride imod det anvendte regnskabsprincip. Nævnet finder herefter, at indklagede ved i årsregnskabet at medtage en udgiftspost til gaseftersyn svarende til 24 måneder, uden an- eller bemærkninger af nogen art, har tilsidesat god revisorskik.

Med hensyn til posten indbetalt boligafgift fremgår det af en opgørelse over forbrugsafgifter opkrævet over boligafgiften for perioden 1. oktober 1998 til 30. april 1999, at foreningen har betalt kr. 31.275,90 til Gundsø Kommune for perioden 1. oktober til 31. december 1998. Klager har oplyst, at foreningen endvidere har modtaget et beløb fra kommunen, som klager ikke har kunnet få oplyst størrelsen af. Indklagede har gjort gældende, at det forhold klageren henviser til beløbsmæssigt først er fremkommet efter, at årsregnskabet var udarbejdet, og at forskellen på det tilbagebetalte beløb og det samlede beløb, der skal refunderes andelshaverne, i øvrigt er minimal.

Nævnet lægger efter klagers oplysninger og de foreliggende opgørelser til grund, at principændringen vedrørende opkrævning af forbrugsafgifter har været kendt siden ultimo september 1998. Nævnet finder herefter, at indklagede burde have foretaget periodisering af de tilbagebetalte afgifter, herunder også af den opkrævede boligafgift. Ved ikke at have foretaget en sådan periodisering findes indklagede at have handlet i strid med god revisorskik.

For så vidt angår udgifterne til indekslånene er der i regnskabet udgiftsført ydelser svarende til 18 måneder. Nævnet finder, at det særskilt burde være fremgået af resultatopgørelsen, at ydelserne til indekslånene omfattede en periode på 18 måneder, og at indklagede ved at undlade denne oplysning har tilsidesat god revisorskik. Nævnet finder derimod ikke, at det kan bebrejdes indklagede, at der ikke i regnskabet på dette tidspunkt er redegjort for de to låns maximale løbetid og forfaldstidspunkter. Indklagede frifindes derfor for denne del af klagepunktet.

Med hensyn til klagepunktet vedrørende justeringen af andelsværdien med kr. 860 finder nævnet, at der er tale om et punkt af så underordnet betydning, at det vil være at afvise som grundløst.

Sammenfattende finder disciplinærnævnet herefter - for så vidt angår de punkter, hvor nævnet ovenfor har fundet, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik - at sagen kan afgøres ved, at indklagede tildeles en advarsel i medfør af § 11 a, stk. 1, i loven om registrerede revisorer.

Registreret revisor Uffe Nielsen tildeles en advarsel.

Gebyr 500 kr. tilbagebetales klageren.

Versioner

1. 2000-01-24