Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11691@2001-05-30/da

Indhold

1. Indledning

Ved skrivelse af 23. september 1999 har Politimesteren i Hjørring indgivet en klage over registreret revisor Ole Olesen.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Olesen har været optaget i Revisorregistret siden den 3. september 1985.

Sagen vedrører indklagedes angiveligt mangelfulde revisionsarbejde, der ifølge klageren formentlig har medført, at AOF Daghøjskolen, Løkken-Vrå, i 1996 og 1997 uberettiget har fået udbetalt betydelige statstilskud.

Det fremgår af sagen, at skolen i henhold til § 8 i bekendtgørelse nr. 1056 af 18. december 1995 om statstilskud m.v. til daghøjskoler, fik udbetalt statstilskud kvartalsvis bagud "på grundlag af en af skolen indsendt og skolens revisor attesteret aktivitetsopgørelse for det pågældende kvartal" .

Indklagede var skolens revisor fra 1994 og indtil den 15. august 1997. Indklagede udarbejdede bl.a. skolens årsregnskaber for 1994, 1995 og 1996 og attesterede de af skolens daværende leder udarbejde kvartalsvise aktivitetsopgørelser. Opgørelsen for første kvartal 1996 angiver at være attesteret af indklagede den 9. april 1996. Grundlaget for indklagedes arbejde i denne forbindelse var i 1996 og 1997 bekendtgørelse nr. 315 af 23. april 1996 om regnskab og revision ved daghøjskoler og produktionsskoler. Bekendtgørelsen angiver at have "virkning fra den 1. januar 1996 og finder anvendelse på regnskaber for regnskabsåret 1996 og følgende år" .

I juli 1997 fratrådte skolens hidtidige leder sit arbejde. Kort efter konstaterede den nye ledelse, at skolen var insolvent og havde modtaget for store statstilskud. Skolens bestyrelse besluttede derfor den 27. oktober 1997 at indgive konkursbegæring.

Undervisningsministeriet godkendte i januar 1998 det af indklagede udarbejdede årsregnskab for 1996.

Den 15. januar 1998 meddelte konkursboets kurator, advokat Peer Johnsen, klageren, at han på baggrund af de foreliggende oplysninger i boet fandt, at der var grundlag for en politimæssig efterforskning i sagen. Kurator anførte bl.a., at der var konstateret uregelmæssigheder i det materiale, der havde dannet grundlag for de tilskud, Undervisningsministeriet havde udbetalt til daghøjskolen. Efter kurators opfattelse havde indklagede uagtsomt undladt at afdække dette forhold i strid med gældende regler og lov om registrerede revisorer.

Klageren indledte herefter politimæssig efterforskning og indhentede bistand fra statsautoriseret revisor Erik Berg Christensen, der den 29. september 1998 bl.a. skrev således til klageren:

"Ifølge aftale har jeg gennemgået Daghøjskolens materiale vedrørende registreringerne af elever for årene 1996 og 1997.

Som det blev aftalt har jeg ikke foretaget kontrol af elevbetalingen.

Jeg henviser til bemærkningerne om gennemgangen af de enkelte hold i vedlagte mappe. For hvert hold har jeg lavet et sammendrag over de væsentligste bemærkninger og konklusioner ...

Jeg gør opmærksom på, at mine konklusioner er foretaget ud fra min vurdering af det foreliggende materiale. Jeg må derfor tage forbehold for mistolkning af materialet.

...

Samlet økonomisk vurdering:

Såfremt mine vurderinger er korrekte, har Daghøjskolen i perioden 1/1-1996 - 30/6 1997 modtaget ca. 927.434,80 for meget i driftstilskud fra Undervisningsministeriet. Fejlene er opstået ved at flere punkter ved indberetningerne af årseleverne ikke opfylder kravene som fremgår af Undervisningsministeriet bekendtgørelse nr. 1056 af 18. december 1995.

Herudover kan der være tale om dobbeltfinansiering vedrørende hold 3 i 1997."

Efter at have modtaget denne rapport foretog klageren afhøringer af en række personer, der havde været tilknyttet skolen i den pågældende periode. Der blev endvidere rejst sigtelse mod skolens tidligere leder for bedrageri.

Indklagede blev afhørt af politiet den 28. oktober 1998. Ifølge politirapporten - der angiver at være gennemlæst og godkendt af indklagede - forklarede han under afhøringen bl.a., at han hvert kvartal fra skolens leder modtog opgørelser over skolens undervisningsaktiviteter til brug for skolens ansøgning om statstilskud. Indklagede foretog ikke løbende kontrol, men skrev blot under. Stikprøvekontrol blev først udført i forbindelse med udarbejdelsen af årsregnskabet. Indklagede fandt ikke uregelmæssigheder. Han var bekendt med reglerne for tilskud, herunder minimumselevtal pr. kursus. Da indklagede kun foretog revision ved afslutning af årsregnskabet, har han således ikke ført nogen form for kontrol af kurserne afholdt i 1997. Indklagede havde tillid til de udregninger, der havde fundet sted, samt til skolens leder. Han kan dog nu se, at hans revision "nok har været lidt overfladisk" .

Indklagedes manglende kvartalsvise kontrol blev under afhøringerne - ifølge politirapporter - bekræftet af skolens 2 sekretærer.

Klageren besluttede samme dag, som nærværende klage blev indgivet, at frafalde bedragerisigtelsen mod den tidligere skoleleder.

Klageren har anført, at der er begrundet mistanke om, at indklagede under udøvelse af sin virksomhed i hvert fald i 1996 og indtil sommeren 1997 har tilsidesat de pligter, stillingen som registreret revisor medfører. Klageren henholder sig herved til den rapport, der er udarbejdet af statsautoriseret revisor Erik Berg Christensen, jf. hans brev af 29. september 1998. Der er ikke senere tilgået sagen yderligere bilagsmateriale, såsom arbejdspapirer og notater fra indklagede. Klageren er dog enig med indklagede i, at det bilagsmateriale, der har dannet grundlag for Berg Christensens rapport, til dels forekommer ufuldstændigt og/eller konstrueret.

Ifølge klageren kan den manglende kvartalsvise kontrol indebære en overtrædelse af bekendtgørelse nr. 315 af 23. april 1996 § 6 om sikring af intern kontrol, og navnlig af § 10 om løbende kontrol af grundlaget for at søge statstilskud. En mere omhyggelig revision ville formentlig have afdækket fejlene på et langt tidligere tidspunkt med deraf følgende mindre tab for statskassen.

Indklagede har indledningsvist påpeget, at regelgrundlaget for revision, der blev ændret med bekendtgørelse nr. 315 af 23. april 1996 - hvorefter der nu skulle ske løbende attestation at de kvartalsvise aktivitetsopgørelser til brug for beregning af statstilskud - ganske vist havde virkning fra 1. januar 1996, men først blev udsendt den 23. april 1996. I øvrigt er skolens årsregnskab for 1996 godkendt af Undervisningsministeriet den 5. januar 1998, altså flere måneder efter konkursens indtræden.

I 1996, og indtil indklagede fratrådte som revisor i 1997, fik han i alt forelagt 6 kvartalsopgørelser til attestation. Det er korrekt, at han i 1996 i første omgang attesterede opgørelserne og først i forbindelse med udarbejdelse af årsregnskabet for 1996 udførte en egentlig revision, herunder om skolens opgørelse af årselever var korrekt, og om der var fornøden kontrol med, hvilke personer der deltog som led i aktiverende forløb m.v. Dette skete i form af stikprøvekontrol ved at sammenholde tilfældigt udvalgte elevers fremmøde efter fremmødelisterne med, hvad de enkelte elever havde indbetalt i kursusgebyr. Stikprøvekontrollen omfattede 10-25% af kursisterne. Indklagede fandt ikke uoverensstemmelser af nogen art, hvorfor han ikke havde anledning til at undersøge forholdene nærmere. Det kom da også helt bag på ham, da han i forbindelse med opkomsten af nærværende sag blev bekendt med, at der tilsyneladende er blevet fusket med fremmødelisterne.

Indklagede anvendte samme procedure for så vidt angik attestationen af kvartalsopgørelserne vedrørende første halvår 1997.

Indklagede mener, at hans revisionshandlinger har opfyldt "lovens krav". § 10 i den nævnte bekendtgørelse indeholder således ikke krav om egentlig revision i hvert kvartal. Hvis indklagede imidlertid har misfortolket denne regel, er der alene tale om en uagtsom handling, der ikke bør medføre sanktioner af nogen art.

Indklagede bestrider endelig statsautoriseret revisor Erik Berg Christensens beregning af, at skolen har fået udbetalt ca. kr. 900.000 for meget i statstilskud. Det fremgår ikke klart, hvorledes de enkelte tal fremkommer, og det materiale, der har dannet grundlag for rapporten, er tilsyneladende delvist konstrueret og ufuldstændigt.

DISCIPLINÆRNÆVNET SKAL UDTALE:

Nærværende sag angår spørgsmålet om indklagedes angiveligt manglende overholdelse af bestemmelserne i bekendtgørelse nr. 315 af 23. april 1996 om regnskab og revision ved daghøjskoler og produktionsskoler. Klageren gør således gældende, at indklagede i forbindelse med sin attestation af de kvartalsvise aktivitetsopgørelser, der dannede grundlag for beregning af statstilskud til AOF Daghøjskolen, Løkken-Vrå, i perioden januar 1996 - august 1997, i strid med bekendtgørelsens regler ikke har foretaget den fornødne kontrol. Ifølge klageren ville en sådan kontrol formentlig have afdækket, at skolen ikke var berettiget til en betydelig del af de udbetalte offentlige tilskud, foreløbigt opgjort til ca. 900.000 kr.

Indklagede har bekræftet, at han har attesteret de omhandlede opgørelser, og at han først i forbindelse med udarbejdelsen af årsregnskabet for 1996 udførte en egentlig revision med stikprøvevis kontrol. Indklagede har dog bestridt, at han ifølge de foreliggende regler havde pligt til at foretage revision i hvert kvartal. Han foretog således ikke løbende kontrol, men skrev blot under på opgørelserne. Hvis han imidlertid har misforstået reglerne er der alene tale om en uagtsom handling, som - ifølge indklagede - ikke bør medføre nogen disciplinær sanktion.

Det fremgår af § 6 i ovennævnte bekendtgørelse, der blev offentliggjort i Lovtidende den 23. april 1996:

"Revisor foretager normalt revision i årets løb [fremhævet af nævnet] ... Som led i revisionen skal revisor undersøge eksisterende forretningsgange, herunder forretningsgange vedrørende registrering af tilskudsudløsende faktorer for at påse, om den interne kontrol er betryggende".

Det fremgår endvidere af bekendtgørelsen § 10:

"Revisor attesterer de aktivitetsopgørelser, der skal indsendes efter hvert kvartal til beregning af statstilskud. Revisor skal herved efterprøve [fremhævet af nævnet], om skolens opgørelse af årselever er korrekt, og om der er fornøden kontrol med, hvilke personer der deltager som led i aktiverende forløb i henhold til lov om kommunal aktivering eller lov om en aktiv arbejdsmarkedspolitik.

Stk. 2. Revisor skal i øvrigt efterprøve, om skolen opfylder tilskudsbetingelserne i lov om daghøjskoler og produktionsskoler m.v., herunder om ... reglerne om ydelse af kommunalt grundtilskud er overholdt ...".

Endelig fremgår det af § 5 og § 11 i bekendtgørelsen, at revisionen, der skal "foretages i overensstemmelse med god offentlig revisionsskik" , kan udføres stikprøvevis, men at omfanget af revisionen i øvrigt afhænger af skolens administrative struktur og forretningsgange.

Nævnet må imidlertid lægge til grund - som ubestridt - at indklagede desuagtet ovennævnte regler har attesteret de omhandlede kvartalsvise aktivitetsopgørelser uden at foretage nogen som helst form for kontrol af det underliggende materiale. Han har således i hvert fald fra 2. kvartal 1996 og til og med 2. kvartal 1997 groft tilsidesat de på området bekendtgjorte, gældende og klare forskrifter og har derfor ikke overholdt de pligter, der påhviler ham som registreret revisor.

Det findes i denne forbindelse ikke afgørende, at indklagedes kontrol, såfremt den var gennemført i overensstemmelse med regelgrundlaget, muligvis ikke ville have afsløret et eventuelt misbrug af tilskudsreglerne, og at nævnet i øvrigt ikke er i stand til at udtale sig om størrelsen af et eventuelt udbetalt, uberettiget statstilskud.

Ved fastsættelsen af den i sagens anledning forskyldte disciplinære sanktion må nævnet særligt hense til, at det ved administrationen af et offentligt tilskudssystem som det foreliggende er afgørende, at myndighederne kan have fuld tillid til rigtigheden af de attestationer, der afgives af en registreret revisor i den angivne forbindelse.

På denne baggrund findes indklagede i medfør af § 11 a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer at burde pålægges en bøde på 75.000 kr.

Indklagede, registreret revisor Ole Olesen , pålægges en bøde på 75.000 kr.

Afgørelsen offentliggøres, jf. § 11 a, stk. 6, i lov om registrerede revisorer.

Versioner

1. 2001-05-30