Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11698@2001-08-01/da

Indhold

1. Indledning

Ved skrivelse af 21. december 1999 indgav HTH Køkkenforum Hillerød A/S v/ advokat Steffen Lausteen Andersen klage over registreret revisor Jes Andersen, Hillerød.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at registreret revisor Jes Andersen har været optaget i revisorregisteret siden den 22. oktober 1980.

Klagen vedrører indklagedes bistand angående omdannelse af den personlige virksomhed HTH Køkkenforum Hillerød v/Ole Persson til et aktieselskab (klageren).

Sagens nærmere omstændigheder:

Indklagede var i nogle år revisor for HTH Køkkenforum Hillerød v/Ole Persson. I forbindelse med overvejelser om at omdanne denne personlige virksomhed til et aktieselskab udarbejdede indklagede i slutningen af 1997 "Beregninger på omdannelse til A/S pr. 1. januar 1998" med afsnit om "goodwill beregning", "skattefri virksomhedsomdannelse", "omdannelse til handelsværdier" og "skatteberegninger/mellemregning". For så vidt angik tallene for 1997 var disse anslåede, da årsregnskabet for 1997 endnu ikke forelå.

Den 17. juni 1998 påtegnede indklagede og en hos ham ansat registreret revisor det pågældende årsregnskab for 1997, og samtidig forelå fra indklagedes side bilagene til selvangivelsen for 1997 for HTH Køkkenforum Hillerød v/Ole Persson.

Herefter tilsendte indklagede ved skrivelse af 19. juni 1998 Ole Persson nye beregninger over goodwill, baseret på de nu kendte regnskabstal for 1997, samt åbningsstatus i det forventede nye selskab og anførte afslutningsvis:

"... Da vi ikke ved hvilken advokat du eventuelt ønsker at anvende, har vi for en sikkerheds skyld forespurgt hos en virksomhedsadvokat i København om han eventuelt havde tid. Vi kan kontakte ham, så skal han se, hvad han kan gøre."

Den 30. juni 1998 sendte indklagede en telefax til Ole Persson med en uddybning af et punkt i ovennævnte skrivelse. Samme dag sendte indklagede en skrivelse i det væsentlige med samme ordlyd som skrivelsen af 19. juni 1998, men med ændrede tal indarbejdet. Der medfulgte en "åbningsbalance pr. 1. januar 1998" for det nye selskab, påtegnet af indklagede og en ansat registreret revisor den 29. juni 1998.

Omdannelsen af virksomheden til aktieselskab (pr. 1. januar 1998) blev ikke gennemført på dette tidspunkt.

Den 3. august 1998 udskrev indklagede en faktura for sin bistand med "regnskabsmæssig assistance 1997, herunder udarbejdelse af årsregnskaber samt selvangivelser med dertil hørende skatteberegninger. Særlig rådgivning og beregninger omkring overvejelser om omdannelse til selskab. Rådgivning omkring personaleforhold, herunder investering i udlandet."

Da der opstod uenighed mellem parterne om indklagedes honorar, indbragte Ole Persson den 20. november 1998 indklagedes honorarkrav for responsumudvalget i Foreningen af Registrerede Revisorer. Responsumudvalget meddelte den 26. marts 1999, at der ikke kunne rejses kritik af honoraret.

Ved skrivelse af 24. august 1999 rejste advokat Steffen Lausteen Andersen - nu på vegne af HTH Køkkenforum Hillerød A/S (klager) - på ny sagen over for responsumudvalget under henvisning til, at indklagede ikke havde foretaget passivering af eventualskatten i åbningsbalancen.

Responsumudvalget udtalte i den anledning den 3. oktober 1999 bl.a. følgende (responsumsag nr. 1886/99):

"... Der er fremlagt kopi af åbningsbalance pr. 1. januar 1998 for HTH Køkkenforum A/S. Balancen er påtegnet den 29. juni 1998 af Dansk Revision Hillerød A/S ved de registrerede revisorer FRR ... og Jes Andersen, der endvidere har afgivet den i henhold til aktieselskabsloven krævede vurderingsberetning.

Af vurderingsberetningen fremgår, at der i åbningsbalancen ikke som passivpost er afsat eventualskat. Beløbet udgør kr. 3.065.916.

De har den opfattelse, at det er fejlagtigt ikke at passivere denne skattebyrde i åbningsbalancen.

Responsumudvalget deler ikke Deres opfattelse, idet Lov om Skattefri Virksomhedsomdannelse samt god regnskabs- og revisionsskik ikke fordrede passivering af eventualskat på tidspunktet for revisionsselskabets assistance.

Først ved en række ændringer, der havde ikrafttræden den 1. januar 1999, blev passivering i åbningsbalancen et krav i henhold til loven.

Den undladte passivering i åbningsbalancen pr. 1. januar 1998 og påtegnet af revisorerne den 29. juni 1998 var således ikke i strid med lovgivningen eller god revisorskik på daværende tidspunkt."

I mellemtiden havde indklagede ved stævning af 30. august 1999 anlagt retssag mod HTH Køkkenforum Hillerød v/Ole Persson med krav om betaling af honoraret.

Under forberedelsen af denne retssag rejste advokat Steffen Lausteen Andersen på klagers vegne atter den 9. november 1999 sagen over for responsumudvalget med anmodning om udvalgets stilling til nogle indsigelser, der angik kvaliteten af indklagedes bistand, og som i det væsentlige svarer til klagepunkterne i nærværende sag.

I sit svar af 18. november 1999 anførte responsumudvalget bl.a.:

"... præciserer De følgende problemstillinger:

1. Den skattefri virksomhedsomdannelse var planlagt med virkning pr. 1. januar 1997. Dette kunne ikke gennemføres, idet modparten i efteråret 1997 opdagede, at halvårsfristen var sprunget. Dette medførte en forsinkelse af gennemførelsen, og beklageligvis modtog min klient først den 29. juni 1998 et nyt oplæg. Herefter har min klient vanskeligheder med at tage stilling til rimeligheden i virksomhedsomdannelsen, idet en medarbejder i Dansk Revision samtidig meddeler min klient, at en virksomhedsomdannelse ikke kan ske, når der er tale om omdannelse til et aktieselskab.

2. Ved gennemførelsen af en skattefri virksomhedsomdannelse skal der i god tid forinden foretages en nøje gennemgang af klientens økonomiske forhold, herunder spørgsmålet om, hvorvidt denne i forbindelse hermed skal optage et større privat lån i et pengeinstitut eller lignende. Sagt på en anden måde en skattefri virksomhedsomdannelse skal tilrettelægges og gennemgås, herunder drøfte spørgsmålet om eventualskattens placering. Den manglende passivering må næppe anses for at være hensigtsmæssig.

De anfører endvidere, at Deres klient ikke har modtaget denne rådgivning i forbindelse med forslaget til skattefri virksomhedsomdannelse.

Afslutningsvis anmoder De om, at udvalget tager stilling til nærværende på dets møde den 11. november 1999. For at imødekomme dette har udvalget i henhold til forretningsordenen indhentet Dansk Revisions bemærkninger til Deres anbringender. Registreret revisor FRR Jes Andersen har fremsendt disse pr. fax den 11. november 1999. Kopi heraf vedlægges til orientering.

Det fremgår heraf, at Dansk Revision, med henvisning til tidligere fremlagt skriftlig dokumentation, tilbageviser det af Dem skitserede hændelsesforløb. Revisionsfirmaet bekræfter, at det ikke har rådgivet om en spekulativ planlægning med optagelse af lån.

Således foranlediget har Responsumudvalget foretaget endnu en gennemgang og drøftelse af sagen, og udvalgets vurdering anføres efterfølgende.

Ad spørgsmål 1

Revisor Jes Andersen anfører i brev af 11. november 1999, at Dansk Revision ikke har noget kendskab til en planlagt omdannelse pr. 1. januar 1997, og der er ikke noget i sagen, som antyder endsige dokumenterer Deres påstand. Responsumudvalget må derfor afstå fra nogen stillingtagen desangående.

Det i sagen fremlagte materiale omfatter bl.a. forhåndsprognoser udarbejdet af Dansk Revision ultimo 1997 til brug for overvejelser vedr. omdannelse. Endvidere foreligger redegørelse om skattefri virksomhedsomdannelse pr. 1. januar 1998 og beregninger for omdannelse til A/S fremsendt til Deres klient den 19. juni 1998. Endelig foreligger åbningsbalance med vurderingsberetning samt goodwillberegning og opgørelse af skattemæssig anskaffelsessum ekspederet af revisionsfirmaet den 29. og 30. juni 1998. På denne baggrund vurderer Responsumudvalget, at Dansk Revision har ret i, at det af Dem beskrevne hændelsesforløb ikke stemmer overens med den fremlagte dokumentation.

Ad spørgsmål 2

Som sagen foreligger oplyst må Responsumudvalget lægge til grund, at Dansk Revision har foretaget en tilstrækkelig gennemgang af Deres klients økonomiske forhold i forbindelse med rådgivning og konsekvensbeskrivelse vedrørende omdannelse til aktieselskab.

Det af Dem berørte spørgsmål vedrørende låneoptagelse er efter udvalgets opfattelse en fremgangsmåde af så spekulativ art, at undladelse af rådgivning desangående ikke bør berettige til kritik af revisor.

Den undladte passivering af eventualskat er behandlet i Responsumudvalgets svar af 3. oktober 1999. ..."

Klageren v/advokat Steffen Lausteen Andersen rejste herefter ved skrivelse af 21. december 1999 nærværende klagesag ved nævnet og oplyste samtidig, at den verserende retssag var udsat på nævntes afgørelse.

Med hensyn til klagepunkterne i nærværende disciplinærsag har klager anført, at disse er som beskrevet i den ovenfor omtalte skrivelse af 9. november 1999 til responsumudvalget, "nemlig:

1. Fejlrådgivning i 1997 i forbindelse med omdannelse til aktieselskab, idet indklagede ikke var bekendt med nødvendigheden af at have åbningsbalance mv. klar i god tid inden den 30. juni 1997.

2. Forslaget i 1998 vedrørende virksomhedsomdannelsen var ikke til veje bragt på grundlag af en forudgående planlægning, herunder særligt spørgsmålet vedrørende låneoptagelse, drøftelse vedrørende eventualskat mv., ligesom indklagede gav uklare oplysninger med bemærkninger om, at en virksomhedsomdannelse ikke skal ske når virksomhedsomdannelsen sker til et aktieselskab."

Klageren har herved nærmere anført, at der i 1997 var planlagt en omdannelse til aktieselskab pr. 1. januar 1997, men denne omdannelse måtte opgives, fordi indklagede ikke nåede at få ekspederet sagen rettidigt, idet han ikke var klar over, at fristen herfor udløb den 30. juni 1997. Den rådgivning, som indklagede dernæst ydede for at få gennemført omdannelsen det følgende år pr. 1. januar 1998, var imidlertid utilstrækkelig. Omdannelsen var således ikke ordentlig forberedt og planlagt. Det burde have været overvejet eventuelt at foretage en låneoptagelse, men da dette blev undladt, og reglerne i mellemtiden blev skærpet, mistede klageren muligheden for at etablere et såkaldt 25% stiftertilgodehavende. Indklagede kan ikke dække sig ind under, at han ikke er blevet anmodet om at rådgive herom. Det har været indklagedes pligt som rådgiver at fremkomme med mulige alternativer. Dertil kommer, at indklagede ligeledes undlod at rådgive klager om, hvorledes der skulle forholdes med eventualskatten, der herefter ikke blev passiveret i åbningsbalancen. Klager var endvidere utryg ved indklagedes rådgivning, idet en af indklagedes medarbejdere meddelte klager i slutningen af juni 1998, at skattefri omdannelse kun kunne ske til et anpartsselskab, men ikke til et aktieselskab. Ud over at yde utilstrækkelig rådgivning har indklagede endelig afsendt åbningsbalancen så sent i forhold til fristens udløb 30. juni 1998, at klageren ikke har haft mulighed for seriøst at forholde sig til og gennemføre omdannelsen inden for fristen.

Indklagede har påstået frifindelse og har anført, at spørgsmålet om omdannelse til selskab blev drøftet flere gange og således også i 1997, men der var tale om løsere drøftelser af muligheder, og disse drøftelser mundede ikke ud i noget konkret. Det bestrides således, at der var planlagt omdannelse pr. 1. januar 1997. Indklagede har medvirket ved en lang række omdannelser i tidens løb. Når omdannelse ikke skete pr. 1. januar 1997, skyldtes dette derfor ikke uvidenhed om gældende frister, men derimod, at Ole Persson ikke kunne beslutte sig. Kritikken af indklagedes rådgivning i forbindelse med overvejelserne om omdannelse pr. 1. januar året efter må ligeledes tilbagevises. Det er ganske vist korrekt, at indklagede ikke har rådgivet om låneoptagelse, men det gøres gældende, at der heller ikke har været pligt for indklagede til at yde rådgivning om en sådan spekulativ låneoptagelse. Indklagede har herved henvist til responsum 1888/99 fra responsumudvalget i Foreningen af Registrerede Revisorer. Spørgsmålet, om eventualskatten skal passiveres eller oplyses i en note, havde betydning for Ole Perssons personlige mellemregning med selskabet. På grund af dette forhold blev eventualskatten efter Ole Perssons eget ønske oplyst i en note, hvilket i øvrigt heller ikke var en usædvanlig fremgangsmåde. Det er rigtigt, at en medarbejder, der var registreret revisor på indklagedes kontor, i slutningen af juni 1998 fremkom med en telefonisk fejludtalese om visse forskelligheder mellem anpartsselskab og aktieselskab, men fejlen blev straks berigtiget samme dag både telefonisk og ved den fremlagte telefax af 30. juni 1998. Det er også rigtigt, at indklagede først fremsendte åbningsbalancen mv. til brug for omdannelsen den 19. juni 1998. Selv om fristen for omdannelse udløb 30. juni 1998, kunne indklagede som følge af klagerens forhold ikke have handlet hurtigere. Omdannelsen kunne ikke gennemføres, før 1997-regnskabet forelå. Som nærmere anført i den fremlagte replik fra retssagen, kunne indklagede efter klagerens ønske først påbegynde udarbejdelsen af det pågældende regnskab den 9. juni 1998. Alligevel lykkedes det indklagede på kun 10 dage ikke alene at færdiggøre regnskabet, men også at tilsende Ole Persson beslutningsgrundlaget vedrørende en omdannelse så betids, at omdannelsen kunne have været gennemført inden fristens udløb den 30. juni 1998, hvis Ole Persson havde ønsket det. Indklagede må derfor afvise, at omdannelsens bortfald skyldtes indklagedes forhold.

I det af indklagede omtalte responsum 1888/99, der er fremlagt for nævnet, således som det er gengivet i FRRontline september 1999, er bl.a. anført:

"I forbindelse med verserende retssag ... rejser De spørgsmål vedrørende rådgivning i forbindelse med omdannelse af en personlig virksomhed til selskab efter reglerne om skattefri virksomhedsomdannelse.

...

Endvidere fremgår, at det er sagsøgers synspunkt, at virksomhedsomdannelsen er foretaget skattemæssigt uhensigtsmæsssigt, idet det er sagsøgers vurdering, at der forinden omdannelsen burde være optaget bankgæld og samtidigt foretaget en deponering af lånebeløbet på en indlånskonto, hvorefter bankgælden skulle være indgået i den skattefrie virksomhedsomdannelse, mens indlånskontoen skulle holdes uden for virksomhedsomdannelsen.

...

Således som sagen foreligger oplyst overfor Responsumudvalget, har der ikke været drøftelser mellem revisor og klient om låneoptagelse og samtidig deponering af lånebeløbet for derved at opnå den af Dem beskrevne "optimale skattemæssige" situation.

Det er Responsumudvalgets opfattelse, at den skitserede model med låneoptagelse er en spekulativ udnyttelse af reglerne.

Udvalget finder, at revisor ikke har handlet i strid med god revisorskik."

Disciplinærnævnet skal udtale:

Mod indklagedes benægtelse og henset til, at det foreliggende skriftlige materiale angår omdannelse pr. 1. januar 1998, har klageren ikke godtgjort, at der på et tidligere tidspunkt var planlagt en omdannelse til selskab pr. 1. januar 1997, som måtte bortfalde på grund af indklagedes forhold. Indklagede frifindes derfor for det første klagepunkts vedkommende.

Nævnet er enig med responsumudvalget i Foreningen af Registrerede Revisorer i dettes vurdering af de rejste spørgsmål vedrørende skatteteknisk låneoptagelse og passivering af eventualskatten i forbindelse med inklagedes oplæg til omdannelse pr. 1. januar 1998. For så vidt angår den erkendte, urigtige telefoniske oplysning fra en medarbejder på indklagedes kontor bemærkes, at disciplinæransvaret er personligt, og at en revisor derfor ikke er disciplinærmæssigt ansvarlig for en medarbejders rådgivning, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Dertil kommer, at den fejlagtige udtalelse straks blev berigtiget. Hvad endelig angår klagen over langsommelighed, har nævnet intet grundlag for at tilbagevise indklagedes oplysninger om, at han som følge af klagerens forhold først kunne påbegynde udarbejdelsen af dennes årsregnskab for 1997 den 9. juni 1998. Virksomhedens omdannelse til selskab kunne ikke gennemføres, før regnskabet forelå. Indklagede var allerede den 19. juni 1998 i stand til at sende klageren en redegørelse med udkast til åbningsbalance som grundlag for klagerens eventuelle beslutning om omdannelse inden 30. juni 1998. Herefter er der intet grundlag for kritik af indklagedes bistand i den forbindelse. Efter det således anførte frifindes indklagede ligeledes for det andet klagepunkts vedkommende.

Indklagede registreret revisor Jes Andersen frifindes.

Afgørelsen offentliggøres, jf. § 11a, stk. 6, i lov om registrerede revisorer.

Versioner

1. 2001-08-01