Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11704@2000-03-01/da

Indhold

1. Indledning

Med skrivelse af 21. december 1998 indgav Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klage over registreret revisor Ole Herløv Fliisgaard.

Styrelsen har oplyst, at indklagede har været optaget i revisorregisteret siden den 13. februar 1992.

Sagen drejer sig om, hvorvidt indholdet af en af indklagede udarbejdet revisionspåtegning er i strid med god revisorsskik, og om indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens § 5 ved ikke i samme påtegning samt i en revisionspåtegning på et efterfølgende regnskab at have gjort opmærksom på ulovlige forhold.

Det fremgår af sagen, at indklagede er revisor for selskabet Holdinganpartsselskabet Vognserup ApS, der havde første regnskabsår 1. oktober 1995 - 31. marts 1997. Det er oplyst, at selskabets bilagsmateriale i december 1997 blev beslaglagt af Told & Skat og Holbæk kriminalpoliti i forbindelse med en ransagning hos selskabets direktør, der samtidig blev varetægtsfængslet.

Da selskabet ikke havde udarbejdet årsregnskab udmeldte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 4. februar 1998 i medfør af anpartsselskabslovens § 63 statsautoriseret revisor Lars Holtug som regnskabskyndig med henblik på bl. a. at vurdere, om der var grundlag for at udarbejde regnskab.

Indklagede udarbejdede årsregnskab for perioden 1. april 1996 - 31. marts 1997 og gav den 12. februar 1998 regnskabet følgende påtegning:

"Vi har revideret årsregnskabet for Holdinganpartsselskabet Vognserup for perioden 01.04.96 - 31.03.97.

UDFØRT REVISION

Da selskabets bilagsmateriale, grundet Told- og Skatteregion Kalundborgs beslaglæggelse, ikke har været tilgængelig, er almindelig revision ikke foretaget.

Regnskabet er således udarbejdet på baggrund af den af selskabet foretagne bogføring og modtagne mundtlige oplysninger.

Årsregnskabet anses dog for aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse, og giver efter min opfattelse et retvisende billede af årets resultat, aktiver og passiver, samt den økonomiske stilling pr. 31.03.96."

Selskabets egenkapital var anført til kr. 288.824. Under aktiver var medtaget "andre tilgodehavender" med kr. 393.732. Regnskabet var på vegne ledelsen underskrevet af direktørens ægtefælle.

D.E.Revision, Klippinge, fremsendte samme dag regnskabet til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

Statsautoriseret revisor Lars Holtugs redegørelse forelå den 13. marts 1998. Efter gennemgang af det ved Told & Skat beroende materiale anførte Lars Holtug bl. a.:

"...

Vi har foretaget en kritisk gennemgang af selskabets forhold, hvor vægten har været lagt på:

- Selskabets bogføring, samt dokumentation for de foretagne transaktioner

- Selskabets aktivitet.

Som følge af kvaliteten af selskabets bogføringsmateriale har vi vurderet, at der ikke er grundlag for at udarbejde regnskab for perioden fra selskabets stiftelse frem til d. d.

Selskabets aktivitet har bestået i at diskontere fakturaer fra Revision Køldal-Eriksen ApS med en diskonto på 7%"

...

Det er vor opfattelse, at det er usikkert om der er midler i selskabet, ligesom det er usikkert, om selskabets egenkapital er i behold.

Vi har i forbindelse med vort arbejde noteret os følgende forhold, der er eller kan være en overtrædelse af lovgivningen:

Selskabet har ikke aflagt årsregnskab for regnskabsåret 1996/97, der omfatter perioden 1. oktober 1995 til 31. marts 1997. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har efter den fastsatte frist for berigtigelse den 13. februar 1998 modtaget selskabets årsregnskab for regnskabsåret 1996/97, men som tilsyneladende kun omfatter perioden 1. april 1996 til 31. marts 1997."

...

"Baseret på formuleringen af revisionspåtegningen er der vor opfattelse, at der er tale om et urevideret regnskab, der er opstillet af revisor på grundlag af den af selskabet foretagne bogføring og modtagne oplysninger. Der anføres i påtegningen, at almindelig revision ikke har været foretaget som følge af politiets beslaglæggelse af selskabets bilagsmateriale, samt at regnskabet er udarbejdet på grundlag af den af selskabet foretagne bogføring og modtagne oplysninger. På trods heraf fremgår det ikke af påtegningen, at der er taget forbehold med hensyn til, at revisionen ikke har kunnet gennemføres, ligesom revisor på trods af ikke at have revideret regnskabet har konkluderet, at årsregnskabet anses for aflagt i overensstemmelse med lovgivningens krav til regnskabsaflæggelse, samt at regnskabet efter revisors opfattelse giver et retvisende billede af årets resultat, aktiver og passiver, samt den økonomiske stilling pr. 31. marts 1996. (P.S. der burde i påtegningen have stået 31. marts 1997.)

Ifølge FSR´s vejledning om revisionspåtegninger bør det klart fremgå af påtegningen som et forbehold, at der ikke har kunnet gennemføres en revision af årsregnskabet.

Tilsvarende anbefaler FSR i vejledningen, at påtegningens konklusion i tilfælde, hvor der ikke har kunnet gennemføres revision udformes således:

"Som følge af de forbehold, der er beskrevet ovenfor, har vi ikke kunnet gennemføre revision, og vi kan derfor ikke udtale os om regnskabet."

Vi er derfor af den opfattelse, at revisors påtegning af årsregnskabet ikke er udarbejdet i overensstemmelse med bekendtgørelse om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer m. v., ligesom det ikke kan antages, at der er foretaget revision af årsregnskabet."

Redegørelsen fortsætter med en beskrivelse af, at der tilsyneladende er sket overtrædelse af bogføringslovens § 2, jf. bogføringsbekendtgørelsens § 9 og anpartsselskabslovens § 20. Endelig anføres, at posten "andre tilgodehavender" omfatter tilgodehavender hos Revision Køldal-Eriksen ApS.

Under henvisning til årsregnskabslovens § 63c, stk. 2 pålagde Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med brev af 27. marts 1998 selskabet at udarbejde og fremsende nyt revideret, underskrevet og godkendt regnskab for hele første regnskabsperiode 1. oktober 1995 - 31. marts 1997. Selskabet blev endvidere anmodet om en redegørelse vedrørende værdiansættelsen af "andre tilgodehavender" hos Revision Køldal-Eriksen ApS, der efter styrelsens oplysninger var under konkursbehandling, og hvis kurator havde oplyst, at boet ikke indeholdt midler.

I svarskrivelse af 18. april 1998 anførte indklagede overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen:

"Den fejlagtige datering af regnskabet angivet som 1/4-1996 til 31/3-1997 er opstået ved en misforståelse, som jeg er skyldig i. Der vedlægges et nyt regnskab med korrekt datering idet selskabets 1. regnskabsår er 1/10-1995 til 31. marts 1997, i den første del af regnskabsåret har der ikke været aktivitet i selskabet, hvorfor regnskaberne er identiske m. h. t. driftsresultatet. I balancen har vi reguleret kapitaltabet som oplyst i Deres brev andrager kr. 392.732 samt en tabt anpartskapital kr. 200.000 det samlede beløb er modregnet i mellemregningskontoen hvorfor egenkapitalen fortsat er intakt."

Indklagede vedlagde et af ham udarbejdet regnskab, hvori der var sket modregning mellem materielle anlægsaktiver og andre tilgodehavender over for gæld til kreditinstitutioner. Indklagedes revisionspåtegning var identisk med den, der fremgik af det forudgående regnskab, ligesom egenkapitalen fortsat var kr. 288.824.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen stillede i skrivelse af 6. maj 1998 til selskabet en række spørgsmål vedrørende ovennævnte modregning. Parterne korresponderede herefter om dette, senest ved styrelsens brev af 8. juli 1998, der efter det oplyste ikke er besvaret af selskabet.

Parternes argumenter:

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har anført, at indklagede har overtrådt § 6 i lov om registrerede revisorer ved i sin påtegning af 12. februar 1998 at have erklæret, at regnskabet gav et retvisende billede og samtidig i samme erklæring at have oplyst, at revision ikke var foretaget, da bilagene ikke var tilgængelige. Indklagede kan ikke give en sådan påtegning uden at foretage revisionshandlinger. Når indklagede ikke kan opnå indsigt i hele eller dele af regnskabet, skal der tages forbehold, jf. erklæringsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, nr.7. Det er en overtrædelse af samme regel, at indklagede har påtegnet et ikke-revideret årsregnskab.

Endvidere burde indklagede i henhold til §§ 5 og 6, stk. 2, nr. 3 i bekendtgørelse om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer have taget forbehold eller givet supplerende oplysninger i anledning af selskabets overtrædelser af bogføringslovens § 2, jf. bogføringsbekendtgørelsens § 9 og af anpartsselskabsloven. Indklagede har endelig i det andet regnskab overtrådt bekendtgørelse om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer m.v. §§ 5 og 6, da der jf. § 8 i årsregnskabsloven, er et forbud mod modregning, som revisor ikke har oplyst om i anden revisionspåtegning. Oplysningerne om selskabets tilgodehavende hos et konkursramt selskab var først medtaget i det sidste regnskab.

Den af indklagede beskrevne revision lever ikke op til god revisionsskik, idet der ikke foretaget substansrevision.

Indklagede har anført, at det ikke kan erkendes, at § 6 i lov om registrerede revisorer og/eller §§ 5 og 6 i bekendtgørelse om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer m.v. er overtrådt.

Det er ukorrekt, når den regnskabskyndige statsautoriseret revisor, Lars Holtug, vurderer indklagedes regnskab ud fra principperne og vejledningen fra Holtugs egen forening - Foreningen af Statsautoriserede Revisorer.

Holdinganpartsselskabet Vognserup er et selskab, der først og fremmest diskonterer fordringer for sine datterselskaber og som har regres for tab. De overtrædelser, der fremgår af Lars Holtugs redegørelse, er ikke erkendt af selskabets ledelse eller på anden måde fastslået.

Selskabet har kun beviseligt begået én relevant overtrædelse af reglerne - nemlig undladelsen af at indsende årsregnskabet rettidigt. Dette kan imidlertid ikke bebrejdes indklagede, der ikke var valgt som revisor, da regnskabet skulle indleveres. Den tidligere revisor var i gang med arbejdet, men blev afbrudt af ransagningen og beslaglæggelsen.

Told- og Skat finansierede efterfølgende en konkursbegæring mod selskabet. Konkursbegæringen blev imidlertid afvist af skifteretten, hvilket blev stadfæstet af Østre Landsret. Alt dette var indklagede imidlertid ikke bekendt med, idet selskabets direktør var varetægtsfængslet. Direktørens familie, der modtog opløsningstruslerne fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, bad indklagede medvirke til at afværge opløsningstruslen på grund af manglende indlevering af regnskab. Selskabets begrundelse for at indklagede ikke kunne komme til at revidere de originale bilag, er således troværdig og sand, og den blev oplyst i indklagedes påtegning.

De af Lars Holtug påståede overtrædelser kunne indklagede ikke have kendskab til, da han underskrev regnskabet. Indklagede handlede derimod korrekt ved at opstille og underskrive regnskabet ud fra den bogføring, han fik forelagt.

Den eneste overtrædelse indklagede kan erkende er, at han ikke forsynede sin påtegning med overskriften "Forbehold". Forbeholdet fremgår imidlertid tydeligt af påtegningens indhold.

Såvel myndigheder, kreditorer og mulige kreditorer har efter påtegningens indhold haft mulighed for at bedømme, på hvilket grundlag regnskabet var udarbejdet, og hvilke mangler dette eventuelt kunne medføre. Der er da heller ikke nogen kreditorer, der har lidt tab på trods af de økonomiske problemer, Lars Holtug hævder, at selskabet har. Der er heller ikke fremkommet oplysninger om væsentlige fejl i regnskabets oplysninger om selskabets økonomiske status.

Klagen er således ubegrundet. Der er højst tale om en meget lille og formel overtrædelse af reglerne.

Disciplinærnævnet skal udtale:

Indklagede har i sin påtegning på årsregnskabet for Holdinganpartsselskabet Vognserup ApS for regnskabsåret 1. april 1996 til 31. marts 1997, og tilsvarende på det senere - rettede - årsregnskab for perioden 1. oktober 1995 til 31. marts 1997, indledningsvis anført, at almindelig revision ikke er foretaget, da selskabets bilagsmateriale ikke har været tilgængeligt, idet det var beslaglagt af Told- og Skatteregion Kalundborg.

Det må således lægges til grund, at der er tale om et urevideret regnskab. Nævnet finder på denne baggrund ikke, at indklagede har haft fornødent grundlag for som sket at forsyne regnskabet med en påtegning, der fremtræder som "blank",jf. herved § 6 i lov om registrerede revisorer, idet han i påtegningen erklærer, at "vi har revideret årsregnskabet for Holdinganpartsselskabet Vognserup for perioden 01. 04. 96- 31. 03. 97" (samt senere perioden 01.10.95 - 31.03.97), at "årsregnskabet anses dog for aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse", og at årsregnskabet efter hans opfattelse giver et retvisende billede af årets resultat, aktiver og passiver samt den økonomiske stilling pr. 31. 03. 96 (rettelig 97).

Indklagede har således ikke taget forbehold om, at revision af regnskabet ikke har kunnet gennemføres, da han ikke har haft indsigt i hele eller dele af regnskabet, hvorved bemærkes, at oplysningen om, at almindelig revision ikke er foretaget, da bilagsmaterialet ikke var tilgængeligt, på baggrund af den "blanke" påtegning på ingen måde fremtræder som et forbehold, jf. herved erklæringsbekendtgørelsens § 5, stk 1.

Nævnet finder at indklagede i påtegningen på regnskaberne burde have taget forbehold i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsens § 5, og at han ved ikke at have forholdt sig således har handlet i strid med god revisorskik.

Efter redegørelsen fra statsautoriseret revisor Lars Holtug må nævnet videre lægge til grund, at der er sket overtrædelser af bogføringslovens § 2, jf. bogføringsbekendtgørelsens § 9 og § 11, anpartsselskabslovens § 20 samt i årsregnskabet for perioden 1. oktober 1995 til 31. marts 1997 tillige af årsregnskabslovens § 8. Nævnet finder, at disse forhold - også bortset fra det oven for anførte - i sig selv burde have givet anledning til forbehold og/eller supplerende oplysninger, jf. erklæringsbekendtgørelsens §§ 5 og 6.

Nævnet finder således, at indklagede ved affattelsen af påtegningen på de pågældende regnskaber har tilsidesat god revisorskik. Indklagede har derfor i medfør af § 11 a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer forskyldt en bøde, der passende findes at burde fastsættes til 25.000 kr.

Registreret revisor Ole Herløv Fliisgaard pålægges en bøde på 25.000 kr.

Afgørelsen offentliggøres, jf. § 11 a, stk. 6, i lov om registrerede revisorer.

Versioner

1. 2000-03-01