Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/11711@2001-08-02/da

Indhold

1. Indledning

Denne sag er indbragt for Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed ved klageskrift modtaget den 4. april 1997. I den anledning er der i henhold til "Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed" nedsat en voldgiftsret bestående af civilingeniør Kjeld Thomsen og civilingeniør Jens Fredborg som faglige dommere og med landsdommer Niels Johan Petersen som formand. Den samlede voldgiftsret har i tilslutning til den mundtlige forhandling besigtiget ejendommen.

Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 312.500 kr. - subsidiært et mindre beløb fastsat af voldgiftsretten - med sædvanlig procesrente.

Indklagede har påstået frifindelse - subsidiært mod betaling af et mindre beløb - og nedlagt selvstændig påstand om, at klageren skal betale 98.806,25 kr. med sædvanlig procesrente fra den 5. november 1995.

Klageren har påstået frifindelse - subsidiært mod betaling af et mindre beløb - overfor indklagedes selvstændige påstand.

I juli 1994 udarbejdede indklagede "Fælles og særlige betingelser" vedr. istandsættelse af klagerens ejendom. Heri er det bl.a. anført:

"6.2.2 Sålbænke samt afdækning på altanbrøstning

Udføres i rustfrit stål type A, pladetykkelse 0,6 mm

Leverandør af sålbænke, håndliste og T-stål: L

6.2.3 Håndliste, sceptre og rør ved altan

Udføres i rustfrit stål type A, rørdimension 51 x 1,25 mm, alle svejsesømme afslibes og poleres."

Istandsættelsesarbejderne blev påbegyndt i begyndelsen af 1995.

I et byggemødereferat den 7. september 1995 er det anført, at det er bemærket, at der er pletter på altanværn hos beboerne i to lejemål.

Arbejdet blev afleveret den 21. september 1995. Der er ikke udarbejdet afleveringsprotokol.

I forbindelse med afleveringen blev der udleveret følgende skrivelse til beboerne:

"Til Deres orientering skal sålbænkene rengøres med afspritning eller med blødt skurepulver ved brug af en pudseklud.

Klinkerne skal rengøres med brun sæbe eller sæbespåner.

Vinduerne skal behandles, som der står i den brochure, De har fået fra vinduesleverandøren."

Klageren har under henvisning til, at der var sket korrosion, rejst denne voldgiftssag, hvorunder der har været afholdt syn og skøn.

Skønsmanden har forud for voldgiftssagen den 19. november 1996 afgivet følgende erklæring, der bl.a. er baseret på en erklæring fra et institut (erklæringsbilag 1):

" ..

Spørgsmål 1:

Kan det konstateres, at der på sålbænke, afdækninger på altanbrøstninger og fenderlister i port i den skønsrekvirenten tilhørende ejendom kan konstateres korrosion.

Svar:

Det kan konstateres, at de nævnte afdækninger er plettede i større eller mindre grad. I øvrigt henvises til erklæringsbilag 1.6.

Spørgsmål 2:

Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, bedes årsagen hertil oplyst.

Svar:

Årsagen til den konstaterede korrosion fremgår af erklæringsbilag 1.6.

I erklæringsbilag 1.6 er det bl.a. anført:

De rødbrune misfarvninger er korrosion, og baseret på fordelingen af angrebene og analyserne må det konkluderes, at årsagen til korrosionen er vejsalt og ikke som antaget havgus. Dette forklarer, hvorfor altanerne mod den stærkt trafikerede vej er klart hårdere angrebet end de øverste lejligheder, ligesom det også forklarer, hvorfor angrebene blev observeret efter en vinter.

At den aktuelle ståltype ikke er tilstrækkelig bestandig overfor kombinationen af fugt og vejsalt, er ikke overraskende. Chlorid (f.eks. som natriumchlorid = vejsalt) har den uheldige egenskab at kunne nedbryde det rustfrie ståls normalt beskyttende passivfilm (chromdioxider), og resultatet er i første omgang overfladiske misfarvninger og senere egentlige grubetæringer.

Både misfarvninger og grubetæringer er som regel spørgsmål om tid , hvilket forklarer, hvorfor de lodrette flader (inkl. nedløbsrør og sparkeplader) stort set ikke er angrebne, mens de vandrette og de langsgående slibninger på gelænderet langt bedre har kunne fange de saltholdige vanddråber. Disse steder er derfor næsten automatisk mere udsatte end andre steder.

Skal der svares entydigt på spørgsmålene 1 og 2 i skønstemaet, må svaret derfor være: Ja, der er korrosion, og årsagen til korrosionen er dels tilstedeværelsen af saltholdige aerosoler og dels den anvendte ståltype, der ikke kan betragtes som tilstrækkelig bestandig under disse betingelser. I denne forbindelse skal det dog nævnes, at det ikke anses for afgørende, at stålet har et marginalt lavere stålindhold end specificeret for stål af typen A. Selv 0,5 % chrom ekstra i stålet kan ikke forventes at gøre nogen nævneværdig forskel.

Spørgsmål 3:

Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, bedes det endvidere oplyst, om den projekterede ståltype er i overensstemmelse med god skik og brug.

Svar:

Besvarelsen fremgår af erklæringsbilag 1.7.

I erklæringsbilag 1.7 er det anført:

Med hensyn til spørgsmål 3, om det er "god skik og brug" at anvende type A stål til sådanne konstruktioner, skal det gentages, at type A stål tydeligvis ikke er tilstrækkelig bestandigt til forholdene. Ikke desto mindre anvendes materialet ofte til udendørs saltpåvirkede konstruktioner, hvilket dog ofte ender med misfarvninger i stil med de aktuelle korrosionsangreb. Den slags overfladiske misfarvninger skader ikke ud fra et styrkemæssigt synspunkt, men er kosmetisk uacceptable. Vi kan derfor ikke anbefale anvendelsen af type A stål til hårdt belastede udendørs forhold, hvor også udseendet betyder meget.

Spørgsmål 4:

Såfremt spørgsmål 3 besvares benægtende, bedes det anført, på hvilken måde udbedring kan ske, ligesom størrelsen af de derved forbundne omkostninger bedes anført.

Svar:

Forslag til udbedring er anført i erklæringsbilag 1.7.

De derved forbundne omkostninger afhænger af den valgte løsning.

Skønsmanden udleder to muligheder:

Afrensning af korrosionsprodukter samt løbende vedligehold, specielt på gadesiden. Stop for anvendelse af saltning på gårdside vil eliminere (mindske vedligehold her), ligesom vedligehold af gadeside er mindre nødvendigt i sommertiden.

Udskiftning til mere korrosionsbestandigt materiale på forsiden, som beskrevet i erklæringsbilag 1, vurderes at ville andrage kr. 250.000 ekskl. moms.

I erklæringsbilag 1.7 er det bl.a. anført:

Med hensyn til spørgsmål 4, udbedring, er det vigtigt at bemærke, at der udover misfarvningerne er sket grubetæring i selve det rustfrie stål. Dette betyder dels, at det for at sikre et attraktivt udseende ikke vil være tilstrækkeligt blot at afrense korrosionsprodukterne, og dels, at stålet uden regelmæssigt vedligehold ikke er tilstrækkeligt bestandigt til at modstå korrosion. Enhver renovering af de eksisterende rustfrie konstruktioner er derfor at betragte som midlertidig.

Den eneste varige løsning er derfor at udskifte de angrebne afdækninger med nogle af bedre materiale, og det nærmeste alternativ er den "syrefaste" type B o. lign., kvaliteter der i stigende grad anvendes til udendørs formål. Stål af type B klassen er ikke immune overfor korrosion, men alligevel så meget mere bestandigt end type A, at risikoen for både misfarvninger og egentlig grubetæring er klart mindre. I praksis har denne kvalitet således vist sig signifikant mere korrosionsbestandig end stål af type A klassen.

Yderligere forbedring opnås, hvis man sikrer sig mod grove slibninger og foretager en kemisk efterbehandling af gelænderne efter endt mekanisk arbejde.

En sådan løsning behøver dog ikke at omfatte samtlige altaner, idet bagsiden af ejendommen tydeligvis er mindre angrebet end forsiden. En eventuel erstatning med mere korrosionsbestandige materialer kan derfor begrænses til forsiden samt de nederste en eller to etager på bagsiden - hvor der tilsyneladende også saltes om vinteren.

Tillægsspørgsmål A:

Kræver det valgte materiale til sålbænke m.v. vedligeholdelse af bygherren ?

Svar:

Ja. Som det fremgår af erklæringsbilag 1, samt bilag A, E og F, skal det rustfri stål vedligeholdes.

Tillægsspørgsmål B:

Såfremt spørgsmål A besvares bekræftende, ønskes det oplyst, om de konstaterede problemer tænkes at skyldes, at vedligeholdelsesvejledningen af 21. september 1995 ikke er iagttaget.

Svar:

Dette forekommer skønsmanden sandsynligt."

Indklagedes selvstændige påstand vedrører manglende betaling og bl.a. ekstraregninger for prøveboringer, afkortninger af jern og merudgift til stillads.

Der er afgivet forklaringer af to arkitekter fra indklagede, samt af to repræsentanter fra klageren.

Arkitekterne fra indklagede har begge forklaret, at de deltog i et møde den 17. maj 1994 med klagerens bestyrelse, hvorunder man drøftede materialevalg. Type A stål er et gængs materiale, som de tidligere har anvendt ved tilsvarende opgaver. Ingen af dem har hørt noget om, at klageren forudsatte vedligeholdelsesfri materialer, før der blev klaget. Der findes ikke vedligeholdelsesfri materialer.

Repræsentanterne fra klager, der begge er medlem af klagerens bestyrelse, har begge bl.a. forklaret, at man ved projektets opstart talte med arkitekterne om, at den rust, der var på de tidligere bygningsdele, ikke måtte findes, og at facaden skulle være så vedligeholdelsesfri som muligt. De fik ikke forelagt valget mellem flere slags rustfri stål, og de blev ikke advaret mod tæring.

Klageren har til støtte for sine påstande nærmere anført, at materialerne ikke har været anvendelige. Det var en kendelig forudsætning, at materialerne var vedligeholdelsesfri. Indklagede burde have været opmærksom på, at vejen er en stærkt trafikeret vej. I øvrigt har klageren ikke fået valgfrihed mellem flere typer rustfrit stål.

Vedrørende det af indklagede fremsatte selvstændige krav har klageren anført, at indklagede har beregnet sig for højt salær. Hertil kommer, at prøveboringerne har været overflødige, at stilladsudgiften er indeholdt i entreprisesummen, og at der har været fejl ved opsætningen af de såkaldte "mastercladplader". Dette må efter en samlet bedømmelse føre til, at klageren skal frifindes for indklagedes påstand.

Indklagede har til støtte for sine påstande nærmere anført, at alt stål ruster. Syrefast stål kunne i øvrigt ikke have været tilvirket på stedet. De nu konstaterede forhold skyldes alene manglende overholdelse af den udleverede vedligeholdelsesinstruktion.

Indklagede har til støtte for sin selvstændige påstand anført, at der ikke af klageren er ført nogen form for bevis for, at kravet ikke er berettiget.

Voldgiftsretten skal udtale:

Efter den afholdte besigtigelse finder voldgiftsretten i overensstemmelse med skønsmandens besvarelse af tillægsspørgsmål B, at de konstaterede misfarvninger kunne være enten helt undgået eller i hvert tilfælde meget stærkt begrænsede, såfremt klageren havde overholdt vedligeholdelsesinstruksen.

Det findes ikke godtgjort, at indklagede har tilsikret klageren, at den anvendte ståltype - i strid med alle sædvanlige erfaringer - er vedligeholdelsesfri.

Indklagedes frifindelsespåstand vedrørende hovedkravet taget på denne baggrund til følge.

Voldgiftsretten har ikke ved besigtigelsen fundet mangler ved opsætningen af "mastercladpladerne". Da det heller ikke i øvrigt er godtgjort, at indklagedes krav er uberettiget, tages indklagedes selvstændige påstand til følge.

Indklagede frifindes.

Inden 14 dage skal klager til indklagede betale 98.806,25 kr. med procesrente fra den 5. november 1995 samt voldgiftssagens omkostninger med 30.000 kr.

Inden samme frist skal klager til Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed betale nævnets omkostninger efter særskilt opgørelse.

Versioner

1. 2001-08-02