Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 129/2000
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/12149@2001-03-14/da
Indhold
[K] har ved brev af 9. november 2000 klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Skive Folkeblad den 25. oktober 2000, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Klageren ønsker endvidere, at bladet bringer et genmæle.
Den 25. oktober 2000 bragte Skive Folkeblad en artikel med overskriften " Politiet har afsluttet sag om vold på Fjends-skole", hvoraf det fremgår:
"En anmeldelse mod en lærer på Vridsted skole for påstået vold mod en elev får ingen konsekvenser, da politimesteren i Viborg ikke mener, der er grundlag for at sigte læreren.
-Dermed betragter vi den sag som helt afsluttet, siger skoleinspektør på Vridsted Skole, Hans Jørgen Nørgaard.
Den pågældende lærer, der umiddelbart efter anmeldelsen var sygemeldt i en periode, har også genoptaget sit arbejde.
-Vi synes, der er tale om en lykkelig udgang på en kedelig sag. Nu er den gudskelov overstået, siger skoleinspektøren."
Den 10. november 2000 bragte Skive Folkeblad en artikel med overskriften " Præcisering", hvoraf det fremgår, at
"Skive Folkeblad skrev den 25. oktober 2000, at der ifølge politiet i Viborg "ikke var grundlag for at sigte en lærer" på Fjends-skole for vold. Det skal præciseres, at læreren var sigtet, men at sagen ikke førte til tiltale og blev droppet efter bevismæssige overvejelser.
Politiet i Viborg har efterforsket sagen, og politiet mener ikke, at der kan føres bevis for, at læreren er skyldig"
Klageren har anført, at artiklen den 25. oktober 2000, der er trykt på falsk grundlag og via direkte usandheder, har kompromitteret klagernes søn og den øvrige familie.
Klageren har endvidere anført, at politiet alene frafaldt sigtelsen for vold på grund af bevisets stilling, jf. retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2. Klagerne har haft kontakt med Viborg Politi, som til klagerne har oplyst, at det er direkte usandt, når der i artiklen står, at " politimesteren i Viborg ikke mener, at der er grundlag for sigte læreren"
Herudover var klagefristen for politiets afgørelse ikke udløbet, da bladet bragte artiklen med overskriften " Politiet har afsluttet sag om vold på Fjends-skole" .
Desuden anfører klageren, at det ikke fremgår klart af artiklen, hvilken "kasket" Hans Jørgen Nørgaard har på, når han udtaler, at der er tale "om en lykkelig udgang på en kedelig sag". Er det udelukkede som skoleinspektør og altså arbejdsgiver for den omtalte lærer? Eller er det som forælder til den søn, han har i den pågældende klasse? Eller er det som kommunalpolitiker?
For så vidt angår artiklen af 10. november 2000 anfører klageren, at "præciseringen" ikke var sat så stort op som de øvrige artikler, og at den desuden blev bragt ved siden af "Navnenyt". Endvidere fordrejes sandheden i "præciseringen", idet det ikke er korrekt, at politiet mener, at der ikke kan føres bevis for, at læreren er skyldig. Politimesteren har som begrundelse for at frafalde sigtelsen anført, "at videre forfølgning ikke kan ventes at føre til, at den pågældende findes skyldig til straf".
Bladet har anført, at bladet i tre artikler har skrevet om den omtalte sag. I den første artikel den 9. september 2000 oplyses det blandt andet, at en lærer på Vridsted skole er meldt til politiet for at have slået en af skolens elever. Den 25. oktober 2000 bragte bladet den artikel, som klageren refererer til. På baggrund af en samtale med Viborg politi skrev bladet i artiklen, at politiet havde afsluttet sagen, og at anmeldelsen for vold ikke fik konsekvenser. Herudover blev skolens inspektør citeret for, at han betragtede sagen som helt afsluttet.
Klageren henvendte sig efterfølgende til bladet med nogle kritikpunkter. Bladet kontaktede derfor på ny til Viborg politi, som efter nogle dage meldte tilbage. Herefter bragte bladet den 10. november 2000 artiklen med overskriften "Præcisering" . I artiklen understreges det , at læreren var sigtet, hvilket fejlagtigt ikke fremgik af artiklen den 25. oktober 2000. I artiklen præciseres det endvidere, at "politiet har efterforsket sagen, og politiet mener ikke, at der kan føres bevis for, at læreren er skyldig". Bladet afviser derfor, at god presseskik er tilsidesat.
Bladet anfører herudover, at det er relevant at skrive, at politiet har afsluttet en sag med en beslutning om, at en anmeldelse ikke får konsekvenser. Hvis der inden klagefristens udløb var kommet klager, og/eller hvis politiet på anden måde genoptog sagen, ville avisen naturligvis vende tilbage til sagen. Artiklen den 25. oktober 2000 var et budskab om, at politiet ikke selv ville gå videre med sagen.
Bladet anfører desuden, at der ikke kan være tvivl om, at det er som skoleinspektør, at Hans Jørgen Nørgaard er citeret i artiklen den 25. oktober 2000, idet han to gange omtales som skoleinspektør.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:
Per Sørensen, Kirsten Dyregaard, Kaare R. Skou og Finn Rowold.
Pressenævnet udtaler:
Bladet har erkendt, at det af artiklen den 25. oktober 2000 fejlagtigt fremgik, at politimesteren i Viborg ikke mente, at der var grundlag for at sigte læreren. I anledning af klagerens henvendelse bragte bladet den 10. november 2000 en berigtigelse af artiklens fejlagtige oplysninger. På denne baggrund, og da indholdet af artiklen i øvrigt havde dækning i de oplysninger, bladet havde fået af politiet, finder Pressenævnet, at bladet har handlet i overensstemmelse med god presseskik, og at klageren ikke har krav på genmæle.
Afsagt den 13. februar 2001.