Klage over mangelfuld information, journalføring og behandling i forbindelse med kosmetisk operation
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/12342@2000-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt, at speciallægen havde overtrådt lægeloven, idet nævnet lagde vægt på, at helingen ved anvendelse af CO 2 -laserbehandling i områder udenfor ansigtet ofte vil være meget langvarig. Nævnet fandt den anvendte CO 2 -laserbehandling kontraindiceret og fandt, at den givne behandling var udtryk for en fejlbehandling.
Nævnet fandt endvidere på baggrund af det i journalen oplyste, at der var blevet givet utilstrækkelig information vedrørende helingstid og risiko ved ardannelse. Der var blevet udleveret en folder, hvis oplysninger ikke var relevante for den konkrete behandling. Nævnet fandt, at speciallægen udtrykkeligt burde have angivet i journalen, såfremt der var blevet givet individuel information, der fraveg folderens oplysninger.
Endelig fandt nævnet grundlag for kritik af speciallægens journalføring, idet det ikke af journalen fremgik, hvor lang tid det tog lægen ved hver enkelt konsultation at udføre hver spiralbevægelse med laserstrålen. Videre lagde nævnet vægt på, at der ikke i journalen blev angivet den totale dosis (joule), som blev anvendt på hudområdet. Nævnet lagde endvidere vægt på, at laserplettens størrelse på huden ligeledes ikke fremgik af journalen, og at det ikke af journalen fremgik, hvilken styrke speciallægen anvendte, da patienten i efterforløbet i 7 tilfælde blev behandlet med Kenalog indsprøjtninger, svarende til de hypertrofiske områder på brystet.
Nævnet fandt grundlag for at indskærpe overfor speciallægen at udvise større omhu i sit fremtidige virke.