Klage over undladelse af bedøvelse
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/12381@2000-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt ikke grundlag for at statuere, at vagtlægen havde udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed ved sin behandling af drengen.
Patientklagenævnet lagde vægt på, at vagtlægen skønnede, at en lokalbedøvelse ville være forbundet med større smerter end blot at fjerne fiskekrogen efter afbidning af modhagerne. Nævnet oplyste i den forbindelse, at en bedøvelse i en finger medfører ret betydelig smerte, da huden yderst på fingeren er ret stramt bundet til underlaget.
Nævnet lagde endvidere vægt på, at vagtlægen fandt, at der ikke var tegn på infektion i fingeren, og nævnet fandt derfor, at der ikke var grundlag for at indlede en antibiotisk behandling. I den forbindelse oplyste nævnet, at man efter almindelig anerkendt praksis ikke iværksætter forebyggende antibiotisk behandling.
Patientklagenævnet fandt dog, at det havde været hensigtsmæssigt, om vagtlægen havde sikret sig, at drengen var tilstrækkeligt vaccineret mod stivkrampe.