Fremstilling af delprotese og rodbehandling
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/12438@2000-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere tandlægen for hans fremstilling af delprotesen i 1993, idet det ikke fandtes godtgjort, at protesen ikke blev fremstillet, så den passede til eller kunne tilpasses kvindens underkæbe. Nævnet lagde herved vægt på, at tandlægen sikrede sig, at protesen sad tilfredsstillende både ved sammenbid og ved sidebevægelse af tænderne. Der blev to gange efter indsættelse af protesen foretaget justering af denne. Endelig fremgik det af besigtigelsesrapporten, at protesen stødte på ved de to små kindtænder i venstre side af underkæben. Dette kunne være opstået ved de fyldninger, der tidligere i 1995 var blevet foretaget som en konsekvens af rodbehandlingerne og den efterfølgende restaurering af disse tænder.
Patientklagenævnet fandt imidlertid, at tandlægen ikke havde været tilstrækkelig omhyggelig og samvittighedsfuld i forbindelse med rodbehandlingerne i 1995. Nævnet lagde herved vægt på, at det af journalen fremgik, at delprotesen generede omkring tænderne, men at journalen ikke oplyste yderligere om undersøgelse og diagnose af tænderne. Nævnet fandt derfor, at behandlingen ikke havde været indiceret. Endvidere lagde nævnet vægt på, at røntgenbilleder viste mangelfuldt udførte rodfyldninger på tænderne, og at delprotesen ifølge besigtigelsesrapporten ikke kunne gå på plads på grund af fyldningerne.
Endelig fandt Patientklagenævnet, at tandlægens journalføring af behandlingen ikke havde været tilstrækkelig. Nævnet lagde herved vægt på, at journalen ikke indeholdt oplysninger om forundersøgelse af generelle sygdomme og medicinforbrug, og at den foreliggende parodontitis ikke var tilstrækkelig beskrevet. Endelig lagde nævnet vægt på, at der ikke var anført diagnose i forbindelse med rodbehandlingerne i 1995.