Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/9458@2001-01-12/da

Indhold

1. Indledning

Under denne sag, hvori klageskrift er modtaget den 23. oktober 1998, har klageren påstået indklagede (konkursboet) tilpligtet at betale 10.000.000 kr. med procesrenter fra den 23. oktober 1998.

Indklagede har i et foreløbigt svarskrift af 2. juni 1999 påstået frifindelse.

Der er oplyst, at indklagede den 18. september 2000 blev erklæret konkurs, og at en advokat blev antaget som kurator.

Konkursboets advokat har den 21. september 2000 meddelt Voldgiftsnævnet, at boet ikke ønsker at befatte sig med sagen.

Sagen blev forhandlet den 22. september 2000 i Århus. Indklagede var ikke mødt.

Om sagens nærmere omstændigheder og baggrund har klageren oplyst følgende:

I juni 1997 indgik klageren som totalentreprenør aftale med bygherren om opførelse af et kontorhus. Kontorhuset skulle ifølge entreprisekontrakten afleveres den 1. juni 1998 (senest ændret til 15. juli 1998). Klageren antog indklagede som rådgiver og projekterende vedrørende de bærende stålkonstruktioner. Det fremgår af indklagedes bekræftelse af aftalen den 11. november 1997, at ABR 89 skulle finde anvendelse på aftalen. Efter at der var holdt rejsegilde, skrev lejerne i ejendommen, den 23. marts 1998 således til bygherren:

" Kontorhuset bærende konstruktioner

Som kommende brugere havde vi den 20. marts 1998 arrangeret en besigtigelse af vort nye lejemål.

Vi fik således lejlighed til at kigge nærmere på huset og dets detaljer.

Langt hen ad vejen syntes vi om det vi så, men de bærende konstruktioners fremtoning giver anledning til bekymring.

Vi konstaterede bl.a. at

Tagbjælkerne under ventilationsaggregatet havde meget stor nedbøjning, der dog ikke blev målt, men da de er understøttet af rørstøtter og stadig har nedbøjning, kan de have været belastet ud over flydegrænsen.

Stålkonstruktionen for hovedtrappen virker spinkel og princippet virker ikke gennemtænkt. De monterede løb er kantede i forhold til hinanden pga. nedbøjning og kipning af de bærende stålbjælker. Hele trappetårnet hviler på en udkraget bjælke, som vil få betydelig nedbøjning en uheldig løsning i 7 etager.

Tidligere er det konstateret, at facadestålbjælken over stueetagen har en nedbøjning på ca. 1/100 af spændvidden, hvilket er langt mere end acceptabelt.

Der synes således at være en vis usikkerhed omkring konstruktionernes bæreevne en usikkerhed vi forventer, bygherre vil medvirke til at fjerne."

Den 26. marts 1998 blev der på foranledning af bygherren foretaget en besigtigelse med deltagelse af repræsentanter for klageren, indklagede og et rådgivende ingeniørfirma. Af det rådgivende ingeniørfirmas referat vedrørende besigtigelsen fremgår følgende:

"Formålet med de rådgivende ingeniørers medvirken er at afdække den usikkerhed der er rejst omkring de bærende konstruktioner, og i denne forbindelse evt. gennemføre kontrolberegninger.

Besigtigelsen

De bærende stål- og betonkonstruktioner blev besigtiget visuelt på alle etager (ikke kælder). De rådgivende ingeniører tog en række fotos.

Indklagede fortalte løbende om konstruktionernes virkemåde, og besvarede spørgsmål.

Selve besigtigelsen refereres ikke nærmere.

Følgende blev bl.a. oplyst i forbindelse med besigtigelsen:

De bærende konstruktioner er udført som en kompositkonstruktion.

Konstruktionen er regnet som et rumligt gitter.

Beregninger er udført i programmet X.

Nedbøjninger i facadebjælke og i tag over øverste etage skyldes, at der ikke var understøttet i forbindelse med udstøbningen af beton.

Efterfølgende blev det aftalt:

Indklagede færdiggør beregninger mv. Indklagede oplyste at Edb-beregninger ikke er udskrevet, og at de øvrige beregninger ligger i kladdeform. Beregningerne gøres færdige nu, og tilrettes med de ændringer der er sket under byggeriet.

Der fremsendes 2 sæt tegninger og statiske beregninger fra indklagede til de rådgivende ingeniører.

De rådgivende ingeniører tilknytter en statsanerkendt statiker til gennemgangen, og gennemgår det tilsendte materiale overordnet i uge 14, 1998 (30. marts 3. april). Formålet er en foreløbig konklusion.

De rådgivende ingeniører tager direkte kontakt til indklagede såfremt der måtte være opklarende spørgsmål.

..

Det blev afslutningsvis på mødet nævnt, at besigtigelsen ikke havde fjernet den usikkerhed der er blevet rejst vedrørende konstruktionerne. Ved flere tilfælde blev det bl.a. oplyst af indklagede, at der var ændret på stålkonstruktionerne på grund af nedbøjninger og deformationer der blev konstateret, når diverse understøtninger blev fjernet. Indklagede kunne heller ikke redegøre klart for flere af de spørgsmål som blev stillet af de fremtidige lejere, herunder hvordan huset overordnet er stabiliseret. De fremtidige lejere erkender dog, at de ikke har den fornødne viden om kompositkonstruktioner til på det foreliggende grundlag, at drage konklusioner, og der vil derfor blive tilknyttet en specialist fra det rådgivende ingeniørfirma på området."

Den 3. april 1998 skrev det rådgivende ingeniørfirma til klageren:

Bærende konstruktioner

Foreløbig vurdering

Vi har d.d. besigtiget byggeriet og foretaget en foreløbig gennemgang af stabiliteten sammen med indklagede. Vi har i denne forbindelse modtaget følgende materiale fra indklagede:

foreløbige statiske beregninger, dateret 2. april 1998

tegninger i henhold til tegningsfortegnelse dateret 2. april 1998.

Indklagede oplyste, at beregningerne er foreløbige idet der mangler beregning af forskydningselementer, beregning af ulykkeslasttilfælde, samt diverse udskrifter.

Vores konklusion er, at der foreligger så mange usikkerhedsmomenter i relation til husets bæreevne og stabilitet, at vi må anbefale, at alt arbejde (specielt gips) som medfører at der skjules stålkonstruktioner, samlinger mv. straks bliver standset.

På pladsen har vi desuden aftalt med Deres ansatte, at der straks udføres midlertidige skråafstivninger i stueetage og på øverste etage. Formålet med afstivningerne er, at afhjælpe de umiddelbare problemer med bygningens stabilitet som vi har konstateret.

Begrundelsen for at standse arbejdet nu er, at der blot ved en kort vurdering som den vi har udført i dag, kunne konstateres mange forhold der er usikre, og flere hvor der decideret er fejl i det udførte. Her skal blot nævnes:

Bygningens tvær- og længdestabilitet er ikke umiddelbart i orden, og der mangler beregninger af vigtige detaljer.

Stålsøjler omkring hovedtrappe og elevatortårn er fejlberegnet.

Der forekommer kraftige nedbøjninger (oplyst til 30 mm) i 18 meter lange bjælker over portåbning, og der er usikkerhed omkring beregningsforudsætninger i relation til udførelsen, midlertidige understøtninger m.v.

Flere samlingsdetaljer er ikke i orden, og der mangler beregninger.

Vi vil nu som aftalt hurtigst muligt foretage de overordnede vurderinger omkring bygningens stabilitet og fremkomme med forslag til afhjælpning af problemerne.

Herefter vil vi foretage en total statisk beregning af husets bærende konstruktioner (ekskl. kælder og betonvægge). Det er vores mål, at vi ved at få den overordnede stabilitet på plads, efterfølgende løbende kan frigive områder i bygningen hvor De således kan arbejde videre.

Det er på nuværende tidspunkt vores vurdering, at der vil gå minimum 3-4 uger efter påske før vi er hele bygningen igennem.

De har oplyst, at De allerede nu vil fjerne ventilationsanlæg på taget og det underliggende betondæk. Vi vil som noget af det første efter påske se på denne konstruktion, og vil anbefale, at De ikke begynder at støbe nyt dæk før det er aftalt hvordan det skal udføres.

Bærende stålsøjler omkring hovedtrappe og elevator skal ændres radikalt, og vi vil også hurtigt vende tilbage om dette, således at en eventuel nedtagning kan udføres."

Efter at de forstærkningsarbejder som det rådgivende ingeniørfirma herefter foreskrev, var blevet udført, anmodede klageren et andet rådgivende ingeniørfirma, herefter firma A, om at vurdere indklagedes projekt.

I firma A´s notat af 4. september 1998 hedder det:

"EMNE: Notat vedrørende vurdering af indklagedes projekt mht. statik og forstærkningsmuligheder.

..

Formål

Formålet med firma A´s gennemgang af indklagedes oprindelige projekt har været at vurdere udgangspunktet for et forstærkningsprojekt. Nærværende notat indeholder resultatet af denne foreløbige gennemgang herunder vurdering af det oprindelige statiske systems egnethed og forstærkningsmuligheder.

Baggrund

..

Forudsætninger

..

Statisk system

..

Kommentarer til det statiske system og de statiske beregninger

Nedenstående kommentarer skal ses i tilknytning til principperne som beskrevet ovenfor, og er et resultat af den foreløbige projektgennemgang.

Generelt må udgangspunktet for et forstærkningsprojekt betegnes som ualmindeligt dårligt. Eksempelvis kan nedenstående fejl og mangler fremhæves:

Gitrene som sikrer bygningens stabilitet overfor vandret last er fejlagtigt opbygget, og der mangler væsentlige elementer i opbygningen af et effektivt system til nedføring af vandret last. Der kan f.eks. peges på gitterplanerne i linie B og C, som mangler en søjle i linie 3 for effektivt at kunne optage den lodrette kraftkomposant fra nedføring af vandret last via diagonalen, eller på gitteret i linie 1, som mangler søjlen til at optage det lodrette kraftpar fra nedføring af vandret last. Den lodrette kraftkomposant er i det oprindelige system overført til søjlerne via bøjning i kompositbjælkerne, hvilket er en uhensigtsmæssig måde at opbygge et stift og stabilt system på.

Gittersamlingerne i stålkonstruktionen vurderes mange steder at være underdimensionerede og der er anvendt boltedimensioner, som vurderes at have utilstrækkelig kapacitet til at overføre belastningerne. Der foreligger ikke dokumentation i form af detailberegninger af bæreevnerne på bærende elementer herunder søjler, bjælker og konstruktionssamlinger generelt.

Det står klart, at der mangler væsentlige bærende elementer til understøtning af bl.a. facaderne mellem linie 7 og 13, enten i form af supplerende søjler eller i form af et bjælkesystem over porten.

De tilsendte statiske beregninger er generelt meget mangelfulde. Der er områder, hvor den opstillede beregningsmodel ikke er i overensstemmelse med det faktisk udførte, og stort set alle detailberegninger mangler.

Konklusion

Følgende konklusion er relateret til den foreløbige gennemgang som anført:

Det vurderes at de grundlæggende forudsætninger er til stede for, at samvirkningen (kompositvirkning) mellem betondækket og stålbjælkerne kan tages i regning i form af en delvis forskydningsforbindelse. På det foreløbige grundlag, er der som typisk tværsnit undersøgt en bjælke i linie C på 2. sal. Bæreevnen for den undersøgte bjælke kan dog kun dokumenteres, hvis der afviges fra vejledningsteksten ,og forskydningskapaciteten mellem betonpladen og ståltværsnittet i stedet dokumenteres ved anvendelse af andre formler samt speciallitteratur. Det kan dog ikke udelukkes, at der i bygningen forekommer komposittværsnit hvor det ikke vil være muligt at kunne dokumentere tilstrækkelig bæreevne, ligesom der eventuelt kan blive tale om forstærkning af samlingerne i stålbjælkerne. Da både de geometriske forudsætninger og størrelsen af forskydningskraften mellem betonpladen og stålprofilen ligger på grænsen til at være overskredet, kan eventuelle forstærkninger og omfanget heraf kun vurderes på grundlag af en detaljeret gennemregning af samtlige konstruktionselementer med komposittværsnit.

Ved vurdering af søjlernes bæreevne er der udvalgt en søjle i stuen beliggende i knudepunktet C/4. Søjlen kræver ikke forstærkning med det kendskab til belastningerne, som fremgår af det tilsendte materiale.

Der er ikke på det foreliggende grundlag fundet argumenter for ikke at kunne udnytte dækskivernes evne til at overføre vandret last til gitrene i gavlene, som det er forudsat i indklagedes projekt. Det er dog en forudsætning, at to søjlerækker kan indbygges i linie 1 omkring skæringspunkterne med linie C og D, for at sikre en veldefineret kraftoverføring uden de excentriciteter som konstruktionen oprindeligt er opført med. I den forbindelse gøres specielt opmærksom på, at funderingsforholdene herfor skal være til stede eller skal kunne etableres som forudsætning for, at løsningen vil kunne anvendes.

Da de arkitektoniske krav til bygningen ikke kendes, er det umiddelbart ikke muligt at angive en enkel løsning på de manglende understøtninger mellem linie 7 og linie 13. En løsning med supplerende søjler omkring knudepunkterne A/10 og D/10 vil dog være den økonomisk mest fordelagtige."

Klageren har fremlagt en skematisk opgørelse over de faktisk afholdte udgifter til færdiggørelse af firma A´s projekt fordelt på de forskellige aktiviteter og opdelt på omkostninger for "færdiggørelse af projekt med baggrund i projekteringstidsplan fra de rådgivende ingeniører", "forceringsomkostninger til færdiggørelse grundet manglende overholdelse af omprojekteringstidsplan", "omkostninger grundet fejlprojektering fra det rådgivende ingeniørfirmas side" og " forceringsomkostninger i forbindelse med fejlprojektering fra det rådgivende firmas side". De samlede omkostninger til forstærkningen er opgjort til 26.331.781 kr. og omkostningerne for færdiggørelse i henhold til tidsplanen er opgjort til 19.566.056 kr.

Det er oplyst, at indklagede har tegnet en objektforsikring på 5.000.000 kr.

En ingeniør fra firma A har forklaret, at han er ansat hos det rådgivende ingeniørfirma A. Han er specialist i bærende konstruktioner i stål og beton. Han har lavet notatet af 4. september 1998. Han blev bedt om at vurdere indklagedes projekt i slutningen af august måned, hvor 90 % af forstærkningsarbejderne var udført. Vidnet fik udleveret indklagedes tegninger og et sæt statiske beregninger. Som det fremgår af notatet, var der mange fejl i projektet. De alvorligste fejl bestod i, at stabiliteten ikke var i orden. Den bygning, der gik hen over busgaden, kunne i værste fald være faldet ned. Bygningen havde allerede sat sig så meget, at stålbjælkerne havde en nedbøjning på 5 cm. De afstivende systemer var bygget op på en sådan måde, at bygningen ikke kunne modstå vandrette påvirkninger. Der var således en reel fare for, at bygningen kunne vælte i stormvejr. Efter vidnets opfattelse har det afgjort været nødvendigt at forstærke konstruktionen ved at lægge de kolossale ståldragere hen over busgaden, ligesom det har været nødvendigt at forstærke gitrene og lave flere gitre. Efter hans vurdering er der ikke udført forstærkninger, som ikke har været nødvendige. Der var stort set ikke noget, der var projekteret korrekt. Ved udbedringen så man bort fra kompositvirkningen. Han kan ikke sige, om han ville have valgt den valgte udbedringsmetode, men han mener ikke, at den kan kritiseres. Han vil også mene, at udbedringen nødvendigvis måtte indebære, at der skulle udføres fundamentsforstærkninger, hvilket også er sket.

Klagers entrepriseleder har forklaret, at han var projektleder på byggeriet fra udførelsesfasen. Klageren var forud for tidsplanen, idet man gerne ville være færdige inden sommerferien. I marts måned var bygningen rejst, og flere etager var helt færdige. De havde et "overordnet" tegningsmateriale. Indklagede kom med detaljerne, når han blev rykket herfor. De så ingen statiske beregninger. Når de stillede kritiske spørgsmål til indklagede, lavede han om på projektet. Den 8. april 1998 blev pladsen lukket, og alle blev sendt hjem. Da arbejdet blev genoptaget, udførte de det arbejde det rådgivende ingeniørfirma bad dem om. Tagkonstruktionen blev pillet ned, fordi alt bærende stål var underdimensioneret og ikke kunne forstærkes. Det var i alt fald billigere at foretage en udskiftning. På 4. og 5. sal blev bjælkerne forstærket. Al den gips, der var opsat på 2., 3., og 4. sal, blev taget ned, idet det ellers ikke var muligt at løfte forstærkningerne ind. Der blev indsat ekstra søjler til vindgitre, og der blev sat to synlige søjler i facaden. Det var nødvendigt at forstærke fundamenterne. Vidnet har udarbejdet opgørelsen over omkostningerne. Opgørelsen indeholder ikke omkostninger, som der er tvist om. Tømreren har således rejst et krav på 1,4 mio. kr., som ikke er medtaget i opgørelsen. Ekstraarbejderne er udført som timebetaling. Vidnet har redegjort nærmere for de enkelte aktiviteter.

En hos klageren ansat har forklaret, at han på klagerens vegne har indgået kontrakten med bygherren. Indklagede lavede ofte løsninger på stedet. Hos klageren havde man ingen mistanke om, at der var noget galt, før de modtog brevet fra lejerne i marts 1998. Det rådgivende ingeniørfirma blev bedt om at få overblik over hovedstatikken. Det stod hurtigt klart, at bygningen skulle spærres af eller forstærkes. Der blev så straks foretaget en midlertidig forstærkning. Arbejdet med forstærkningen blev i begyndelsen foretaget under indklagedes medvirken. Klageren forsøgte at begrænse omkostningerne ved at indgå aftaler om timesatser. Klageren har ikke betalt dagbod til bygherren på grund af forsinkelsen, men har afdækket udgifter til lejerne som følge af forsinkelsen. De samlede omkostninger beløber sig til ca. 28 mio. kr. Under et møde med parternes advokat erkendte indklagede, at han havde fejlprojekteret bygningen.

Klageren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at klageren har godtgjort, at der er begået fejl af indklagede, som denne er erstatningsansvarlig for. 17,4 mio. af de ekstraomkostninger, som klageren har afholdt, er omkostninger, som har været foranlediget af indklagedes fejlprojektering. Indklagede har ikke under forløbet bestridt, at der er begået fejl, og det har været nødvendigt straks at foretage forstærkninger af bygningen. Selv om voldgiftsretten måtte finde, at nogle udgifter bør reduceres, er der i hvert fald grundlag for at tage klagerens påstand, der er begrænset til 10 mio. kr., til følge. Der er ikke mellem parterne aftalt nogen ansvarsbegrænsning, ligesom det er uden betydning, at den tegnede objektforsikring kun har en dækning på 5 mio. kr., og da indklagedes arbejde ikke omfattede tilsyn, er ansvarsbegrænsningen i ABR 89 6.2.6.1. uden relevans i denne sag.

Voldgiftsrettens bemærkninger:

På baggrund af de foreliggende oplysninger og de forklaringer, der er afgivet under sagen, finder voldgiftsretten det godtgjort, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med projekteringen af de bærende stålkonstruktioner i byggeriet. Der er herved navnlig lagt vægt på oplysningerne i ingeniøren fra firma A´s notat, som han har uddybet under den mundtlige forhandling, og hvoraf bl.a. fremgår, at elementære krav til bygningens stabilitet ikke er opfyldt. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at kritisere den fremgangsmåde, der har været fulgt ved udbedringen. Voldgiftsretten finder videre, at omkostningerne til udbedringen i hvert fald har udgjort et beløb, der svarer til klagerens påstand.

Herefter, og idet parterne ikke ses at have aftalt nogen ansvarsbegrænsning, og idet de forsikringsmæssige forhold er uden betydning for denne sag, tager voldgiftsretten klagerens påstand til følge.

Indklagede skal til klageren betale 10.000.000 kr. med procesrenter fra den 23. oktober 1998, til betaling sker, og i sagsomkostninger 150.000 kr.

Indklagede skal betale voldgiftsrettens omkostninger efter opgørelse fra Voldgiftsnævnet.

Versioner

1. 2001-01-12