Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/9473@2001-08-13/da

Indhold

1. Indledning

Advokat A har ved skrivelse af 12. maj 2000 klaget over, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i skrivelse af 19. april 2000 (j.nr. 00-77.786) har afslået at berigtige en registrering af en kapitalforhøjelse i Ejendomsanpartsselskabet, K, der var anmeldt og registreret til kurs 100, men som rettelig burde have været anmeldt og registreret til kurs 952,88.

Sagens omstændigheder:

Den 16. marts 1999 blev der afholdt ordinær generalforsamling i Ejendomsanpartsselskabet, K. Af referatet fra generalforsamlingen fremgår det blandt andet, at selskabets anpartskapital blev forhøjet fra 125.000 kr. til 335.000 kr. ved indskud af anparter i B ApS til kurs pari. I den medsendte vurderingsberetning var anført, at det var samtlige anparter, der var indskudt, og at anparterne var værdiansat til den regnskabsmæssige indre værdi.

Ved følgeskrivelse af 17. marts 1999 blev kapitalforhøjelsen anmeldt. Den 18. marts 1999 blev kapitalforhøjelsen registreret med angivelse af, at kapitalforhøjelsen var indbetalt i værdier til kurs 100.

Den 20. marts 2000 sendte klageren en allonge til det tidligere indsendte generalforsamlingsprotokollat til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen udvisende, at kapitalforhøjelsen rettelig havde været besluttet til kurs 952,88 og ikke til kurs pari, som det fejlagtigt var angivet i det oprindelige protokollat. Samtidig anmodede klagerens advokat om, at fejlen blev berigtiget.

Ved den påklagede afgørelse af 19. april 2000 afslog Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmodningen med den begrundelse, "at det på ingen måde er muligt, at ændre tegningskursen efter registrering har fundet sted". Samme dag, efter at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen telefonisk havde meddelt afgørelsen, skrev klagerens advokat til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen:

"Det kan ikke være rigtigt, at det ikke er muligt at berigtige referatet af 16/3 1999 vedrørende kursen, al den stund det ganske enkelt er referatet, der er ukorrekt gengivet i forhold til de faktiske omstændigheder omkring beslutningen angående tegningskursen. Beslutningen angående tegningskursen var også kurs 952,88 den 16/3 1999, og det var rettelig dette, der blev besluttet".

I klageskrivelsen til Erhvervsankenævnet har klagerens advokat gentaget, at der har været tale om skrivefejl, og at fejlen skyldtes, at der i "filen" på edb-anlægget på forhånd var indkodet parikurs.

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blandt andet udtalt:

"Det er styrelsens faste praksis, at registreringsnægte en efterfølgende ændring i en allerede registreret tegningskurs, når fejlregistreringen ikke beror på styrelsens fejl, eller en for styrelsen åbenbar fejl eller mangel i det anmeldte. Styrelsen lægger herved vægt på, at det som er blevet bekendtgjort i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens informationssystem, anses for at være kommet til offentlighedens kundskab, jf. anpartsselskabslovens § 75, stk. 2. Endvidere lægges der vægt på, at anmelder ifølge anmeldelsesbekendtgørelsens § 5 over for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indestår for, at anmeldelsen er lovligt foretaget. Styrelsen må derfor kunne fæste lid til, at de dokumenter anmelder indsender er i fuld overensstemmelse med sagens faktiske omstændigheder.

Det er styrelsens opfattelse, at styrelsen som administrativ myndighed ikke har adgang til at ophæve eller ændre en allerede foretaget registrering. I teorien antages det, at styrelsen dog kan slette en registrering, der er sket ved ekspeditionsfejl i styrelsen, og formentlig også en registrering, der må anses for en nullitet, idet den åbenbart er sket med urette. Fejlen er imidlertid begået af anmelder selv, og da der ikke i det anmeldte forelå en for styrelsen åbenbar fejl eller mangel, er der intet at bebrejde styrelsen. Efter styrelsens opfattelse kan en ændring af registreringen derfor kun ske ved dom, jf. princippet i anpartsselskabslovens § 78, stk. 3.

På den baggrund fastholder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen sin afgørelse."

Herefter har klagerens advokat ved skrivelse 15. august 2000 bemærket, at han fortsat mener, at fejlen kan berigtiges, når der som her er tale om en åbenbar fejlskrift. Endvidere har han anført, at det ikke kan være rigtigt, at der kun kan ske berigtigelse af åbenbare fejl, hvis fejlen begås af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Således skal aktieselskabslovens § 78, stk. 3, ikke forstås.

Seskabets revisor har endvidere ved skrivelse af 16. august 2000 bekræftet, at der er tale om en fejlskrift, idet beslutningen på generalforsamlingen den 16. marts 1999, som han deltog i, blev besluttet til kurs 952,88 i overensstemmelse med godkendelsen fra Told og Skat.

Ankenævnet udtaler:

Ved anmeldelsen den 20. marts 2000 blev der, jf. allongen til protokollatet, anmeldt en berigtigelse af tegningskursen med henblik på at få den tegningskurs, der blev besluttet på generalforsamlingen den 16. marts 1999, registreret og ikke, som angivet i den påklagede afgørelse fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, en ændring af tegningskursen.

Under hensyn hertil, og da kapitalforhøjelsen til kurs 952,88 efter det oplyste er i overensstemmelse med godkendelse fra Told og Skat ophæves Erhvervs- og Selskabsstyrelsens afgørelse af 19. april 2000 og sagen hjemvises til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen med henblik på berigtigelse som anmeldt.

Det bemærkes, at anpartsselskabslovens § 78, stk. 3, ikke vedrører forhold som det foreliggende.

Versioner

1. 2001-08-13