Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/9502@2000-12-22/da

Indhold

1. Indledning

[K] har ved brev af 23. juni 2000 klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt i Radio Frederiksberg Journalen den 26. maj 2000, kl. 13.00, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

I forbindelse med klagen modtog Pressenævnet et bånd fra klageren med udsendelsen bragt i Radio Frederiksberg Journalen den 26. maj 2000, kl. 13.00, hvoraf det bl.a. fremgår at:

"Men der er nemlig også en anden retssag, som [K] har udbredt sig om på internettet og på journalisternes debatforum. Og her har vi så, jeg har i hvert fald, måttet skrive et lille indlæg, der sådan sætter nogle ting på plads, og jeg kan se på internettet, at det har Ole Hans Jensen også gjort i går i hvert fald, og jeg har gjort det her den 26. maj.

(Oplæsning af Ole Hans Jensens indlæg).

Pkt. 3. [K]'s udtalelser om, at vi bagvasker er klart injurierende og er uden hold i sandheden og kunne godt bære en sag."

I forbindelse med klagen anmodede Pressenævnet radioen om, at indsende et bånd med udsendelsen fra den 26. maj 2000, kl. 13.00. Efter at have gennemlyttet båndet måtte nævnet imidlertid konstatere, at båndet ikke indeholdt den samme udsendelse, som klagerens bånd. Det bånd, som radioen har indsendt, omtaler således slet ikke klageren. Hverken klageren eller indklagede har kunnet forklare, hvordan der kan forekomme to bånd med forskelligt indhold, som skulle være bragt på samme radio på samme tidspunkt.

Klageren har anført, at de små unøjagtigheder, der måtte være i hendes sagsreferater, ikke er noget, der blot nærmer sig injuriebegrebet, hvorfor omtalen af hende i udsendelsen er både kriminaliserende og i strid med god presseskik. Det er særdeles magtpålæggende for klageren, at hun formulerer sig korrekt om retssager, og hun har en årelang erfaring med dette, hvorfor udtalelserne om hendes sagsreferater tillige er ærekrænkende.

Klageren har endvidere anført, at det er i strid med god presseskik, når radioen opfinder, at hun generelt udbreder sig på nettet om deres sager, hvilket er forkert og misvisende, idet hun på daværende tidspunkt alene havde kommenteret deres retssager på www.journa-listforbundet.dk., hvilket radioen var bekendt med.

Radioen har anført, at man er af den opfattelse, at klagerens til tider manipulerende omtale af radioens retssager er tæt på at kunne bære en injuriesag, men at man i radioen ikke har udtrykt det på den måde, men med vendingen "måske" foran, hvorfor god presseskik ikke er tilsidesat.

Radioen har endvidere anført, at nævnet ikke kan tage stilling til injurier, og at klageren derfor må anlægge sag ved domstolene.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Tage Clausen, Finn Rowold og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Efter indholdet af det bånd, som klageren har indsendt til Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at udsendelsen gengivet på båndet har været udsendt på Radio Frederiksberg Journalen den 26. maj 2000 eller senere, hvorfor klagefristen i medieansvarslovens § 34, stk. 2, anses for overholdt.

Pressenævnet har imidlertid ikke kompetence til at tage stilling til, om straffelovens bestemmelser er overtrådt med udtalelsen om, at "[K]'s udtalelser om, at vi bagvasker er klart injurierende og er uden hold i sandheden og kunne godt bære en sag".

Pressenævnet finder endvidere ikke, at god presseskik er tilsidesat.

Afsagt den 22. november 2000.

Versioner

1. 2000-12-22