Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 91/2000
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/9503@2000-12-22/da
Indhold
[K] har ved brev af 16. august 2000 klaget til Pressenævnet over to artikler bragt i Herning Folkeblad henholdsvis den 27. april og den 9. august 2000, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
Af en artikel bragt i Herning Folkeblad den 27. april 2000 med overskriften "Stortyv fik seks måneder ekstra bag tremmer" fremgår bl.a. at:
"Den 29-årige [K] fra Herning fik i landsretten lagt seks måneder oveni den straf på to års fængsel, som han fik sidste efterår."
Af en anden artikel bragt i Herning Folkeblad den 9. august 2000 med overskriften "Vold uden briller" fremgår at:
"29-årig herningenser dømt for at have givet kvinde et knytnæveslag.
En 29-årig mand er i Herning Byret blevet dømt for at have slået en kvindelig bargæst på Fox and Hounds i Herning midtby.
Kvinden og den 29-årige mand var bestemt ikke enige om hændelsesforløbet, men den 29-årige blev dømt, især da hans kammerat kunne huske, at den 29-årige ikke havde briller på.
Den 29-årige forklarede i retten, at kvinden havde provokeret ham med flere tilråb, samt at hun havde revet ham i ansigtet, så han tabte sine briller. Derved havde han som refleks rakt ud efter kvinden, der uheldigvis blev ramt i ansigtet.
Den historie kunne kvinden ikke genkende. Hun mente, at den 29-årige der tidligere var kæreste med hendes veninde havde slået hende i ansigtet, fordi hun havde beskyldt ham for at være en løgner. Knytnæveslaget havde været så hårdt, at hun havde fået næseblod, forklarede kvinden.
Udslaget
Et vidne havde overværet episoden, og det var sandsynligvis ham, der gjorde udslaget i sagen.
Vidnet var kammerat med den 29-årige, men det ville være synd at sige, at der var tale om kammeratlig hjælp fra vidneskranken.
Vidnet fortalte nemlig, at den 29-årige havde slået med knytnæve mod kvinden. Han kunne dog ikke sige, om slaget ramte. Han kunne dog med sikkerhed huske, at hans kammerat slet ikke havde briller på, og dermed støttede han ikke den 29-åriges forklaring.
Vidnet forklarede i retten, at da han efter episoden spurgte, om den 29-årige havde slået kvinden, fik han intet svar, men i stedet tog den 29-årige kvælertag på ham.
I retten kom det frem, at den 29-årige netop står foran en straf på 30 måneders fængsel, efter at han tidligere på året blev dømt for omfattende tyverier fra sin arbejdsplads. De 30 måneder blev nu til 31, da retten mente, at knytnæveslaget skal koste 30 dage bag tremmer."
Klageren har vedrørende artiklen med overskriften "Stortyv fik seks måneder ekstra bag tremmer" anført, at oplysningen i artiklen om, hvilken straf han blev idømt, er forkert, idet han fik en mildere dom i landsretten i forhold til i byretten.
Klageren har vedrørende artiklen med overskriften "Vold uden briller" anført, at bladet i forbindelse med omtalen har givet forkerte oplysninger. Artiklen indeholder således en beskrivelse af sagen, som klageren ikke kan genkende set i forhold til det, der faktisk skete. Det er endvidere sørgeligt og trist, at der står, at det under sagen kom frem, at den 29-årige stod til 30 måneders fængsel i forvejen.
Klageren har endvidere anført, at han havde sendt en redegørelse til bladet om, hvad der egentlig skete den dag på restaurant Fox and Hounds i Herning, men at bladet uanset dette ikke har beskrevet sagens omstændigheder korrekt i artiklen. Af den redegørelse, klageren har sendt til bladet, fremgår bl.a., at baggrunden for, at han slog kvinden, var, at han blev revet i ansigtet af hende, hvorefter han som en ren refleks ramte hende med højre hånd på næsen. Dette medførte imidlertid ikke næseblod som oplyst i artiklen.
Bladet har vedrørende artiklen med overskriften "Stortyv fik seks måneders ekstra bag tremmer" anført, at oplysningen i artiklen om, hvilken straf klageren blev idømt, er korrekt.
Bladet har vedrørende artiklen med overskriften "Vold uden briller" anført, at artiklens oplysninger er i overensstemmelse med sandheden, hvorfor god presseskik ikke er tilsidesat. Bladet har således overværet flere retsmøder, hvorfra man har hentet sine oplysninger, og man har i artiklen brugt oplysninger fra retsbogen og dombogen.
Bladet har endvidere anført, at det ikke kan betragtes som umenneskeligt og ødelæggende, at man ikke har bragt klagerens version af sagen.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.
Pressenævnet udtaler:
Fristen for klager over overtrædelse af god presseskik er 4 uger fra offentliggørelsen i et massemedie, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2. Fristen for at klage over artiklen bragt i bladet den 27. april 2000 er således overskredet, hvorfor klagen herover afvises.
Artiklen med overskriften "Vold uden briller" indeholder en indgående beskrivelse af, hvad de forskellige parter og vidner har forklaret i retten under domsforhandlingen, herunder en beskrivelse af, hvad klageren har forklaret. Pressenævnet finder ikke, at god presseskik herved er tilsidesat.
Afsagt den 22. november 2000.