Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/9509@2000-12-22/da

Indhold

1. Indledning

Plan International Danmark har ved advokat Torben Svejstrup klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Berlingske Tidende den 25. august 2000, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af en artikel bragt i Berlingske Tidende den 25. august 2000 med overskriften "PLAN sender færre penge afsted end lovet" fremgår:

"Nød: Den omdiskuterede organisation PLAN som TV 2 holder stort anlagt nødhjælpsshow for i morgen, viser sig nu at bruge betydeligt mindre end lovet direkte på børn i den tredje verden.

Den humanitære organisation PLAN viser sig nu globalt at bruge endnu mere på administration, end hvad PLAN lover sine danske faddere.

Det fremgik af et indslag i TV-avisen i aftes, hvor kommunikationsdirektør [A] fra PLANs hovedkontor i London vedstod, at det snarere er omkring 30 i stedet for 20 procent, som går til administration af PLANs globale indtægter.

PLANs danske afdeling har ellers skriftligt lovet såvel TV 2, som afholder nødhjælpsshow for PLAN i morgen aften, som deres danske faddere, at hele 80 procent går til hjælp i de fattige børns lokalområder i u-landene.

Det skete efter blæst om økonomien i PLANs danske afdeling for nylig, efter at Berlingske Tidende havde beskrevet, at kun 1,5 million af 24 millioner kroner i samlede danske fadderbidrag hidtil var sendt til PLANs hovedkontor i England, som sender penge videre til projekter for verdens fattigste børn.

Dengang som nu forsikrede PLAN dog, at andre indsamlingslande hidtil havde betalt til børneprojekter for de danske faddere, og derfor skrev PLAN i breve til deres 13.000 danske faddere:

"Danske faddere kan være 100% sikre på, at jeres fadderbarn får direkte glæde af de 80% af bidraget, som det er den internationale målsætning, vi har forpligtet os til at leve op til."

Men det holder ikke. For som kommunikationsdirektøren fra PLANs internationale kontor forklarede det i TV-avisen, skal der af de 80 procent, som sendes til u-landene, også herfra trækkes penge til administration i modtagerlandene. Dermed er der kun omkring 70 procent tilbage, som børnene får "direkte glæde" af, og direktør Poul Engberg-Pedersen fra Centret for Udviklingsforskning vurderede overfor TV-avisen, at andre organisationer har betydelig lavere administrationsomkostninger.

Bestyrelsesformand for PLANs danske afdeling, [B], kommenterede i aftes i TV-avisen oplysningerne fra PLAN International:

"Vi har lovet, at de tyve procent er dem, som bliver til administrationen i Danmark. Med hensyn til administrationen i modtagerlandene er det klart, at hvis man skal gennemføre projekter, som handler om at lave en skole eller hjælpe nogle mod AIDS, som handler om at installere vand, noget, der tit tager 10-15 år, så skal der administreres og kontrolleres."

På spørgsmålet om, hvorvidt administrative udgifter, der er afholdt i modtagerlandene, skal tælles med eller ej, svarede [B]:

"Du må sådan set gøre, som du har lyst til. Vi lægger ikke skjul på det. Det står i vore regnskaber. Men det er tænkt som en nødvendighed for at gennemføre et projekt."

Programchef Bo Damgaard vil ikke kommentere TV-avisens oplysninger, men overfor Berlingske Tidende erklærer han, at han har fuld tiltro til, at PLAN også vil leve op til aftalen med TV 2."

Klageren har anført, at overskriften "PLAN sender færre penge afsted end lovet" ikke har dækning i artiklens indhold, samt at den var skadelig for indsamlingsresultatet. Nødhjælpsshowet resulterede således kun i ca. 2.000 nye fadderskaber, hvilket var et markant lavere antal end forventet.

Klageren har endvidere anført, at overskriften er forkert, idet PLAN International Danmark på baggrund af den forudgående kritiske omtale i pressen netop havde tilsikret, at 80 % af de indkomne bidrag ville blive anvendt til udviklingsprojekter i de områder, hvor fadderbørnene bor, hvilket TV 2 havde udsendt en pressemeddelelse om. Overskriften indeholder således en uberettiget beskyldning mod klageren om løftebrud, hvilket er i strid med god presseskik. At der i modtagerlandene kan være lokale administrationsomkostninger i forbindelse med gennemførelsen af de pågældende projekter, berettiger således ikke bladet til af fremsætte beskyldninger om løftebrud.

Indklagede har anført, at medieansvarslovens § 34, stk. 2, godt nok åbner mulighed for, at en klager kan henvende sig direkte til Pressenævnet, men at det mest hensigtsmæssige ville have været, hvis klageren istedet havde henvendt sig direkte til bladet.

Indklagede har endvidere anført, at der er fuld overensstemmelse mellem artiklens overskrift og indhold. Overskriften er alene en konstatering af et forhold, som klageren selv har erkendt. Som det fremgår af artiklen, sendte klageren efter offentlig kritik i august et brev til deres 13.000 danske faddere, hvori man lovede, at disses fadderbørn ville få direkte glæde af de 80 % af bidraget, som man ifølge en international målsætning havde forpligtet sig til at leve op til. I en pressemeddelelse udsendt af TV 2 den 8. august 2000 nævnes det eksplicit, at klageren i forbindelse med dette show har forpligtet sig til, at højst 20 % af bidragene går til administration. I TV-avisen den 25. august 2000 udtalte PLANs kommunikationsdirektør [A] imidlertid fra hovedkontoret i London, at det snarere er omkring 30 % og ikke 20 %, som går til administration af PLANs globale indtægter. De 13.000 danske fadderes sponsorbørn får altså ikke "direkte glæde" af de 80 %, som lovet i brevene til de danske faddere. Oplysningerne om det yderligere reducerede bidrag stammer således fra klageren selv. Hertil kommer, at TV-avisen forelagde disse oplysninger for klagerens danske bestyrelsesformand [B], samt at hans svar i denne anledning er citeret direkte i artiklen. God presseskik er derfor ikke tilsidesat.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Tage Clausen. Finn Rowold og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

I artiklen er gengivet en udtalelse fra kommunikationsdirektør [A], der er ansat i PLANs hovedkontor i London, hvoraf det fremgår, at det snarere er omkring 30 % i stedet for 20 %, som går til administration af PLANs globale indtægter. Da klageren imidlertid har lovet, at det kun er 20 %, finder Pressenævnet ikke, at der er uoverensstemmelse mellem artiklens indhold og overskriften, eller at overskriften er forkert. God presseskik er således ikke tilsidesat.

Afsagt den 22. november 2000.

Versioner

1. 2000-12-22