Klage over mangelfuld helprotese
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2000/9633@2000-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt, at den kliniske tandtekniker havde overtrådt tandteknikerloven i forbindelse med behandlingen af patienten.
Nævnet lagde vægt på, at overprotesen ved syn og skøn havde mangelfulde og ujævne kanter, og den lyserøde acryl, der vendte mod kinder og læber (sekundære støtteflader), var beslebet, så der ikke var overgang mellem protesetænder og acryl.
Med hensyn til underprotesen lagde nævnet vægt på, at den ved syn og skøn vippede på underlaget (ustabil) og havde dårlig sugeevne (retention). Desuden var udformningen af kanterne dårlig, og de manglede pudsning. Den lyserøde acryl mod kinder og læber (sekundære støtteflader) var udadhvælvet (konveks). Desuden var der beslebet og pudset på den lyserøde acryl i protesens bund (primære støtteflade). Nævnet lagde endvidere vægt på, at proteserne havde et mangelfuldt sammenbid (okklusion), således at der kun var kontakt mellem et tandpar i kindtandsområdet i hver side.
Nævnet fandt tillige, at den kliniske tandteknikers journalføring af behandlingen af patienten var mangelfuld.
Nævnet indskærpede den kliniske tandtekniker, at han fremover udviser større omhu og samvittighedsfuldhed ved journalføringen i forbindelse med sin behandling.