Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/11877@2001-04-19/da

Indhold

1. Indledning

[K] har ved Københavns Retshjælp ved brev af 15. december 2000 klaget til Pressenævnet over et læserbrev bragt i Ekstra Bladet den 8. november 2000, idet klageren mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klageren har oprindeligt ved breve af 17. og 24. november 2000 klaget til Ekstra Bladet, som afviste klagen ved breve af 24. og 29 november 2000.

Af klagerens læserbrev bragt den 8. november 2000 med overskriften "Hjerterdame" fremgår, at

"Robinson- Pia er en sød, god og fornuftig pige, der er gået lige ind i manges hjerter. Det er noget svineri, at TV3 misbruger hendes tillid og filmer hende i intime situationer, som f.eks. når hendes bryst falder ud af bh´en, eller hun ligger og hviler sig med spredte ben. Det er ganske enkelt kameravold. Hvorfor ikke nøjes med at vise hende, når hun er viklet ind i et af de lange sari-nederdele, der klæder hende så godt?

Pia er en rigtig hjertedame, og jeg ønsker, hun får et godt liv.

[K]

Af læserbrevet af 6. november 2000, som klageren indsendte til bladet fremgår, at

"Til Bent D. Jørgensen og Aksel Clausen, på din side 11.5.2000.

I har fuldstændig ret. At nogle kan være så svinske over for en så god og ærlig pige som Pia (Rosholm) er ikke til at forstå.

Hun (Pia) er blevet misbrugt, udsat for forbrydelser og overgreb.

Christina Hammer kan ikke vide, hvad der ligger bag. Og når man så begår kameravoldtægt mod hende, så ved vi, at det handler om misbrug og overskridelser. Jeg ville gerne, om Ekstra Bladet ville bistå hende i en retssag mod fotografen og Niels Jørgen Langkilde. Og så kan vi, som holder af hende, samle ind til hendes sagsomkostninger. Pia er en rigtig god og fornuftig pige.

Hun er gået ind i manges hjerter. Hun har nu fået en stor og god "familie", hvor hun er en hjertens søster og datter. For mig det sidste.

Hun skal have det godt.

Har I set, hvor sød hun er i sine lange kjoler?

Pia er vores men selvfølgelig ikke psykopaternes.

De svin som har truet hende.

Ønsker hun får et godt liv med mange, der holder af hende.

[K]."

Klageren har anført, at bladet har omskrevet læserbrevet i sin helhed på en for ham dybt krænkende måde, hvilket særligt gør sig gældende med følgende udsagn i kursiv:

"Det er noget svineri, at TV3 misbruger hendes tillid og filmer hende i intime stillinger, som f.eks. når hendes bryst falder ud af bh´en, eller hun ligger og hviler sig med spredte ben."

Klageren har endvidere anført, at passagen ændrer tonen i hans læserbrev fra det hjertelige hen imod det små-vulgære, hvilket har haft ydmygende konsekvenser for klageren i hans omgangskreds.

Klageren har desuden anført, at bladet i sine vilkår vedrørende læserbreve, alene forbeholder sig ret til at forkorte brevene. Bladet burde således enten have sikret sig klagerens samtykke til at omskrive læserbrevet eller have gjort udtrykkelig opmærksom på, at bladet havde omskrevet læserbrevet.

Bladet giver klageren ret i, at læserbrevet fremtræder stærkt forkortet og delvis omskrevet. Bladet forstår dog ikke, at klageren anser det bragte læserbrev som stærkt vulgariseret, idet klageren selv bruger udtryk som "svinske", "kammeravoldtægt" og "misbrug". Bladet anser ikke vendingerne i det bragte læserbrev som voldsommere. Klagerens anvendelse af udtrykket "kameravoldtægt" er efter bladets opfattelse en henvisning til, at den kvinde i Robinson-serien, klageren ønsker at forsvare, er blevet fotograferet, mens hun hvilede sig med spredte ben. Denne oplysning indføjede bladet for, at læserne kunne begribe, hvad det var, klageren var oprørt over. Hvis læserbrevet var bragt i den fremsendte form, ville det kun være særligt indforståede seere, der yderligere havde fulgt med i den krænkede piges efterfølgende protest, der ville være i stand til at forstå klagerens ærinde.

Bladet har anført, at omskrivningen ikke indebærer nogen krænkelse af god presseskik. Der er på ingen måde tale om, at klagerens sprogbrug er blevet forgrovet, idet bladet eksempelvis ikke direkte har anvendt udtrykket "kameravoldtægt" i læserbrevet.

Bladet har oplyst, at man forbeholder sig ret til at forkorte læserbreve for at skabe plads til flest mulige synspunkter. Forkortelserne har i reglen karakter af omskrivninger, hvilket yderst sjældent resulterer i indsigelser. Det ville medføre et uoverskueligt bureaukrati og sabotere aktualiteten, hvis bearbejdningen af læserbreve skulle underkastes klagerens foreslåede procedure. Hvis klageren ikke ønskede at få læserbrev forkortet, skulle han have anført dette tydeligt i sit læserbrev.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Et massemedie har som led i den redaktionelle proces på egen hånd ret til at forkorte manuskripter til læserbreve og debatindlæg, såfremt skribentens opfattelse trods sådanne forkortelser fremstår som uforvansket.

Pressenævnet finder, at der i denne sag trods den skete forkortelse og delvise omskrivning ikke er sket en sådan forvanskning af indholdet af klagerens læserbrev, at bladet har tilsidesat god presseskik.

Afsagt den 28. marts 2001.

Versioner

1. 2001-04-19