Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/11937@2001-05-29/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ugeavisen "Øboen" i uge 5 i 2001, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen bragt i bladet i uge 5 med overskriften "Klager over Kassebølle Friskole" fremgår, at

"En gruppe af tidligere forældre med [K] i spidsen har klaget til Folketingets Uddannelsesudvalg over Kassebølle Friskole.

[K], der i en årrække repræsenterede SF i Sydlangeland kommunalbestyrelse, har underskrevet klagebrevet sammen med Anne Christensen, Rudkøbing. I brevet beder de folketingsudvalget undersøge påståede "kammeratlige vennetjenester mellem skolens leder, kasserer og revisor". Ifølge [K] protesterede forældrene til 14 børn mod forholdene ved at tage deres børn ud af skolen sidste år.

Skolens leder, Sejr la Cour, afviser totalt anklagerne. Det er hævn, fordi skolen tidligere har anmeldt [K] for vanrøgt af et plejebarn, mener han."

Af artiklen bragt i bladet i uge 6 i 2001 med overskriften " Tonen uforsonlig i striden om Kassebølle Friskole " fremgår blandt andet, at

" Der bliver gået lige til kanten og måske lidt ud over i fejden om Kassebølle Friskole.

Parterne i striden om Kassebølle Friskole har ikke meget at lade hinanden høre. Tonen er uforsonlig, og personlige uoverensstemmelser spiller helt tydeligt en stor rolle.

De to hovedpersoner, [K] og Sejr la Cour, forsøger at mistænkeliggøre hinanden.

[K] lægger ikke skjul på, at problemet efter hendes opfattelse er skoleleder Sejr la Cour.

- Hvis ikke han var der, ville det være en pragtfuld skole. Han er grov, mener [K], der også bruger denne forklaring på, at hun ikke har haft børn på friskolen det seneste år - og alligevel er med til at klage.

Det er påfaldende, at så mange er utilfredse. Jeg møder hele tiden utilfredse forældre. Men de tør ofte ikke stå ved deres kritik af frygt for repressalier fra skolelederens side. Det er jeg jo ikke bange for. Derfor er jeg medunderskriver af klagen til Folketingets undervisningsudvalg.

- Grovheden fremgår også af, at Sejr la Cour til Fyens Stiftstidende har oplyst, at skolen anmeldte mig for ikke at passe et barn ordentligt. Den anmeldelse blev fundet grundløs, men det er et brud på tavshedspligten, når Sejr la Cour fortæller den slags.

- Jeg er altså ikke ude på at sværte skolen. Jeg vil kun have tingene undersøgt. Den historie er faktisk ikke længere, siger [K].

Tilsværtning

Modsat ser Kassebølle Friskoles leder klagebrevet til folketingsudvalget som ren og skær tilsværtning:

- Det svarer til at have en restaurant og blive beskyldt for at have kommet noget slemt i maden. Det er fuldstændigt umuligt at tilbagevise. Og det koster ikke noget at sige de ting. Det er fuldstændig gratis. Bortset fra at sværte mig og skolen til forstår jeg ikke motivet, siger Sejr la Cour og peger på, at han har haft en række uoverensstemmelser med [K] - indtil hun meldte sit barn ud af skolen for et år siden.

Skolelederen fastholder, at skolen har overholdt alle regler og love.

Det bliver nu op til folketingsudvalget og undervisningsministeren at beslutte, om der skal gøres noget ved klagen - og hvad.

"

Klageren har anført, at hun ønsker at klage over bladet, idet bladet i uge 5 har bragt en artikel fra Fyens Stiftstidende, hvor skoleleder Sejr la Cour fremkommer med ærekrænkende udtalelser om vanrøgt af klagerens plejebarn.

Klageren har videre anført, at hun ikke blev informeret om, at bladet ville bringe den pågældende artikel, og hun havde derfor ikke mulighed for at gøre indsigelse. Klageren finder det krænkende, at Sejr la Cours udtalelser i en uge står ukommenteret i folks bevidsthed.

Svendborg Avis har som ansvarlig for bladet anført, at klagen bør afvises, idet bladets redaktør i en personlig samtale med klageren ugen efter artiklens fremkomst har givet klageren mulighed for at gendrive og kommentere de fremsatte synspunkter. Klageren gav under samtalen ikke udtryk for, at hun ønskede at klage over bladet, ligesom hun intet oplyste om, at hun havde til hensigt at klage til Pressenævnet. Samtalen blev bragt som et interview i bladet i uge 6.

Bladet har endvidere anført, at der i artiklen ikke rejses beskyldning mod klageren, hvor det oplyses, at en tredjepart tidligere har anmeldt klageren for vanrøgt, men der tages i denne sammenhæng ikke på nogen måde stilling til oplysningen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Efter det oplyste har bladet i uge 5 bragt udtalelsen fra skoleleder Sejr la Cour uden at have søgt at indhente en kommentar fra klageren.

Den omstændighed, at bladet efterfølgende i uge 6 har bragt klagerens kommentar til skolelederens udtalelse, finder Pressenævnet ikke tilstrækkelig. Bladet burde have forelagt skolelederens udtalelse for klageren, inden artiklen fra uge 5 blev offentliggjort, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af ugeavisen Øboen at offentliggøre følgende:

" Kendelse fra Pressenævnet:

Pressenævnet udtaler sin kritik af ugeavisen Øboen i anledning af en artikel bragt i bladet i uge 5 i 2001.

I artiklen bragte bladet en udtalelse fra skoleleder Sejr la Cour om, at Kassebølle Friskole tidligere har anmeldt [K] for vanrøgt af et plejebarn. [K] har klaget over, at bladet bragte udtalelsen inden, at hun fik lejlighed til at kommentere den. [K] fik efterfølgende i en artikel i bladet i uge 6 lejlighed til at kommentere skolelederens udtalelse, og hun oplyste i den forbindelse, at anmeldelsen mod hende for vanrøgt af plejebarnet blev fundet grundløs.

Pressenævnet udtaler, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Efter det oplyste har bladet i uge 5 bragt udtalelsen fra skoleleder Sejr la Cour uden at have søgt at indhente en kommentar fra klageren.

Den omstændighed, at bladet efterfølgende i uge 6 har bragt klagerens kommentar til skolelederens udtalelse, finder Pressenævnet ikke tilstrækkelig. Bladet burde have forelagt skolelederens udtalelse for klageren, inden artiklen fra uge 5 blev offentliggjort, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af bladet.

København den 25. april 2001.

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Ole Askvig"

Afsagt den 25. april 2001.

Versioner

1. 2001-05-29