Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/11954@2001-06-11/da

Indhold

1. Indledning

[K] har ved brev af 20. februar 2001 klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Nordjyske Stiftstidende den 9. februar 2001, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen med overskriften "Kiks i Ffl-kulisserne" "ØKONOMI: Kold luft mellem spillere og ledelse" fremgår, at

"FREDERIKSHAVN: Der er opstået et yderst anspændt forhold mellem spillerne på Frederikshavn fI's Håndboldliga-hold og klubbens sportslige ledelse. Personificeret ved håndboldformand Per Malmberg og den sportslige manager, [K].

Efter NORDJYSKE's oplysninger som en direkte udløber af klubbens økonomiske situation og den deraf følgende aftale med førsteholdsspillerne om, at de skulle give afkald på 10 procent af januar-lønnen for at hjælpe klubben.

Ingen ønsker dog at træde frem og kommentere problemerne i klubbens kulisser. Per Malmberg er taget til København og har glemt mobiltelefonen hjemme i Frederikshavn, så han er ikke at træffe, mens anfører for Håndboldliga-holdet, Ditte Krogh, ikke ønsker at vaske det snavsede linned for åben tæppe i pressen.

- Men jeg vil gerne afvise, at vi har afleveret endsige skrevet et brev, som det har været fremme i TV-Nord. Det har vi ikke, siger Ditte Krogh.

Den skadede landsholdsplaymaker, Lotte Kiærskou, siger dog til NORDJYSKE, at der er skrevet et brev:

- Vi er kommet med nogle konstruktive forslag til ledelsen om, hvordan vi måske kan være med til at hjælpe på den økonomiske situation.

Alt virkede ellers fryd og gammen, da spillerne accepterede at hjælpe den økonomiske hårdt trængte klub ved at give afkald på 10 procent af lønnen for januar, men siden gik der ged i aftalen.

Da den mundtlige aftale skulle nedfældes på papir, var den ikke identisk med det aftalte. Derfor nægtede spillerne at signere papiret, men blev alligevel trukket 10 procent i løn.

De penge vil de ifølge NORDJYSKE's oplysninger nu have tilbage. Mere som et udtryk for frustrationer over ledelsens handlemåde, end fordi de ikke længere vil hjælpe klubben. Det har de vist med deres indstilling på banen, hvor det onsdag blev til en vital sejr over Virum/Sorgenfri.

For ikke nok med at den sportslige ledelse ikke skrev det samme ned på papir, som der var aftalt med spillerne mundtligt. De fik også to af spillerne overtalt til at skrive under ved at fortælle dem, at alle andre på holdet havde skrevet under.

Den slags fodfejl accepteres ikke på håndboldbanen, så nu har FfI-pigerne givet deres sportslige ledelse en advarsel. Det er dog uvist, om den er blevet hørt af de to udskældte personer. Per Malmberg sidder i hovedstaden, mens [K] ikke kan udtale sig om sagen:

- Jeg aner simpelthen ikke, hvad det er for nogle problemer, der skulle være".

Klagerens har oplyst, at han oprindeligt den 12. februar 2001 har klaget til bladet og anmodet om dokumentation for bladets påstande i artiklen og i tilfælde af, at dette ikke kan skaffes, har klageren anmodet om bladets uforbeholdne undskyldning. Klageren er herefter blevet kontaktet af bladet, der har beklaget, at klagerens navn var nævnt i artiklen, idet klageren ikke har haft del i historien. Klageren har tilkendegivet, at han også har ønsket Per Malmberg renset, og klageren har oplyst i den forbindelse, at det alene var Anja Kristensen, der havde underskrevet den omtalte aftale om lønnedgang, og at bladet blot kunne kontakte hende for at høre, hvorledes hun var blevet bedt om at underskrive aftalen. Herudover har klageren bedt bladet om at tage kontakt til Lotte Kiærskou, som havde aftalt med Per Malmberg, hvad der skulle stå i aftalen.

Klageren har desuden oplyst, at han den 16. februar 2001 på ny kontaktede bladet, som oplyste, at bladet ikke havde foretaget sig yderligere, og at klageren nok ikke skulle forvente en undskyldning.

På baggrund af klagerens korrespondance med bladet har klageren efterfølgende klaget til Pressenævnet over artiklen.

Klageren har i den forbindelse anført, at han uden saglig baggrund er blevet udstillet, som den der under falske forudsætninger har forsøgt at få folk til at underskrive den omtalte aftale om lønnedgang. Det er krænkende for klageren og direkte usandt, når der i artiklen anføres, at den mundtlige aftale om lønnedgang der blev nedfældet på papir ikke var identisk med det aftalte, og at blandt andet klageren fik overtalt to af spillerne til at underskrive aftalen ved at fortælle dem, at alle andre på holdet havde skrevet under.

Klageren har oplyst, at bladets journalist ringede til klageren for at spørge, om klubben havde fået et brev fra spillerne, der udtrykte mistillid til ledelsen. Klageren oplyste, at han ikke kendte til brevet og derfor ikke kunne kommentere det. Klageren fik i den forbindelse ikke forelagt oplysningerne om aftalen om lønnedgang, og klageren har derfor ikke kommenteret disse oplysninger.

Klageren har oplyst, at det er korrekt, at der efter aftale er udarbejdet en skrivelse om lønnedgang, som spillerne skulle underskrive. Klageren har oplyst, at skrivelsen er helt i overensstemmelse med det aftalte, hvilket bladet kunne have kontrolleret ved at kontakte den spiller, som aftalen blev indgået med. Klageren har endvidere oplyst, at alene én spiller har underskrevet aftalen men ikke på baggrund af, at hele holdet skulle have underskrevet. Klageren har anført, at bladet kunne have kontrolleret dette ved at spørge de spillere, som bladet omtaler, der har underskrevet. Herudover kunne bladet have kontaktet klubbens sportslige ledelse for at få en udtalelse om, hvordan aftalen var blevet indgået.

Klageren har desuden anført, at den direkte usande artikel rammer ham personligt, og at kritikken herudover også er særdeles krænkende for hans civile arbejde som bankansat, idet han ikke kan acceptere, at hans hæderlighed bringes i tvivl. Bladets efterfølgende erkendelse af fejlen er ikke tilstrækkelig, idet skaden er sket. Det er korrekt, at klageren har oplyst til bladet, at han ikke kun ønskede en personlig undskyldning fra bladet, men at en beklagelse skulle vedrøre hele artiklens indhold om aftalen vedrørende lønnedgang. Klageren har videre oplyst, at bladet hertil svarede, at en beklagelse først kunne bringes, når sagen var blevet undersøgt nærmere, hvortil klageren meddelte, at han sagtens kunne vente et par dage. Efter tre dage kontaktede klageren bladet på ny og konstaterede, at bladet intet havde foretaget sig.

Klageren har desuden gjort gældende, at artiklen ikke specifikt nævner at der skulle være afholdt et møde, men derimod at klubbens sportslige ledelse skulle have udfærdiget en fejlagtigt skrivelse og dernæst narret spillerne til at skrive under. Det er således efter klagerens opfattelse ikke alene selve deltagelsen i et møde, klubbens sportslige ledelse anklages for, men ligeledes hele skrivelsens indhold, som skulle være lavet i strid med den mundtlige aftale. Dette er direkte løgnagtigt, hvilket bladet kunne have fået bekræftet hos spillerne Anja Kristensen og Lotte Kiærskou.

Bladet har anført, at man ikke mener at have overskredet reglerne for god presseskik i forbindelse med den påklagede artikel.

Bladet har oplyst, at man har tilbudt klageren at beklage og rette, at det i artiklen kunne læses som om, at klageren havde deltaget i møder, hvor spillere ifølge bladets kilder følte sig presset til at underskrive en aftale med den begrundelse, at andre havde gjort det. Bladet har erkendt, at der ikke var belæg herfor. Bladet har i den forbindelse desuden oplyst, at man har tilbudt klageren at godkende rettelsen inden offentliggørelsen, men at man ikke efterfølgende har hørt fra klageren herom. Bladet har desuden anført, at det har vanskeligt ved at se, at en sådan beklagelse også skal indbefatte Per Malmberg, idet bladet ikke har fået en henvendelse fra Per Malmberg.

Bladet har desuden anført, at resten af artiklen bygger på forskellige kilders udtalelser og en højtlæsning af selve artiklen for en af spillerne, som ikke kunne finde fejl. Endvidere har bladet forsøgt at indhente kommentarer fra klageren og klubbens formand, og klageren er dermed blevet forelagt de oplysninger, der gives i artiklen, bortset fra det erkendte spørgsmål om deltagelse i mødet med Anja Kristensen. Klageren er således i artiklen citeret for at have udtalt: "Jeg aner simpelthen ikke, hvad det er for nogle problemer, der skulle være". Bladet har anført, at der heri også ligger, at klageren har fået forelagt de anklager, der måtte være imod ham, og bladet har således ikke ud over det erkendte overskredet reglerne for presseskik.

Bladet har herudover anført, at klageren og resten af den sportslige ledelse er velkommen til at komme med deres version af uroen i klubben.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Bladet har erkendt og over for klageren beklaget, at den påklagede artikel fejlagtigt kunne læses, som om klageren har deltaget i et møde, hvor spillere har følt sig presset til at underskrive en aftale med den begrundelse, at andre spillere havde underskrevet aftalen. Bladet har anført, at man flere gange har tilbudt klageren at bringe en berigtigelse af dette forhold, men at klageren ikke har reageret herpå.

Pressenævnet finder, at bladet på eget initiativ burde have bragt en berigtigelse af artiklens oplysninger om klagerens deltagelse i det pågældende møde, og Pressenævnet udtaler derfor på dette punkt kritik af bladet.

På baggrund af sagens oplysninger - herunder den måde, hvorpå klageren er citeret i artiklen - finder Pressenævnet endvidere ikke, at bladet inden offentliggørelse af artiklen i tilstrækkeligt omfang har forsøgt at indhente klagerens kommentar til artiklens øvrige kritiske oplysninger om lønaftalen, og Pressenævnet udtaler derfor også på dette punkt kritik af bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Nordjyske Stiftstidende at offentliggøre følgende:

" Kendelse fra Pressenævnet

Nordjyske Stiftstidende bragte den 9. februar 2001 en artikel i bladet vedrørende økonomiske forhold i håndboldklubben Frederikshavn fI. Artiklen kunne læses, som om klubbens sportslige manager [K] havde deltaget i et møde, hvor spillere ifølge bladets kilder følte sig presset til at underskrive en aftale om lønnedgang. Denne fremstilling har [K] klaget over. Herudover har[K] klaget over, at han ikke er blevet forelagt artiklens øvrige kritiske oplysninger vedrørende lønaftalen.

Bladet har erkendt og over for klageren beklaget, at den påklagede artikel fejlagtigt kunne læses, som om at klageren har deltaget i et møde, hvor spillere har følt sig presset til at underskrive en aftale med den begrundelse, at andre spillere havde underskrevet aftalen. Bladet har anført, at man flere gange har tilbudt klageren at bringe en berigtigelse af dette forhold, men at klageren ikke har reageret herpå.

Pressenævnet udtaler:

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Pressenævnet finder, at bladet på eget initiativ burde have bragt en berigtigelse af artiklens oplysninger om klagerens deltagelse i det pågældende møde, og Pressenævnet udtaler derfor på dette punkt kritik af bladet.

På baggrund af sagens oplysninger - herunder den måde, hvorpå klager er citeret i artiklen - finder Pressenævnet endvidere ikke, at bladet inden offentliggørelse af artiklen i tilstrækkeligt omfang har forsøgt at indhente klagerens kommentar til artiklens øvrige kritiske oplysninger om lønaftalen, og Pressenævnet udtaler derfor også på dette punkt kritik af bladet.

København den 9. maj 2001

Per Sørensen, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard"

Afsagt den 9. maj 2001.

Versioner

1. 2001-06-11