Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/11972@2001-06-18/da

Indhold

1. Indledning

Danmarks Radio har ved nyhedsdirektør Lisbeth Knudsen ved brev af 6. december 2000 klaget til Pressenævnet over en artikel og forsidehenvisning bragt i Landsbladet nr. 48 den 1. december 2000, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

På forsiden af Landsbladet nr. 48 den 1. december 2000 havde bladet blandt andet bragt følgende overskrift og tekst:

" Politikere føler sig misbrugt af TV-avisen

Jeg har aldrig været ude for noget lignende, siger Erling Christensen, S, om kampagnen i DR.

sektion side 2"

Af artiklen bragt i samme nummer af Landsbladet med overskriften "Politikere kritiserer TV-reportager om svineproduktion" fremgår, at

"En række garvede folketingspolitikere, der ellers ikke er kendt for at stryge landbruget med håret, tager skarpt afstand fra TV-avisens kampagne mod udvidelser af svineproduktionen.

-Jeg har faktisk aldrig været ude for noget lignende. Jeg troede ikke, den slags fandt sted, siger Erling Christensen, landbrugspolitisk ordfører for Socialdemokratiet.

Erling Christensen oplyser, at han en aften i denne uge modtog en e-mail fra TV-journalisten bag svine-indslagene. Journalisten bad om hans kommentar til, at de radikale i dagens løb havde besluttet at støtte et stop for udvidelser af svineproduktionen.

-Jeg sagde nej, og så blev der ikke noget ud af det. Men da jeg senere talte med den radikale Vibeke Peschardt, afviste hun, at hun havde udtalt sig så bombastisk. Så hvis jeg havde udtalt mig, var det sket på helt forkerte forudsætninger. Der bliver virkelig gjort mange forsøg fra journalisternes side på at få sat en dagsorden her. Det er da helt utroligt, siger Erling Christensen.

Direkte useriøst

Også SFs Kristen Touborg er forarget.

-Indslagene er på en række områder direkte useriøse, siger han. Det overordnede journalistiske præg har ikke været særlig fremragende, for nu at sige det på jysk.

Touborg er især irriteret over formuleringen om, at landbruget forurener lige så meget som 80 mio. mennesker.

-Det er direkte useriøst, og jeg er helt enig i de udsagn, jeg har læst i Landsbladet om, at det her er langt under det niveau, man bør diskutere på. Debatten bliver ikke bedre af den slags firkantede udlægninger, siger SFeren.

Radikal vrede

Det samme mener den radikale Vibeke Peschardt.

-Jeg vil godt tilslutte mig kritikken. Journalisten har virkelig leveret de billeder, der skulle til for at genere mest muligt. Det skader debatten, at man ikke venter på tallene for evaluering af Vandmiljøplan II, og det sagde jeg også på vores hovedbestyrelsesmøde.

Hun oplevede her på nærmeste hold den ophidselse, TV-indslagene har skabt.

-Jeg stod over for en hovedbestyrelse på 100 mennesker, der havde set den TV-avis. Det var et klart eksempel på, hvordan folk bliver revet med, konstaterer hun."

Af en artikel bragt i Landsbladet samme dag med overskriften "SF ene om at kræve svine-stop" fremgår blandt andet, at

"TV-avisens aggressive kampagne mod udvidelser af den danske svineproduktion har udløst en række udtalelser og reaktioner fra Folketingets partier. Men kun SF har sluttet sig til en række grønne organisationers krav om et øjeblikkeligt, midlertidigt stop for udvidelser og nyetableringer af svinefarme.

Og selv om den radikale hovedbestyrelse i den forgangne uge - og også i TV-avisen - blev citeret for at have tilsluttet sig kravet om et stop, endte den radikale forsamling rent faktisk med at enes om en mildere udtalelse. I den opfordres regeringen til at overveje et midlertidigt stop for nye tilladelser til at udvide svineproduktionen.

-Vi siger overveje med tyk streg under overveje. Jeg brugte en hel time til at få det ord ind, siger den radikale landbrugsordfører, Vibeke Peschardt.

"

Klageren har gjort gældende, at bladet har overtrådt punkt A stk. 3 i de presseetiske regler ved at undlade at forelægge anklagerne i artiklen for klageren. Herudover har klageren gjort gældende, at bladet har tilsidesat punkt A stk. 1 og punkt A stk. 4 i de presseetiske regler.

Klageren har i den forbindelse anført, at bladets forsidehenvisning den 1. december 2000 med ordlyden "Politikere føler sig misbrugt af TV-avisen" henviser til en artikel, hvor en enkelt politiker, Erling Christensen (S), beretter om et hændelsforløb, der fremstiller klageren og journalist Kristian Sloth som manipulatorisk og uhæderlig. Kristian Sloth er ikke nævnt ved navn, men som "TV-journalisten bag svine-indslagene", hvilket gør det muligt for flere millioner seere at identificere ham, fordi de har set hans navn i forbindelse med TV-avisens indslag om svineproduktion samt set ham interviewe bl.a. fremtrædende landbrugsledere. For klageren er det i allerhøjeste grad skadeligt og krænkende at blive anklaget for temmelig talentløst misbrug af politikere og en uantagelig journalistik, som, hvis episoden rent faktisk havde fundet sted, ville have været en fuldstændig uacceptabel fremgangsmåde for en public service virksomhed med DRs troværdighed. Der er tale om meget grove anklager, som burde have været forelagt klageren, hvilket ikke er sket, og bladet har derfor ubestrideligt tilsidesat god presseskik. Hvis bladet havde forelagt angrebet for klageren, ville det have stået klart, at bladet ved at citere Erling Christensen (S) har viderebragt falske og ærerørige beskyldninger. Skulle bladet senere beslutte sig for at forelægge angrebet for klagerne til udtalelse og bringe svarene i en senere udgave, så er skaden allerede sket, ligesom bladet har tilsidesat de presseetiske regler ved ikke at bringe angreb og svar i sammenhæng og på samme måde.

I artiklen hævder Erling Christensen, at Kristian Sloth har forsøgt at få ham til at udtale sig under falske forudsætninger. Kristian Sloth skal have oplyst, at de radikale tirsdag den 28. november 2000 havde besluttet at støtte et stop for udvidelser af svineproduktionen. Herefter hedder det i artiklen:

"Jeg sagde nej, og så blev der ikke noget ud af det. Men da jeg senere talte med Vibeke Perscardt (sic), afviste hun, at hun (sic) havde udtalt sig så bombastisk. Så hvis jeg havde udtalt mig, var det sket på helt forkerte forudsætninger. Der bliver virkelig gjort mange forsøg fra journalisternes side på at få sat en dagsorden her. Det er da helt utroligt, siger Erling Christensen".

Klageren har oplyst, at Kristian Sloth pr. e-mail samme dag blev kontaktet af Det Radikale Venstres pressechef, Lars L. Nielsen, der skrev, at "Det Radikale Venstre vil have et midlertidig stop for udbygning af svinefarme. Stoppet skal gælde frem til det tidspunkt, hvor vi vedtager en ny vandmiljøplan". Kristian Sloth fik yderligere telefonisk bekræftet, at dette var vedtaget samme morgen på et møde i folketingsgruppen. Oplysningen blev bragt i TV-avisen kl. 21.00 den 28. november 2000, og i TV-avisen den 2. december 2000 bekræftede Vibeke Peschardt igen den radikale folketingsgruppes vedtagelse. Klageren har desuden fremlagt brev af 5. januar 2001 fra Vibeke Peschardt og Lars L. Nielsen, hvoraf fremgår, at

"På given foranledning vil vi gerne bekræfte, at Det Radikale Venstres folketingsgruppe på sit gruppemøde tirsdag den 28. november 2000 besluttede at kræve et midlertidigt stop for udvidelser i svineproduktionen.

Stoppet skulle ifølge folketingsgruppens beslutning gælde, indtil evalueringen af vandmiljøplan 2 samt en ny ammoniakhandlingsplan bringer klarhed over de miljømæssige konsekvenser af en fortsat stigende svineproduktion.

Folketingsgruppen tog sin beslutning efter opfordring fra Det Radikale Venstres hovedbestyrelse, som på sit møde den 25. november 2000 i en resolution havde opfordret til at "overveje et stop for udvidelser af svineproduktionen".

Folketingsgruppen besluttede at forelægge dette krav for miljøministeren og at orientere pressen herom.

Pressechef Lars L. Nielsen orienterede efter samråd med landbrugsordfører Vibeke Peschardt og ifølge gruppens beslutning derfor TV-avisen om gruppens beslutning. Dette sker tirsdag 28. november 2000 i form af en e-mail fra pressechefen til journalist Kristian Sloth.

Derfor er det korrekt, når TV-avisen den 28. november 2000 kl. 21.00 kunne fortælle, at "Det Radikale Venstre nu kræver et midlertidigt stop for udvidelser i svineproduktionen".

Dette bekræftes yderligere af Vibeke Peschardts interview i TV-avisen lørdag den 2. december 2000 kl. 18.30."

Klageren har anført, at bladet nøjes med at citere en socialdemokratisk politiker Erling Christensen for, hvad han måtte have hørt fra en radikal politiker. På den baggrund rejser bladet på sin forside en alvorlig og skadelig beskyldning: "Politikere føler sig misbrugt af TV-avisen".

Klageren har oplyst, at det er korrekt, at bladet efterfølgende har bragt læserbreve fra henholdsvis Erling Christensen og klageren. Klageren har her anført, at læserbrevet fra klageren ikke vedrører denne pågældende sag, og Erling Christensen beklager i sit læserbrev, at han har rejst så grove beskyldninger mod TV-avisen, hvilket netop er de beskyldninger, som bladet fastholder er sande.

Klageren har desuden oplyst, at en mundtlig henvendelse til bladet ikke har banet vej for en beklagelse af den pågældende artikel og henvisning, men alene til en mulighed for i et efterfølgende nummer af bladet at indrykke et debatindlæg, hvilket klageren ikke finder tilfredsstillende.

Bladet har videre oplyst, at klagen vedrører en enkelt artikel i et større kompleks af artikler, bladet bragte i ugerne 47, 48, 49 og 50. Udgangspunktet for bladets dækning var den meget lange og omfattende serie af indslag om dansk svineproduktion i TV-avisen. På samme vis som TV-avisen satte kritisk fokus på svineproduktionen, ønskede bladet at sætte lys på TV-avisens metoder og selve baggrunden for indslagene.

Bladet har endvidere anført, at det er et almindeligt anerkendt princip i pressen, at der skal tages mere hensyn til almindelige samfundsborgere end til professionelle aktører i samfundsdebatten. Bladet betragter klageren som en langt mere professionel aktør end de menige landmænd, klageren har interviewet. Bladet gav klageren bedre svarmuligheder, end klageren gav landmændene, og bladet vil for proportionalitetsprincippets skyld fastholde, at en talsmand for landbruget først efter 11 udsendelser fik mulighed for at forholde sig til kritikken af svineproduktionen. I bladet kom klageren til orde første gang, bladet beskæftigede sig med sagen.

Bladet har anført, at dækningen af sagen skal ses som en helhed, hvilket er i overensstemmelse med god presseskik. Hvis Pressenævnet imidlertid vælger at behandle de indklagede artikler isoleret, afviser bladet stadig, at bladet har handlet imod medieansvarslovens tekst og ånd.

Bladet har herudover anført, at de citerede politikere Erling Christensen (S), Kristen Touborg (SF) og Vibeke Peschardt (Rad.) alle er citeret korrekt og loyalt, hvilket ikke er bestridt af de pågældende. Bladet har ikke som hævdet af klageren undladt at verificere historien hos Det Radikale Venstre.

Bladet har endvidere anført, at essensen af den kritik, som Erling Christensen rejser i artiklen er, at klageren har "overciteret" Det Radikale Venstre og har forsøgt at sætte en bestemt politisk dagsorden. Det er desuden et faktum, at klageren den 28. november 2000 kl. 21.00 lader studieværten i TV-avisen oplyse, at "Det Radikale Venstres folketingsgruppe i dag krævede et midlertidig stop for udvidelser af svineproduktion". Endvidere er det faktum, at Vibeke Peschardt over for bladet har afvist, at der er tale om en stærkere vedtagelse end den, der er kommet til udtryk i hovedbestyrelsens udtalelse fra 25. november 2000. Bladet har fremlagt et uddrag af bladets samtale med Vibeke Peschardt den 29. november 2000, hvoraf følgende fremgår:

Landsbladet: "Er det sådan, at de radikale har tilsluttet sig andre røster om at forlange et stop for svineproduktionen?"

Vibeke Peschardt: "Nej, nej, nej. Det vi har sagt .vi har haft et hovedbestyrelsesmøde i lørdags. Dér vedtog en enig bestyrelse, at man skulle overveje med tyk og fed streg under overveje men det bliver jo altid missed i en TV-udsendelse at man skulle overveje et midlertidig stop for udbygning af svinefarme. Mens man forhandlede altså under forhandlingerne om Vandmiljøplan II"

Landsbladet: "Altså sådan, som det fremgår af pressemeddelelsen fra hovedbestyrelsen?"

Vibeke Peschardt: "Lige præcis. Og ikke andet. Det er, hvad der er vedtaget og ikke andet. Og jeg har heller ikke sagt andet."

Landsbladet: "På Tv blev det fremstillet, som om I nu går ind for et stop?"

Vibeke Peschardt: "Ja, men dét, vi har sagt, er dét, der fremgår af pressemeddelelsen."

For så vidt angår det af klageren fremlagte brev af 5. januar 2001 fra Vibeke Peschardt og Lars L. Nielsen, bemærker bladet, at Vibeke Peschardt i brevet på ingen måde dementerer, at hun har udtalt sig som citeret i bladet. Bladet har efterfølgende indhentet en forklaring fra Vibeke Peschardt på, hvorfor hun tilsyneladende har skiftet holdning. Her fremgår det blandt andet, at

"

Jeg beklager meget denne sag, og jeg erkender, at dit interview med undertegnede har givet anledning til misforståelser.

Jeg var den pågældende dag i øvrigt under stort tidspres og opfattede derfor interviewet med dig således, at det i virkeligheden handlede om, hvorvidt folketingsgruppen havde krævet et permanent stop for udbygning af svinefarme.

"

Bladet har desuden anført, at man har efterprøvet kritikken af klageren i særlig grad ved at efterprøve Det Radikale Venstres stilling i debatten om svineproduktionen. Det er korrekt, at bladet ikke forelagde kritikken for TV-avisen, hvilket skyldtes, at bladet fandt det tilstrækkelig dokumenteret, at klageren havde foretaget en stramning i formuleringen af den radikale holdning, og at bladet mener, at Erling Christensen var i sin gode ret til at give udtryk for sine følelser desangående.

Bladet har herudover anført, at det er korrekt, at angreb og svar i dette tilfælde ikke er bragt i sammenhæng. Imidlertid fik klageren optaget et læserindlæg den 15. december 2000, der blev massivt opsat, og som markant overskred bladets normale længdekrav. Desuden gør bladet gældende, at bladets gengivelse af forløbet ikke er fejlagtig, idet bladet skildrer en række politikers holdninger og udtalelser, som de var på et givent tidspunkt.

Bladet har endvidere afvist klagerens gengivelse af korrespondancen mellem bladet og klageren. Bladet har oplyst, at klageren henvendte sig til bladet og orienterede om, at der var afsendt en klage til Pressenævnet. Klageren har således bevidst undladt at bede om en berigtigelse, før man traf beslutning om at klage til Pressenævnet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou, og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Landsbladet har i en artikel citeret udtalelser fra blandt andre medlem af Folketinget Erling Christensen (S), som har udtalt sig kritisk om Danmarks Radios indslag om svineproduktionen i Danmark.

Det er Pressenævnets opfattelse, at et massemedie i større udstrækning end almindelige privatpersoner må tåle at være undergivet andre massemediers vurderinger. På baggrund af Erling Christensens udtalelser og artiklernes øvrige indhold finder Pressenævnet ikke anledning til at kritisere, at bladet undlod at forelægge indholdet for Danmarks Radio, inden artiklen blev bragt.

Landsbladet har imidlertid efter Pressenævnets opfattelse anvendt sine kilder på en måde, der ikke kan begrunde opsætningen af artiklerne i bladet, herunder forsidehenvisningen, hvorefter "Politikere føler sig misbrugt af TV-avisen".

Det Radikale Venstres hovedbestyrelse vedtog den 25. november 2000 i en resolution at opfordre partiets folketingsgruppe til at overveje at gå ind for et stop for udvidelser af svineproduktionen. På et gruppemøde i Det Radikale Venstres folketingsgruppe den 28. november 2000 fandt denne overvejelse sted, og gruppen besluttede at kræve et midlertidigt stop for udvidelser af svineproduktionen. Gruppens beslutning viderebragtes af TV-avisen klokken 21.00 samme aften. TV-avisens indslag kritiseres imidlertid af Landsbladet, idet forløbet af bladet urigtigt fortolkes derhen, at Det Radikales Venstres hovedbestyrelse har opfordret regeringen til at overveje et stop, og idet bladet ser bort fra beslutningen på Det Radikale Venstres gruppemøde, hvor ordet midlertidigt indføjes. Herefter er det Pressenævnets opfattelse, at såvel Erling Christensen (S) som Vibeke Peschardt (R) - om end citeret korrekt - er blevet interviewet af Landsbladet med et udgangspunkt, som indebærer, at bladet har gengivet oplysninger, der ikke er korrekte i den sammenhæng, hvori de er bragt - nemlig som en kritik af Danmarks Radios journalistik - , og som kan virke agtelsesforringende for Danmarks Radio. Bladet har herved ikke levet op til god presseskik.

Da Danmarks Radio ved nyhedsdirektør Lisbeth Knudsen i Landsbladet den 15. december 2000 efterfølgende har fået lejlighed til fyldestgørende at redegøre for Danmarks Radios synspunkter i sagen, finder Pressenævnet imidlertid, at en offentliggørelse af nævnets kendelse ikke er påkrævet.

Afsagt den 25. april 2001.

Versioner

1. 2001-06-18