Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12001@2001-07-06/da
Indhold
Ved klageskrift af 4. september 2000 har klageren påstået indklagede tilpligtet at betale 648.539,82 kr. med nærmere angivne renter, samt nedskrive en nærmere angivet garanti.
Beløbet angives at udgøre restentreprisesummen for en betongulventreprise, som klageren som underentreprenør skulle have udført for indklagede som totalentreprenør.
Det fremgår af den som bilag 2 til klageskriftet vedlagte underentreprisekontrakt, at klagerens aftale er indgået med selskabet X.
I et svarskrift af 9. oktober 2000 har indklagede principalt påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Til støtte for frifindelsespåstanden gjorde indklagede i første række gældende, at indklagede ikke var rette indklagede, idet underentreprisekontrakten var indgået med selskabet X. I øvrigt tog indklagede i svarskriftet, der var på 10 sider, stilling til klagerens krav.
I et processkrift af 17. oktober 2000 fastholdt klageren, at indklagede var rette indklagede, men gjorde subsidiært gældende, at klageren skulle gives mulighed for at berigtige indklagedes navn, således at indklagede ændredes til selskab X.
Ved skrivelse af 7. november 2000 til Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed fremsendte klageren herefter 2 stk. nye originale forsider til klageskriftet.
Det anføres i skrivelsen:
"Som det fremgår af den ændrede forside, er indklagedes navn og adresse berigtiget til: selskab X, alt i overensstemmelse med klageskriftets bilag 2.
Jeg skal således på denne baggrund anmode Voldgiftsnævnet om at acceptere en berigtigelse af indklagedes navn og adresse.
Hermed frafalder klager også de anbringender, der er nævnt i processkrift ad formaliteten af den 17. oktober 2000, hvorefter sagen venligst anmodes fortsat på replik fra klagers side, jf. indklagedes svarskrift af 9. oktober 2000.
.."
I en skrivelse af 9. november 2000 til Voldgiftsnævnet protesterede indklagede imod berigtigelsen under henvisning til, at der ikke er hjemmel til at foretage en sådan berigtigelse. Indklagede anførte videre, at klageren måtte henvises til at hæve sagen mod indklagede, således at der tilkendtes indklagede sagsomkostninger.
Klageren har i en skrivelse af 30. november 2000 under henvisning til princippet i retsplejelovens § 349, stk. 2, fastholdt sin adgang til at berigtige klageskriftet og har for det tilfælde, at der ikke gives klageren adgang til berigtigelse, gjort gældende, at der ved omkostningsafgørelsen bør tages hensyn til, at det har været unødvendigt for indklagede at indlade sig i en materiel vurdering af sagen.
Den 3. januar 2001 har Voldgiftsnævnet udpeget landsdommer Fritse Hove til på skriftligt grundlag at tage stilling til tvisten mellem parterne.
Ifølge retsplejelovens § 349, stk. 2, kan der gives en sagsøger adgang til at afhjælpe mangler ved en stævning, herunder at angive parternes navne. Klageskriftet i denne sag opfylder de krav, der stilles til indholdet heraf, jf. Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed § 10, stk. 2. Der er således ikke tale om nogen berigtigelse, når klageren efter at indklagede har afgivet sit svarskrift i sagen, i stedet ønsker at rette sit krav mod et andet selskab. Spørgsmålet er alene, om klageren bør tilpligtes at betale indklagedes omkostninger, efter at klageren har frafaldet sit krav mod indklagede.
Da det må anses for rimeligt, at indklagede, der er blevet indklaget til betaling af ca. 650.000 kr., har søgt advokatbistand i sagen, og da det ikke kan kritiseres, at indklagedes advokat i svarskriftet også har forholdt sig til sagens materielle spørgsmål, bør klageren betale sagsomkostninger til indklagede med 5.000 kr.
De ved sagen foranledigede udgifter betales af klageren efter opgørelse fra Voldgiftsnævnet.