Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12193@2001-09-12/da

Indhold

1. Indledning

Jubii A/S har v/advokat Bjarke Vejby klaget til Pressenævnet over, at TV 2/Danmark har afvist at bringe et genmæle i anledning af et indslag bragt i programmet "Raketfart" på TV 2 Zulu den 8. marts 2001.

Af indslaget, der blev bragt i begyndelsen af programmet, fremgår følgende:

Indslaget indledes med et billede fra studiet med studieværten.

Studieværten : "Raketfart er klar med en ny version af tidens populærkultur. Velkommen til vores program, der hver uge viser vejen til de bedste oplevelser. Uden søgemaskinerne ville Internettet være det totale kaos. Jubii, Alta Vista og alle de andre holder orden i alle hjemmesiderne og sørger for, at vi kan finde rundt og finde lige præcis det, vi leder efter. Den mest anerkendte søgemaskine er måske ikke så kendt herhjemme, men Google har igennem de sidste par år markeret sig positivt, bl.a. ved et atypisk image. Hos Goggle er der ingen blinkende reklamebannere eller andet lir. Lige om lidt tester vi maskinen, men først skal vi til USA hos Google, der også som firma er atypisk."

Derefter klippes til et indslag om firmaet Goggle med besøg på virksomheden i USA. Efter indslaget klippes tilbage til studiet og studieværten.

Studieværten : " Sergey fra Goggle er altså lidt af en arrogant blærerøv, så vi bliver lige nødt til at tjekke, om hans selvtillid kan stå mål med virkeligheden. Vi har sammenlignet Goggle med fire af de andre mest brugte søgemaskiner og søgt på tre tilfældige danske ord, nemlig "TV 2 Zulu", "æggekage" og fodboldspilleren " Jesper Grønkjær"."

Derefter klippes til et billede af en computerskærm, der viser de undersøgte firmaers navne og logoer. Der klippes undervejs til Jubii´s hjemmeside, der viser de ord, der er søgt på. Henover billedet høres følgende speak:

Speak : "Alle søgemaskiner er meget hurtige. Den store forskel ligger i, hvor mange hjemmesider, de finder frem til. Den største overraskelse er, at Danmarks mest brugte søgemaskine, Jubii, er den, der finder allerfærrest sider. F.eks. kommer der ikke en eneste "æggekage" frem og kun et resultat for " Jesper Grønkjær". Ud med dem."

Derefter klippes til Alta Vistas hjemmeside og hurtigt videre til Kvasirs hjemmeside. Henover billederne høres følgende speak:

Speak : "Både Kvasir og Alta Vista har problemer med at finde Zulus side. Og så er det enormt irriterende, at Kvasir finder en masse ligegyldige sider frem til en."

Derefter klippes til Yahoo DK´s hjemmeside, der viser søgeresultater. Undervejs klippes til Googles hjemmeside, der viser søgeresultater. Derefter klippes tilbage til Jubii DK´s hjemmeside. Henover billederne høres følgende speak:

Speak : "Yahoo DK finder mange resultater. Til gengæld virker den lidt rutinepræget. Ligegyldig hvilken madopskrift vi søger på, dukker de samme 157 sider frem. Og så er der det sjove, at når Yahoo DK ikke selv kan finde et resultat, sender de en videre til Google. Og det giver et meget godt tip om, hvad testens topscorer hedder. Sergey kunne nemlig sagtens blære sig. Google har mange relevante resultater, ligegyldigt hvad vi søger på. Så Google vinder altså testen suverænt, og ligeså suverænt bliver Jubii den store taber."

Derefter klippes tilbage til et billede af studiet.

Studieværten : "Det er lidt bemærkelsesværdigt, at den søgemaskine, der er størst chance for, at du bruger, er den dårligste. Raketfarts råd er: drop Jubii og gå over til Google. De er meget bedre."

Klageren har anført, at TV 2 Zulu sammenligner to forskellige produkter i en "test" uden at gøre opmærksom på, at produkterne ikke er sammenlignelige. Endvidere undlader TV 2 Zulu at gøre opmærksom på, hvordan søgemaskiner fungerer. Både Google, Alta Vista, Yahoo og Jubii anvender en kombination af et katalog og en robotbaseret søgemaskine. Forskellen mellem de to typer ligger i den måde, data indsamles på, hvad der indsamles, hvordan det vurderes, grupperes, hvad man kan finde, og hvordan man efterfølgende kan søge i disse data. Helt overordnet gælder det, at kataloger viser links til websteder (samling af websider), mens robotbaserede søgemaskiner viser links til individuelle websider (ikke websteder). Forskellen i de forskellige søgetjenester ligger dels i de typer af indekser, de arbejder med, og dels i hvilke af disse typer de vægter mest. Jubii og Yahoo vægter katalogdelen mest, men Alta Vista og Google vægter den robotbaserede søgning mest. Udsendelsen på TV 2 Zulu indeholder ingen oplysninger herom, og "testen" er, populært sagt, som at sammenligne æbler og pærer.

Klageren har samtidig anført, at det i sagens natur ikke er meningen, at Jubii skal komme med mange resultater. Derimod er formålet med Jubii at give et kvalificeret overblik over produkter, services og interesser samt klassificere, hvad temaet for webstedet er. Der er i Jubii både mulighed for at søge ned igennem hierakisk opbyggede kategorier og gennem en søgefunktion i de manuelt udarbejdede beskrivelser af webstedet. En robotbaseret søgemaskine vil altid henvise til flere links end et indeks. Til gengæld henviser de links, der vises i et indeks, til websteder vedrørende det pågældende enme, mens de links, en søgemaskine finder, relaterer sig til individuelle sider indeholdende det pågældende søgeord. Det er derfor ikke overraskende, at Jubii ikke finder ligeså mange links på søgeordet "æggekage" som søgerobotten Google. Søger man derimod i Jubii på "opskrifter", viser Jubii omvendt en række specifikke links til opskriftssamlinger, der bl.a. indeholder opskrifter på æggekage.

Klageren har på baggrund heraf anført, at de manglende forklarende eller præciserende oplysninger i TV 2 Zulus udsendelse udgør en så grov forvrængning af faktum, at udtalelserne må sidestilles med forkerte oplysninger af faktisk karakter.

Klageren har videre anført, at Jubii driver erhvervsmæssig virksomhed, hvis forretning er stærkt afhængig af antallet af brugere af kataloget. De misvisende oplysninger indebærer derfor en oplagt risiko for, at Jubii vil lide betydelig økonomisk skade. Risikoen for økonomisk skade forstærkes af, at målgruppen for programmet "Raketfart", unge i alderen 15-35 år med interesse for nye trends og Internettet, er samme målgruppe, som Jubii fokuserer på, og som tilsvarende er målgruppen for størstedelen af den annoncering, der finder sted på Jubii.

Klageren har endelig anført, at TV 2 Zulu har afvist at berigtige oplysningerne i programmet. Afvisningen af at imødekomme klagers anmodning om genmæle er i strid med god presseskik.

TV 2 har anført, at præmisserne for testen i programmet udsendt den 8. marts 2001 er klar. Der testes, hvilken af de fem søgemaskiner, der finder flest sider for de tre valgte søgeord. I testen benyttes udelukkende søgning i det felt, som man som normal internetbruger vil benytte. Der anvendes ikke andre søgekriterier eller specialfunktioner i testen. Dårligst placeret i testen bliver Jubii. Bedst placeret bliver Google.

TV 2 har videre anført, at det ikke bestrides, at søgemaskiner kan opbygges forskelligt, eller at en robotbaseret søgemaskine er opbygget, så den vil henvise til flest sider. Forskellen i opbygningen af søgemaskiner er imidlertid en ekspertviden, der ikke er den almindelige bruger bekendt. For den almindelige forbruger skelnes der således ikke mellem de forskellige typer af søgemaskiner.

TV 2 har afslutningsvis anført, at der i et TV-program henvendt til brugere af søgemaskiner ikke kan stilles krav om, at der informeres om de forskellige typer af søgemaskiner. Da præmisserne for testen gøres klart for seerne, da det ikke er bestridt af klageren, at resultatet af testen er forløbet som beskrevet i indslaget, og da indslaget ikke i øvrigt indeholder urigtige oplysninger, gøres det gældende, at klageren ikke har krav på genmæle. Afslag på at bringe det af klageren formulerede genmæle er derfor ikke i strid med god presseskik.

TV 2 har subsidiært gjort gældende, at det af klageren formulerede genmæle ikke var begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger, og TV 2 kunne derfor under alle omstændigheder nægte at bringe genmælet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle kan fremsættes over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning.

Pressenævnet finder, at redaktionelt fravalg af oplysninger i denne sag ikke kan sidestilles med oplysninger af faktisk karakter. Nævnet bemærker i den forbindelse, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er berettiget til at beslutte, hvilke oplysninger man vil bringe i mediet. TV 2 er derfor ikke forpligtet til at bringe klagerens genmæle.

Nævnet finder tilsvarende, at TV 2 ikke har handlet i strid med god presseskik ved ikke at bringe det ønskede genmæle.

Afsagt den 15. august 2001.

Versioner

1. 2001-09-12