Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12303@2001-10-10/da

Indhold

1. Indledning

[K1] og [K2] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Lokalavisen Sydkysten den 25. april 2001, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen med overskriften "Poppellunden-nabo voldsanmeldt" fremgik det af en mindre overskrift, at

"Den handicappede Birgit la Cour chikaneres stadig - har nu anmeldt nabo til politiet for vold og legemsbeskadigelse."

Artiklen havde følgende brødtekst:

"Ishøj: Den handicappede Birgit la Cour, som Sydkysten flere gange har skrevet om på grund af flere sager om hendes nabos grove chikane og personlig forfølgelse af hende, har nu igen måttet politianmelde sin nabo - denne gang for vold."

I artiklen hed det:

"Voldsepisoden, der fandt sted om eftermiddagen onsdag den 18. april, bestod i, at naboen gav Birgit la Cour, der som tidligere omtalt er meget dårligt gående, et kraftigt skub, så hun mistede balancen og faldt ind i bagsmækken på sin bil.

- Jeg havde netop parkeret min invalidebil og var på vej hen mod min dør, da naboen kom hen imod mig. Han stoppede ikke, så jeg kunne passere, men skubbede så kraftigt til mig, at jeg mistede balancen og faldt ind mod bilen, fortæller en rystet Birgit la Cour.

Ved skubbet og faldet forvred Birgit la Cour sin ryg, og ved en efterfølgende lægeundersøgelse på skadestuen er der konstateret en lædering af hendes lænd og ben.

Birgit la Cour har nu politianmeldt naboen for vold og legemsbeskadigelse. Ifølge la Cour betragter politiet sagen som en voldssag, ikke mindst fordi Birgit la Cour er handicappet og som tidligere nævnt delvis kørestolsbruger.

- Jeg har tidligere bedt politiet om at give denne mand et tilhold, da han er farlig for mig, siger Birgit la Cour videre.

Ud over den nylige voldsepisode er Birgit la Cour stadig plaget af jævnlige chikaner fra naboens side; blandt andet oplever hun gang på gang, at den ledning, hun anvender i forbindelse med opladning af sin el-kørestol bliver flået ud af standeren uden for hendes dør og smidt i rendestenen, hvor hun kun med besvær kan nå den.

Som Sydkysten tidligere har skrevet, agtede Glostrup Politi først på året at tage fat i sagen igen for at få stoppet Birgit la Cours plageånd. Birgit la Cour fortæller, at indtil videre er der ikke sket andet, end at hun sammen med nabo-parret er indbudt til at deltage i et såkaldt konfliktråd.

Som det har været fremme i flere medier for nylig, er det imidlertid ikke alle typer mennesker, der er egnet til at deltage i et sådant. Blandt andet forlyder det, at der ikke foreligger positive erfaringer, hvis den ene part i et konfliktråd fx lider af en sindssygdom.

Men Birgit la Cour afventer nu en reaktion fra politiet, som også har fået skadestuens diagnose efter ovennævnte voldsepisode."

Artiklen var ledsaget af et billede af Birgit la Cour, hvortil der var knyttet følgende tekst:

"Efter mange måneders grov chikane m.v. har Birgit la Cour nu politianmeldt sin nabo i Poppellunden, efter at han har skubbet så hårdt til hende, så den handicappede kvinde har fået en lædering af lænd og ben."

Bladet bragte den 30. maj 2001 et af klagerne udfærdiget genmæle under overskriften "Genmæle" . Genmælet, hvor første afsnit var trykt med fed tekst, havde følgende indhold:

" Ishøj: I forbindelse med Sydkystens omtale af en nabostrid i Poppellunden i Ishøj er vi af en navngiven person blevet bedt om at optage følgende genmæle:

" I et brev af 23. april 2001 fra Politimesteren i Glostrup meddeles det, at der intet oplyst foreligger om, at vi, som nabo, skulle have foretaget nogle krænkelser og at der ingen beviser er for at de, af Birgit la Cours omtalte chikanerier mod hende skulle have fundet sted.

Af samme skrivelse fremgår det, at politiet ikke mener , at betingelserne for at indlede efterforskning for værende til stede, i forbindelse med den af Birgit la Cour nævnte voldsepisode i SYDKYSTEN den 25. april 2001. I Skrivelsen fremgår det endvidere, at vi som nabo, har vist os indforstået med at deltage i et forsøg på mægling med henblik på, at få afklaret de eventuelle uoverensstemmelser; men at Birgit la Cour ikke har ønsket dette, idet hun angiveligt ikke ville stå overfor to personer, der kunne bruge hinanden som alibi."

Klagerne er den i artiklen omtalte nabo til Birgit la Cour.

Klagerne har anmodet om, at den påklagede artikel vurderes sammen med artikler bragt i samme blad henholdsvis den 10. januar og 21. februar 2001, og at nævnet vurderer, om reglerne for god presseskik er tilsidesat, uanset at bladet har bragt det af klagerne udformede genmæle.

Klagerne har anført, at den påklagede artikels overskrift ikke kun virker anstødelig, men giver indtryk af, at en voldsepisode rent faktisk har fundet sted. Journalisten har imidlertid ikke undersøgt, hvorvidt hændelsen skulle have sin rigtighed, men har alene nedfældet de oplysninger, som klagernes modpart er fremkommet med. Bladet skriver, at "politiet betragter sagen som en voldssag". Ifølge brev af 23. april 2001 fra Politimesteren i Glostrup opfylder modpartens anmeldelse imidlertid ikke betingelserne for, at en efterforskning kan indledes. Alligevel har bladet valgt - ukritisk - at bringe den påklagede artikel, uagtet at politiets brev af 23. april 2001 forelå med flere afvisninger af de påståede hændelser - således også afvisningen af modpartens pludselige ønske om polititilhold. Brevet giver også udtryk for, at klagerne som de eneste, har taget imod tilbudet om et konfliktråd.

Klagerne har videre i relation til udsagnet om, at "naboens grove chikane og personlige forfølgelse ", anført, at det på intet tidspunkt er bevist, at noget sådan skulle have fundet sted af, og at klagerne skulle have stået bag. Ifølge brevet fra politimesteren afvises påstandene på samme grundlag.

Med hensyn til det af bladet anførte om fotodokumentation for chikanerierne fra klagernes side har klagerne anført, at denne "fotodokumentation" blandt andet vedrører et byggeprojekt, der var i gang i sommeren 2000. Placering af byggematerialer var i den forbindelse uundgåelig og til belastning for alle involverede parter og gårdens øvrige beboere, som dog udviste forståelse for dette. Gennem byggeforløbet blev der taget hensyn til Birgit la Cour, som dog ofte kommenterede og beklagede sig over de arbejdende folk og byggeriet, uagtet at hun fik lagt nyt tag kvit og frit. Blandt andet blev parkeringspladsen ryddet til hende. Klagerne har samtidig anført, at det vidne, der henvises til i forbindelse med hærværket mod Birgit la Cours bil, taler til klagernes fordel, ligesom der ikke er nogen udsagn fra den tidligere ejer af Birgit la Cours hus om, at han flyttede efter længere tids chikane fra [K1].

Klagerne har videre anført, at udsagnet "blandt andet forlyder det, at der ikke foreligger positive erfaringer, hvis den ene part i et konfliktråd fx lider af en sindssygdom" er insinuerende og dybt krænkende.

Klagerne har anført, at bladet fører en umiddelbar ensidig, ukritisk journalistik, som dels kun dækker den ene parts interesser, dels ikke dækker de faktiske, beviste begivenheder.

Klagerne har til støtte herfor anført, at journalisten ikke har kontaktet klagerne og/eller foreholdt klagerne de af modparten påståede hændelser. Journalisten har endvidere ikke forhørt sig hos gårdens øvrige beboere. Journalistens jagt på klagerne i avisen har været krænkende og insinuerende, og oplysningerne, som er givet til avisen, er aldeles usande.

Klagerne har afslutningsvis anført, at man efter afgivelse af bemærkninger til artiklen den 10. januar 2001 anmodede om at være anonyme, d.v.s. ingen omtale af navn, adresse eller stilling. Det er klagernes opfattelse, at journalisten kun til dels har fulgt denne anmodning.

Bladet har anført, at når bladet overhovedet tog fat på nabostriden i Poppellunden, skyldtes det den klare, almene interesse bladet ser i at informere offentligheden om den grove chikane, et sygdomssvækket og handicappet enligt menneske, Birgit la Cour, gennem længere tid har været udsat for - uden at nogen tilsyneladende har villet/været i stand til at hjælpe hende.

Bladet har videre anført, at både Birgit la Cours og journalistens research pegede på naboparret som aktive i den udførte chikane. Der er fotodokumentation af flere situationer, hvor klagerne med biler, havebænke og byggematerialer forhindrer Birgit la Cour i at benytte sin invalidebil, som står parkereret på den anviste invalideparkeringsplads ud for hendes bopæl. Der er udsagn fra den tidligere ejer af Birgit la Cours hus, som anfører, at han flyttede på grund af længere tids chikane fra [K1]. Der er udsagn fra et øjenvidne, som har set [K1] ridse Birgit la Cours bil - desværre tør vidnet ikke stå offentligt frem. Der er en række yderligere udsagn fra mennesker i og ved Poppellunden - udsagn, som dog svækkes ved, at ingen vil "stikke næsen frem". Journalisten har været i forbindelse med menneskene bag udsagnene og set fotodokumentationen.

Bladet har herudover anført, at [K1] blev kontaktet i forbindelse med den første artikel den 10. januar 2001 og fik forelagt anklagerne fra Birgit la Cour og fik lejlighed til at svare. Journalistens gengivelse af hans svar blev senere læst op for ham og godkendt efter en tilføjelse, som han ønskede. Endvidere er ønske om, at hverken klagernes navne eller stillinger nævnes, respekteret.

Bladet har yderligere anført, at rubrikken til artiklen den 25. april er korrekt. Det er sandsynliggjort over for bladet, at en voldsepisode har fundet sted - men politiet har efter avisens deadline afvist at rejse sigtelse mod [K1] på grund af bevisets stilling, da det er påstand mod påstand.

Bladet har herudover anført, at man har svært ved at forestille sig en sygdomssvækket og handicappet enlig kvinde, Birgit la Cour, som den stærke og chikanerende part i den nabostrid, der uomtvisteligt har stået på i Poppellunden. Journalisten og bladet har ingen interesse i at forfølge klagerne. Derfor har der ikke, som [K1] flere gange har antydet over for Pressenævnet, fra bladets side været udfoldet bestræbelser - ved undladelse eller andre manipulerende metoder - på at bøje virkeligheden til skade for klagerne.

Bladet har endvidere oplyst, at når bladet den 30. maj 2001 bragte det af klagerne udformede genmæle skyldtes det i første række den tekniske kendsgerning, at brevet fra politiet i Glostrup med beskeden om, at der ikke ville blive indledt efterforskning eller rejst sigtelse i forbindelse med de anmeldelser, Birgit la Cour havde indgivet, forelå før avisen den 25. april 2001 udkom med en omtale af voldsanmeldelsen. Journalisten havde godt nok ikke på det tidspunkt haft mulighed for at skaffe sig viden om den foreliggende afgørelse fra politiet, idet deadline for avisen den 25. april var den 23. april kl. 12.00 - altså før de direkte implicerede havde modtaget brevet - men for netop at imødekomme den (i avisen) anklagede part, [K1], optog bladet hans genmæle. Bladet tog også hensyn til, at ordet "påståede" manglede i artiklens indledning, hvor der skrives om "hendes nabos grove chikane og personlige forfølgelse af hende ".

Bladet har i den forbindelse afslutningsvis anført, at når bladet ikke har beskæftiget sig med sagen siden optagelsen af [K1]s ønskede genmæle, skyldes det, at genmælet gengav hovedindholdet i det på daværende tidspunkt nye i sagen, nemlig brevet af 23. april fra Glostrup politi, samt at bladet ikke kommenterer genmæler. Siden er der så vidt vides ikke sket noget nyt i sagen, bortset fra klagen til Pressenævnet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det udfra oplysningerne i artiklen sammenholdt med oplysningerne i artiklerne af 10. januar 2001 og 21. februar 2001 er muligt at identificere klagerne, og de er derfor berettiget til at klage.

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disse udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, samt at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Det fremgår endvidere, at der skal udvises varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelse herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side.

Nævnet finder, at det påklagede udsagn om, "at der ikke foreligger positive erfaringer, hvis den ene part i et konfliktråd fx lider af en sindssygdom", ikke kan siges at være rettet mod klagerne. Nævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for på dette punkt at udtale kritik af bladet.

Pressenævnet lægger til grund, at Birgit la Cour den 19. april 2001 indgav politianmeldelse mod [K1] for vold, og at bladet ved bladets deadline den 23. april kl. 12.00 ikke var bekendt med Glostrup politis brev om, at betingelserne for at indlede efterforskning ikke var til stede. Nævnet finder imidlertid, at bladet har handlet i strid med god presseskik ved den 25. april 2001 - på et tidspunkt, hvor bladet ikke vidste, om politiet ville indlede efterforskning af den anmeldte voldsepisode - at have bragt oplysningen om voldsanmeldelsen. Nævnet finder endvidere, at bladet - særligt henset til de tidligere nabostridigheder mellem klagerne og Birgit la Cour - burde have forelagt oplysningen om voldsanmeldelsen og dens indhold for klagerne, inden offentliggørelsen af artiklen. Nævnet udtaler i den anledning sin kritik af bladet.

Nævnet finder med hensyn til udsagnet " hendes nabos grove chikane og personlig forfølgelse ", at bladet ikke har haft fornødent belæg for at lægge til grund som et faktum, at klagerne står bag chikane og forfølgelse af Birgit la Cour. Nævnet finder, at bladet også på dette punkt har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Henset til klagernes ønske om anonymitet finder nævnet ikke grundlag for at pålægge bladet at offentliggøre nævnets kendelse.

Afsagt den 12. september 2001.

Versioner

1. 2001-10-10