Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12305@2001-10-10/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over et læserbrev bragt i Politiken den 11. juli 2001, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af læserbrevet med overskriften "[K]s grovheder" fremgik følgende:

" Else og Steen Relster, Helgesensgade 1, København:

Kære Tøger Seidenfaden.

I Politiken Søndag tilbyder journalist og psykoterapeut [K] at hjælpe dig med at få styr på din ubevidste personlighed for derved at få justeret dit verdensbillede. Du kan roligt sige ja tak til tilbudet, for chancen for, at [K] kan levere varen, er ikke stor. Vi er bekendt med hans praksis med afholdelse af kurser for unge journalistaspiranter: Lok kunderne til, lad dem betale på forhånd, meld dig så syg eller konkurs, og ignorer alle anmodninger om tilbagebetaling!

Vi foreslår, at du hjælper [K] med at få justeret sit verdensbillede og selvbillede ved, at Politiken kulegraver og offentliggør [K]s forretningsmetoder."

Klageren har anført, at indholdet af ovennævnte læserbrev er af stærkt injurierende karakter, idet det heri hævdes, at klager som gennemgående forretningsmetode melder sig syg eller går konkurs, hvorefter tilmeldte elever ikke kan få deres penge.

Klageren har oplyst, at baggrunden for, at han måtte lukke sin kursusvirksomhed i marts i år, var alvorlig sygdom, og at han netop er ved at undergå en større helbredsundersøgelse. Klager har meddelt journalisthøjskolen, at man skal slette hans navn på deres hjemmeside over kursusudbydere, og han har over for retten i Nykøbing Sjælland erklæret sig personlig insolvent.

Klageren har oplyst, at det naturligvis er beklageligt, at enkelte kursister er kommet i klemme i dette forløb. I læserbrevet fremstår det imidlertid, som om det er sådan en teknik, han benytter sig af efter forgodtbefindende.

Klageren har anført, at offentliggørelsen af læserbrevet er et brud på god presseskik. Læserbrevet er bragt uden noget forsøg på verifikation og uden at indhente en kommentar fra klager. Det er bladets redaktionelle ansvar. Læserbrevet ligger på ingen måde inden for rammerne af en fri debat. Det er ikke klagers synspunkter, der diskuteres, men hans ære der beklikkes.

Klageren har endelig anført, at læsernes redaktørs spalte ikke giver mulighed for selv at fremføre en sag, idet han kun behandler konkrete forkerte oplysninger, men ikke redaktionelle anliggender.

Bladet har anført, at læserbrevet er skrevet i anledning af et af [K]s tidligere læserbreve og er et af flere, som redaktionen har modtaget, og som rummer kritik af klagers kursusvirksomhed.

Bladet har videre anført, at formålet med bladets debatspalter er at skabe meget vide rammer om en levende og til tider skarp offentlig debat et forum, som klager selv deltager i og udnytter fuldt ud. Klager finder oplysningerne i brevet injurierende og skadelige og vil gøre bladet ansvarlig for dem. Klager har øjensynlig ikke ønsket at benytte sig af den mulighed, som han - via læsernes redaktørs faste daglige spalte - har for at fremkomme med sin version af de faktuelle spørgsmål.

Bladet har herudover anført, at man ikke mener, at det pågældende læserbrev har et sådant indhold, form eller journalistisk troværdighed - qua genren - at det fordrer en særlig efterprøvelse af oplysningernes grad af korrekthed fra bladets side før offentliggørelsen. Bladet finder derfor ikke at have krænket normale normer for redigering af debatsider.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Det er Pressenævnets opfattelse, at læserbrevsdebatten må have vide rammer, og læserbreve indeholder - efter sagens natur - ofte mere vurderende og kommenterende bemærkninger end redaktionelle artikler.

Tre medlemmer - Jørgen Nørgaard, Aage Lundgaard og Kaare R. Skou - udtaler:

Selv om læserbrevet er formuleret i skarpe vendinger - hvad klagerens eget forudgående læserbrev også var - og kan læses som indeholdende en generel beskyldning for ufine forretningsmetoder, finder vi ikke, at læserbrevet har et sådant indhold, at det burde have været forelagt klageren med henblik på en kommentar, før det blev bragt.

Vi finder derfor ikke, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

Et medlem - Ole Askvig - udtaler:

Jeg finder, at læserbrevet har et sådant indhold, at det burde have været forelagt klageren med henblik på en kommentar, inden det blev bragt, idet indholdet af læserbrevet kan virke agtelsesforringende for klager. Jeg finder i den forbindelse anledning til at bemærke, at klagers deltagelse i den offentlige debat i form af egne læserbreve ikke fritager bladet for pligten til at forelægge klager indholdet af læserbrevet.

Jeg finder derfor, at bladet har handlet i strid med god presseskik, og at nævnet må udtale sin kritik af bladet.

I overensstemmelse med stemmeflertallet udtaler Pressenævnet ikke kritik af bladet.

Afsagt den 12. september 2001.

Versioner

1. 2001-10-10