Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12322@2001-10-23/da

Indhold

1. Indledning

C. M. Schuberts Minde har klaget til Pressenævnet over to indslag bragt i TV/Midt-Vest den 21. februar og den 23. februar 2001, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af indslaget bragt den 21. februar 2001 fremgik følgende:

Studieværten : "En mor fra Herning føler sig magtesløs over for Schuberts Minde behandlingshjem. Moderen har netop fået at vide, at hendes 10-årige datter fire gange er blevet seksuelt krænket af en anden beboer. Det er anden gang på godt et år, at et barn er blevet krænket på behandlingshjemmet."

Derefter klippes til et interview med en kvinde. Datoen for interviewet angives til den 11. oktober 1999.

Kvinden: "Vi vil ikke have, at hun skal være deroppe og måske kan blive det næste offer."

Derefter klippes til et billede af to personer, herunder kvinden fra interviewet, der går i et rekreativt område mellem beboelsesejendomme og på en legeplads. Henover billederne høres følgende speak:

Speak: "Sådan lød [X]s bekymring for godt et år siden, da det kom frem, at en dreng fra behandlingshjemmet Schuberts Minde havde krænket en anden dreng seksuelt. I går aftes fik hun så opkaldet. Hendes 10-årige datter skal angiveligt fire gange have været udsat for seksuelle tilnærmelser fra en anden dreng på hjemmet. Og den sidste gang havde børnene haft seksuel samkvem. Det er et udsagn, som Børn- og Unge-afdelingen på Ringkjøbing Amt bekræfter."

Derefter klippes tilbage til et nyt interview med kvinden,

[X] : "Jamen sådan noget skal min datter simpelthen ikke udsættes for. Vi troede, at vi havde anbragt hende det rigtige sted, hvor de kunne passe på hende, og de kunne lære hende de ting, hun skulle lære. Hun skulle ikke et sted hen, hvor hun skulle opleve sådan noget."

Derefter klippes til en journalist, der befinder sig foran nogle bygninger.

Journalisten : "Vi har flere gange forsøgt at få en forklaring på anklagen om de seksuelle krænkelser af [X]s datter fra forstanderen af Schuberts Minde behandlingshjem, Jørn Birk Nielsen. Det er behandlingshjemmet bag mig i de hvide bygninger. Forstanderen siger til TV/Midt-Vest, at der ikke eksisterer en sag, og at han udover det ikke har nogen kommentarer til situationen. Han henviser os til tilsynsførende i Ringkjøbing Amt."

Derefter klippes til et interview med kontorchef Niels-Jørn Krejberg, Børn- og Unge afdelingen i Ringkjøbing Amt.

Interviewer : "Forstanderen for Schuberts Minde siger, at der ikke er en sag. Passer det?"

Niels-Jørn Krejberg : "I det øjeblik, vi får indrapporteret sådan en problemstilling, så er det klart, så tager vi det alvorligt. Og så undersøger vi det nærmere."

Derefter klippes til arkivbilleder fra forskellige institutionslokaler og til billeder af de to personer fra før. Henover billederne høres følgende speak:

Speak : "Den tidligere sag om seksuel krænkelse på Schuberts Minde endte med, at drengen blev isoleret i en periode, men forblev på hjemmet. Simpelthen ikke godt nok ifølge [X]."

Derefter klippes til interviewet med [X].

[X] : "Vi har snakket med forstanderen deroppe, og det var egentligt sådan om, hvad skulle han egentligt gøre ved det."

Derefter klippes til interviewet med Niels-Jørn Krejberg.

Niels-Jørn Krejberg : "Altså det er klart, at det bekymrer os altid, men man kan så sige, at det er jo en institution for børn med psykiske og sociale vanskeligheder, og dermed vil grænseoverskridelser jo kunne finde sted engang imellem."

Interviewer : "Men gør det det okay?"

Niels Jørn Krejberg : "Det gør det ikke. Og det er det, jeg siger, at det er noget, vi vil sikre, at der bliver taget vare om, og at det bliver behandlet."

Derefter klippes til interviewet med [X].

[X] : "Jamen, det kan godt være, de holder en pause nu, ikke, men der er to andre piger deroppe, det kan være den næste, det er så en af dem. Det ved man jo aldrig."

Derefter klippes tilbage til studiet.

Studieværten : "[X] og hendes mand er begge indkaldt til et møde på Schuberts Minde behandlingshjem på fredag."

Af indslaget bragt den 23. februar 2001 fremgik følgende:

Studieværten : "Et behandlingshjem ved Ringkjøbing er kommet i fokus i en sag om sex mellem børn. Det berettede vi om forleden. Et forældrepar fra Herning klager over forholdene på institutionen. I dag så de frem til en forklaring."

Derefter klippes til to personer, der går ind i Amtsgården i Ringkjøbing. Henover billederne høres følgende speak:

Speak : "Familien [X] på vej til møde om deres 10-årige datter. Ringkjøbing Amt har indkaldt dem, fordi deres datter fire gange har været involveret i sex på behandlingshjemmet Schuberts Minde i Ringkjøbing."

Derefter klippes til et interview af [X] uden for bygningen.

[X] : "Vores forventninger, det er, at der selvfølgelig sker noget mere opsyn, også noget med børnene derude. Og at vi simpelthen får en garanti for, at sådan noget her det kan ikke gentage sig. Det burde det simpelthen ikke."

Derefter klippes til billeder af behandlingshjemmet. Henover billederne høres følgende speak:

Speak : "Schuberts Minde er en døgninstitution for børn fra 6-års alderen, der er psykisk ustabile og har problemer i hjemmet. Familien [X]s datter har boet der, siden hun var 6 år."

Derefter klippes til interviewet med [X] uden for bygningen.

[X] : "Det er sådan ligesom om, jamen hun ved egentlig ikke rigtig, hvad det hele det egentlig drejer sig om. Så derfor kan jeg egentlig dårligt tro, at det her er frivilligt."

Derefter klippes til arkivbilleder angiveligt af Jørgen Birk Nielsen, hvorefter der klippes til et billede af et dokument. Henover høres følgende speak:

Speak : "I onsdags talte vi med forstanderen for Schuberts Minde, Jørn Birk Nielsen. Her afviste han, at der var en sex-sag på institutionen. Dagen før informerede han imidlertid Herning Kommune om sagen. I et dokument, som TV/Midt-Vest har fået indsigt i, beskriver forstanderen, hvordan den 10-årige pige og en 12-årig dreng fire gange har haft seksuel samkvem. Mødet i Ringkjøbing foregik med forstanderen, familiens sagsbehandler og tilsynsførende for Ringkjøbing Amt. Det varede en time."

Derefter klippes til et billede af en journalist uden for Amtsgården.

Journalisten : "Vi ventede her ude foran Amtsgården i Ringkjøbing for at høre fra forældrene selv, hvordan mødet med Schuberts Minde og amtet gik. Men forældrene vil ikke længere udtale sig."

Derefter klippes til billeder af familien [X], der kommer ud fra Amtsgården. Henover høres følgende speak:

Speak : "Angiveligt har forstanderen for Schuberts Minde truet med at bede kommunen om at tage forældremyndigheden fra dem, hvis de udtaler sig mere til pressen. Formanden for Socialudvalget afviser, at amtet står bag mundkurven."

Derefter klippes til et interview med formanden for amtets Socialudvalg, Jakob Halgaard.

Jakob Halgaard : "Det undrer mig. Det kommer ikke fra amtet."

Interviewer : "Så det er ikke kutyme, at man gør det på den måde?"

Jakob Halgaard : "Ikke i amtet."

Speak : "Politikerne i amtets Socialudvalg vil følge sagen op. Hjemmet er på dagsordenen til udvalgsmødet på torsdag."

Herefter klippes til interviewet med formanden for amtets Socialudvalg, Jakob Halgaard.

Interviewer : "Vil I holde bedre øje med behandlingshjemmet?"

Jakob Halgaard : "Vi vil indprente det her, ja."

Derefter klippes til billeder af et brev og efterfølgende af behandlingshjemmet. Henover høres følgende speak:

Speak : "I brevet til Herning Kommune har forstanderen for Schuberts Minde fremlagt en handlingsplan for begge børn. De skal undervises i sex i puberteten. De kan ikke bevæge sig frit og skal være i nærheden af en voksen. Desuden skal hele afdelingen tage fat i problemerne med de unges seksuelle aktivitet og den enkeltes grænser."

Derefter klippes tilbage til studieværten.

Studieværten : "Forstanderen på Schuberts Minde har afvist at udtale sig i sagen."

Klageren har anført, at man finder, at TV/Midt-Vest har tilsidesat punkterne A. 3 og B. 1 i de vejledende presseetiske regler.

Klageren har i forhold til pkt. B. 1 anført, at en nu 16-årig dreng, der tidligere er dømt for seksuel krænkelse, i udsendelsen den 21. februar 2001 bliver krænket i forhold til nævnte regel, idet udsendelsens form og klipning, hvor det er vanskeligt at skelne mellem tidligere og nye optagelser/udtalelser, gør, at seerne efterlades med indtryk af, at samme dreng igen har gjort sig skyldig i overgreb. Klager er opmærksom på, at der i speaken gøres opmærksom på, at det drejer sig om en anden dreng, men finder, at dens form og placering i indslaget gør, at den - ud over at være uklar - overhøres. Seerne efterlades derfor med indtryk af, at der er tale om den samme dreng, hvilket i øvrigt bekræftes af reaktioner til Schuberts Minde efter udsendelsen, blandt andet fra forældre til andre børn.

Klageren har samtidig anført, at drengens omgivelser er i stand til at identificere ham gennem omtalen af den tidligere sag, uanset at der ikke i udsendelsen er nævnt noget navn. Drengen har selv givet udtryk for stort ubehag ved situationen.

Klageren har i forhold til pkt. A 3 anført, at der i udsendelsen den 23. februar 2001 fremsættes et postulat om, at forstanderen angiveligt har truet forældrene til tavshed i forhold til pressen. Postulatet er usandt og havde ikke forinden været forelagt forstanderen, så denne havde mulighed for et dementi. TV/Midt-Vest har begrundet dette med, at forstanderen tidligere ikke har ønsket at udtale sig i "sagen". Klager ser her ingen sammenhæng. Det, som forstanderen ikke ønskede at udtale sig om, var en episode mellem to børn. Det er klagers opfattelse, at dette ikke kan begrunde en undladelse af at forelægge ham nævnte postulat til udtalelse eller dementi.

Klageren har herudover anført, at journalisten, ud over ikke at have søgt at indhente kommentarer fra forstander Jørn Birk Nielsen, ej heller på anden vis søgte påstanden af- eller bekræftet, eksempelvis ved forelæggelse for amtets tilsynsførende, der var indkalder og leder af det pågældende møde, hvor forstanderen skulle have truet forældrene til tavshed i forhold til pressen. Klager har samtidig i forhold til TV/Midt-Vests oplysning om, at amtets tilsynsførende Niels-Jørn Krejberg afviste at kommentere den konkrete sag, anført, at pågældende ikke er tilsynsførende, men kontorchef for amtets skole- og socialområde, og at han ikke deltog i mødet. Indkalder til mødet og leder af dette var tilsynsførende, socialrådgiver Kirsten Laursen.

Klageren har om TV/Midt-Vests undren over, at forstanderen ikke af egen drift kontaktede tv-stationen, anført, at forstanderen drøftede og rådførte sig med Schuberts Mindes bestyrelse om, på hvilken måde der skulle reageres, og at der var enighed om, at bestyrelsen skulle klage til tv-stationen over dennes ageren i pågældende sag, herunder postulatet om at forstanderen angiveligt skulle have truet forældrene.

Klageren har om det af TV/Midt-Vest fremlagte notat fra vedrørende mødet på Amtsgården anført, at ingen af de deltagende i mødet kan genkende [X]s referat fra dette møde. Der er endvidere ikke belæg for påstanden i indslaget, såfremt denne er fremsat med baggrund i oplysninger, som de i notatet fremførte. I notatet omtales "tvangsfjernelse", mens der i indslaget bruges udtrykket "fratages forældremyndigheden".

Klageren har afslutningsvis gjort gældende, at de presseetiske regler helt klart er overtrådt, idet der uden baggrund og uden forelæggelse for Jørn Birk Nielsen er fremsat påstand om, at han angiveligt skulle have udført en handling, der i påkommende tilfælde ville kunne få tjenstlige konsekvenser. Alvoren i forhold til evt. konsekvenser understreges klart af socialudvalgsformandens reaktion, da han fik forelagt postulatet i et interview i samme indslag.

TV/Midt-Vest har i sit svar til nævnet henvist til besvarelsen af Schuberts Mindes klage og suppleret dette med nye bemærkninger.

TV/Midt-Vest har anført, at det er meget bevidst af hensyn til alvoren i sagen, at TV/Midt-Vest har nævnt, at der tidligere var en sag, hvor en 15-årig dreng seksuelt krænkede en anden dreng. Det var nemlig ikke mindst på grund af denne tidligere sag om seksuel krænkelse på Schuberts Minde, at tv-stationen fandt det vigtigt at belyse den nye sag, hvor der nok engang stilledes kritiske spørgsmål fra forældre til institutionens forhold. Det var alene for at understrege, at der nu var endnu en sag, at man omtalte den forrige sag og naturligvis hverken for at understrege den 15-årige i den tidligere sag - eller hans offer.

TV/Midt-Vest har videre anført, at man ikke mener, at indslagets form har kunnet give anledning til yderligere krænkelse af den 15-årige. Den pågældende var ikke omtalt ved navn, ligesom der heller ikke indgik andre karakteristika, der kunne tjene til at identificere ham. Der turde fremgå af såvel ordvalg som betoning i speaken, at det var en ny sag, og at det var en anden dreng, der var involveret.

TV/Midt-Vest har herudover anført, at tv-stationen som fast grundregel følger det klassiske journalistiske princip om at forelægge påstande for den angrebne part. Når det ikke skete i det foreliggende tilfælde, skyldtes det, at forstander Jørn Birk Nielsen den 21. februar 2001 i utvetydige vendinger og over to omgange understregede over for tv-stationens reporter, at han ikke ønskede at udtale sig. Jørgen Birk Nielsen meddelte kort og godt, at der "ikke var nogen sag". Reporteren var således i god tro, da forstanderen ikke blev kontaktet forud for det andet indslag i sagsforløbet. Set på bagkant var det ærgerligt, at reporteren ikke ufortrødent prøvede endnu en gang, så klager ikke kunne stille spørgsmålstegn ved stationens ønske om at høre den angrebne part.

TV/Midt-Vest har i den forbindelse anført, at det kan undre, at Jørn Birk Nielsen ikke af egen drift kontaktede tv-stationen for et dementi næste dag eller kort tid efter, hvis det var ham magtpåliggende at få fremstillingen korrigeret. Hvis en sådan henvendelse var kommet, ville man naturligvis have fulgt op på indslaget med forstanderens reaktion på oplysningen.

TV/Midt-Vest har samtidig anført, at amtets tilsynsførende, Niels-Jørn Krejberg, over for journalisten afviste at kommentere den konkrete sag.

TV/Midt-Vest har yderligere anført, at redaktionen anså det som sin opgave at bringe oplysningerne frem for at beskrive, hvordan situationen havde udviklet sig i forholdet mellem et utrygt, men kritisk forældrepar og så behandlersystemet. Redaktionen hverken havde - eller har - grund til at betvivle oplysningerne om, at forældrene var blevet presset til at undlade yderligere kritik af institutionen gennem pressen. TV/Midt-Vest anså dette for en væsentlig oplysning at bringe frem for offentligheden og de involverede, ansvarlige politikere.

TV/Midt-Vest har endelig i sagen fremlagt et notat udarbejdet af [X], hvori der redegøres for, hvad der blev sagt på mødet på Amtsgården.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Det fremgår endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at den dreng, der i indslaget den 21. februar 2001 angives at have været involveret i den tidligere sag, ikke er omtalt på en sådan måde, at klageren - på vegne af drengen - har retlig interesse i at klage til nævnet, og klagen afvises derfor for denne del.

Indslaget i TV/Midt-Vest den 23. februar 2001 omhandlede særskilt det møde på Amtsgården i Ringkjøbing, der fandt sted umiddelbart efter, at man den 21. februar 2001 første gang havde omtalt sagen fra Schuberts Minde.

Nævnet finder, at TV/Midt-Vest burde have forelagt forstanderen for Schuberts Minde udsagnet om, at han angiveligt skulle have truet med at bede kommunen om at tage forældremyndigheden fra forældreparret, hvis det udtalte sig mere til pressen. Nævnet finder, at forstanderens afvisning af at tale om sagen forud for indslaget den 21. februar 2001 ikke kan begrunde, at man undlod at forsøge at indhente hans kommentarer forud for indslaget den 23. februar 2001.

Ved at undlade at forelægge udsagnet for forstanderen har TV/Midt-Vest handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af TV/Midt-Vest at offentliggøre følgende resumé:

"Kendelse fra Pressenævnet

Den 23. februar 2001 oplyste TV/Midt-Vest i forbindelse med et indslag om nogle seksuelle krænkelser, som en pige boende på behandlingshjemmet Schuberts Minde havde været udsat for, at forstanderen angiveligt skulle have truet med at bede kommunen om at tage forældremyndigheden fra et forældrepar, hvis det udtalte sig mere til pressen.

Behandlingshjemmet Schuberts Minde har klaget over, at forstanderen for behandlingshjemmet ikke har fået forelagt dette udsagn inden offentliggørelsen.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Det fremgår endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at TV/Midt-Vest burde have forelagt forstanderen for Schuberts Minde udsagnet om, at han angiveligt skulle have truet med at bede kommunen om at tage forældremyndigheden fra forældreparret, hvis det udtalte sig mere til pressen.

Ved at undlade at forelægge udsagnet for forstanderen har TV/Midt-Vest handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

København, den 9. oktober 2001

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard."

Afsagt den 9. oktober 2001.

Versioner

1. 2001-10-23