Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12323@2001-10-23/da

Indhold

1. Indledning

[K1]Revisionsfirmaet Iversen og Hald og [K2] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Holstebro-Struer Dagblad den 1. maj 2001, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen var en blandt flere artikler, som bragtes i bladet denne dag, og som alle handlede om forhold i forbindelse med AOF Holstebro.

Af artiklen med overskriften " Ansvar ligger hos revisor" fremgik det af underrubrikken, at

"AOF-sagen: I et notat lægges der et stort ansvar hos revisoren for en mangelfuld revision i AOFs regnskaber."

I artiklen hed det:

"En vurdering fra en uafhængig revisor og fra den advokat, som nu er kurator i AOF sagen, lægger et stort ansvar hos den revision, som [K1]Revisionsfirmaet Iversen og Hald har foretaget af AOF´s regnskaber i 1998 og 1999.

Holstebro Kommune har 630.000 kroner tilgode, fordi der er svindlet for næsten 500.000 kroner i 1998 og 1999, og fordi der er udbetalt 133.000 for meget i tilskud i år 2000.

Revisorens ansvar fremgår af et brev fra Advokatfirmaet Dahl, Koch & Boll fra 21. december 2000 og især fra et "notat om revisoransvar", som er udført af Ove Rasmussen fra Revisionsfirmaet Arne Sunne i Aulum.

Klar kritik

I dette notat er der en klar kritik af den revision, som er foretaget i sagen. Notatet er udarbejdet for AOF´s bestyrelse, før AOF blev erklæret konkurs i slutningen af januar.

I notatet hæfter statsautoriseret revisor Ove Rasmussen sig ved, at revisoren ikke har orienteret bestyrelsen om løntilskud, og at skyldig løn ikke fremgår af regnskabet, selv om det ikke er tilbageført ved årsskiftet.

Der har desuden været en manglende løbende økonomirapportering til bestyrelsen, og revisoren har ikke været på uanmeldt kassekontrol.

I notatet fremgår det klart, at en revisor skal revidere til et selskabs højeste myndighed her til AOF´s repræsentantskab. Ove Rasmussen vurderer, at revisionen i stedet er sket til skolelederen og ikke til bestyrelsen.

Revisoren "har dermed ikke givet bestyrelsen de fornødne redskaber til kontrol og indsigelse", som der står i notatet.

Svigt i kontrol

Internt i AOF var der svigt i den interne kontrol på flere områder, ligesom der ikke var en opdateret kontrakt med lederen. Model for beregning af løn til lederen manglede ligeledes.

Disse mangler er dog ifølge notatet ikke nogen undskyldning for revisoren tværtimod. Det vil altid være god revisorskik at oplyse om beregningen af lederløn i revisorprotokollen, når der ikke findes præcis grundlag for at revidere lederlønnen, konkluderer notatet.

- Normalt ville sagen være gået til Registrerede Revisorers Responsumudvalg, som så skulle vurdere, om revisoren havde et ansvar. Det skete ikke, fordi AOF i mellemtiden gik konkurs, siger statsautoriseret revisor Ove Rasmussen.

Han står ved kritikken af revisoren i sit notat, men ønsker ikke at uddybe nærmere.

Stævning

I brevet fra december opfordrer advokatfirmaet AOF til at udtage stævning mod den tidligere skoleleder for at få de 550.000 kroner tilbage, som er udbetalt for meget i løn.

Advokat Niels Pagter Kristensen vurderer, at en stævning vil føre til domfældelse.

"Det er jo som bekendt ikke ensbetydende med, at hun også er i stand til at betale," konstaterer advokaten i brevet.

Men han mener, at AOF bør udtage stævning for at dokumentere over for Holstebro Kommune, at udestående fordringer forfølges, som de bør.

Men også fordi en stævning kan have betydning i et eventuelt senere søgsmål imod revisionsfirmaet. Forklaringen er, at den tidligere skoleleder har hovedansvaret for tabet før revisionsfirmaet.

Ingen kommentarer

Dagbladet har forelagt sagen for [K1]Revisionsfirmaet Iversen og Hald, som ikke har ønsket at svare på mundtlige spørgsmål om kritikken.

Firmaet Iversen og Hald har også haft tilbud om en skriftlig kommentar til denne artikels indhold, men [K2] har ingen kommentar til sagen."

Udover ovennævnte artikel bragte bladet samme dag den nedenfor nævnte artikel.

Under overskriften "Kurator overvejer retssag mod skoleleder og revisor" fremgik det af en underrubrik, at

"AOF-sagen: Advokat Niels Pagter Kristensen overvejer at spørge kommune og Told og Skat, om de vil understøtte retssag for at skaffe AOF-penge tilbage".

I artiklen hed det:

"Det er advokat Niels Pagter Kristensen fra Advokatfirmaet Dahl, Koch og Boll i Herning, som er kurator i AOF-sagen.

I advokatens behandling af sagen skal han overveje mulighed for at rejse sager om erstatningskrav.

Problemet er blot, at der næsten ingen penge er tilbage i boet til sagsanlæg. Advokat Niels Pagter Kristensen fortæller, at han er ved at få udarbejdet et notat, som nærmere skal vurdere mulighederne for at vinde en retssag mod forretningsføreren for tabet.

Hvis ikke denne kan betale, kan boet i næste række gå efter revisoren.

Når notatet er færdigt, vil jeg henvende mig til hovedkreditorerne for at høre, om de vil bruge penge på en retssag, fortæller advokat Niels Pagter Kristensen."

Klagen vedrører såvel overskrift som sammenhængen mellem overskrift og indhold.

Klagerne har gjort gældende, at artiklen er i strid med god presseskik, fordi artiklens overskrift fremtræder som en faktisk oplysning (dom), og fordi artiklen sammenstiller revisoransvar, svindel over for Holstebro Kommune og revisors navn og adresse. Der er ikke journalistisk belæg for hverken overskrift eller indhold i artiklen på baggrund af kildematerialet. Den pågældende artikel er efter klagernes opfattelse tendentiøs, usaglig, subjektiv og faktisk injurierende.

Klagerne har oplyst, at hverken [K2] eller dennes advokat har modtaget formelle anklager m.m. fra AOF Holstebro eller konkursboets advokat. Klagerne har kun modtaget en kopi af et brev fra kurator, hvoraf fremgår, at det er kurators opfattelse, at klagerne har begået fejl i forbindelse med revision af regnskaberne hos AOF. Sagen er ej heller indbragt for Registrerede Revisorers Responsumudvalg.

Klagerne har videre oplyst, at Holstebro Kommune ikke har sammenkædet revisoransvar og svindlen med tilskudsmidler. Holstebro Kommune har pr. 5. marts 2001 udarbejdet et notat om sagen, hvor alene ansvar hos skoleleder og bestyrelse omtales.

Klagerne har anført, at redegørelsen fra kurator alene omfatter advokatens overvejelser vedrørende en eventuel retssag mod en tidligere skoleleder angående for meget udbetalt løn. Der forekommer ikke omtale af svindlen over for Holstebro Kommune, ligesom der heller ikke forekommer betragtninger over revisors eventuelle ansvar herfor. Hvad angår redegørelsen fra revisoren, er der ikke tale om en uafhængig revisor, men derimod en revisor på bestilt arbejde for AOF. Uafhængighed forudsætter efter klagernes opfattelse en vurdering fra Registrerede Revisorers Responsumudvalg. Dertil kommer, at redegørelsen er generel og delvis oplister bestemmelser, love, regler og kutymer. Endvidere er vurderingsgrundlaget ikke fremlagt og konkretiseret. Der foreligger ikke vurderinger af sammenhæng mellem "fejl" i revisionen og et eventuelt erstatningsansvar herfor. Der foreligger ikke i notatet omtale af revisors eventuelle ansvar for svindlen over for Holstebro Kommune.

Klagerne har desuden anført, at [K2] ikke kunne udtale sig til bladet på grund af hans tavshedspligt. Bladet har henvendt sig til [K2] én gang pr. fax.

Klagerne har afslutningsvis anført, at artiklen fremstår som en gengivelse af faktiske forhold og dømmer derved klagerne med skadevoldende virkning for omdømmet i lokalsamfundet. Da der endnu ikke er rejst nogen (an)klager mod klagerne, betragter de artiklen som både vildledende og delvis forkert samt i øvrigt som udtryk for bladets subjektive holdninger og vurderinger.

Bladet har indledningsvis oplyst, at man i en lang række artikler har beskrevet problemerne i AOF i Holstebro. Den indklagede artikel er blot en af fire artikler om sagen bragt den 1. maj 2001, herunder også en artikel på forsiden af bladet.

Bladet har videre oplyst, at det ved aktindsigt i kommunen har fået adgang til et brev fra kurator og et notat fra en statsautoriseret revisor. Artiklen "Ansvar ligger hos revisor" gengiver loyalt og journalistisk korrekt kurators vurderinger, og "notat om revisionsansvar" refererer tilsvarende vedkommende revisors synspunkter. I både underrubrik og indledning slås det fast, at der er tale om et notat fra en uafhængig revisor og vurderinger fra kurator i konkursboet efter AOF i Holstebro.

Bladet har i tilknytning hertil anført, at det af en cirkulæreskrivelse fra kurator fremgår, at spørgsmålet, hvorvidt der rejses sag mod revisoren, afhænger af, om der vil være penge til rådighed for konkursboet. Statsautoriseret revisor Ove Rasmussen, der har vurderet [K2]s rolle i sagen, skriver direkte, at denne ikke løbende har orienteret bestyrelsen, men udelukkende skoleledelsen om den økonomiske situation, og at denne ikke har været på uanmeldt kasseeftersyn. Det hedder videre i den uvildige revisors notat, at "revisoren har hermed ikke givet bestyrelsen de fornødne redskaber til kontrol og indsigelse".

Bladet har yderligere oplyst, at man i overensstemmelse med de presseetiske regler har kontaktet [K2] for at få hans kommentarer til sagen. Journalisten har haft tre telefonsamtaler med ham den 30. april 2001. Udkast til artiklen blev faxet til [K2] kl. 14.50, og han havde frist til at svare næste dag inden kl. 9.00. Han meddelte her, at han havde valgt ikke at kommentere artiklen. På intet tidspunkt i forløbet blev tavshedspligt nævnt som begrundelse for, at han ikke ønskede at udtale sig. Han har heller ikke efterfølgende gjort indsigelse eller henvendt sig til bladet. Det er i øvrigt ikke sædvane på bladet at give mulighed for at gennemlæse artiklen, før den bliver trykt. At [K2] har valgt ikke at kommentere sin egen rolle i sagen, kan naturligvis ikke afholde bladet fra at skrive om revisorens rolle i en sag om omfattende svindel med offentlige midler.

Bladet har videre anført, at det af den artikel, der bragtes neden- under den indklagede artikel den 1. maj 2001, fremgår, at kurator overvejede retssag mod både skoleleder og revisor. Det er indlysende, at disse oplysninger sammen med det uvildige notat fra et andet revisionsfirma er væsentlige dokumenter i den omfattende sag omkring bedrageri og svindel med offentlige midler i AOF i Holstebro.

Bladet har endelig anført, at da klager gennem en årrække har været revisor for AOF i Holstebro, må han naturligvis tåle at få sin rolle belyst på lige fod med den bortviste skoleleder, bestyrelsen, repræsentantskabet og Holstebro Kommune, der har udbetalt for meget i tilskud.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Det fremgår endvidere, at det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, ligesom overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel.

Pressenævnet finder, at bladets overskrift er baseret på de vurderinger, der er gengivet i kurators brev og navnlig i notatet fra den statsautoriserede revisor. Nævnet finder, at overskriften har den fornødne sammenhæng med og dækning i artiklen. Nævnet bemærker i den forbindelse, at artiklens oplysninger har været forelagt [K2] inden offentliggørelsen.

Nævnet finder i den fremlagte klage ikke grundlag for kritik af bladet.

Afsagt den 9. oktober 2001.

Versioner

1. 2001-10-23