Anses ikke for at have udøvet selvstændig virksomhed. Ikke ret til efterløn
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12519@2002-01-29/da
Indhold
Ankenævnet har behandlet Deres sag om opfyldelse af beskæftigelseskravet på møde den 26. april 2001.
Nævnet traf følgende afgørelse
De har ikke ret til at overgå til efterløn i februar 2001.
Begrundelsen er, at De ikke i mindst 52 uger inden for de seneste 3 år kan anses for at have drevet selvstændig virksomhed som frisør i væsentligt omfang - svarende til over 30 timers arbejde pr. uge.
Ankenævnet har lagt vægt på, at det fremgår af Deres fremsendte kundebøger, at der har været mellem 6-28 kunder om ugen og nogle uger slet ingen kunder. Sammenholdes dette med det tidsforbrug, der må antages at være medgået pr. kunde, samt salonens omsætning for årene 1997-1999 på henholdsvis kr. 69.370 kr., 66.480 kr. og 58.220 kr., fører dette til, at De ikke kan anses for at have arbejdet i, hvad der svarer til over 30 timer pr. uge.
Det er indgået i ankenævnets overvejelser, at De har haft arbejdsopgaver ud over den egentlige kundebetjening, såsom telefonpasning, rengøring, regnskab og forefaldende arbejde i frisørsalonen. Selvom De i et vist omfang har været beskæftiget med disse opgaver, betyder dette ikke, at Deres beskæftigelse kan anses for at have haft et omfang som krævet.
Det forhold, at De har haft åbent i salonen og stået til rådighed er ikke ensbetydende med, at De kan anses for at have drevet virksomhed i væsentligt omfang. Dette kræver, at De kan sandsynliggøre, at De har udført arbejde i det krævede omfang.
Ankenævnet finder ikke, at De har sandsynliggjort at have været beskæftiget i ovennævnte omfang.
Ankenævnet har noteret sig Deres bemærkninger om, at De ønskede tilbagebetaling af Deres kontingenter mv. fra arbejdsløshedskassen, såfremt De ikke fik medhold i Deres klage. Ankenævnet skal henvise Dem til at rette henvendelse til arbejdsløshedskassen herom i 1. instans.
Ankenævnet skal i øvrigt bemærke, at uanset, at arbejdsløshedskassen den 12. december 2000 meddelte Dem, at det ud fra arbejdsløshedskassens medlemsoplysninger så ud til, at De havde ret til at få et efterlønsbevis, kan dette ikke ændre ved, at De ikke opfylder beskæftigelseskravet i februar 2001.
Ankenævnet henviser til § 53, stk. 2, i lov om arbejdsløshedsforsikring, og § 5 i direktoratets bekendtgørelse nr. 493 af 21. juni 1999 om beskæftigelseskrav, dagpengeperiode og aktivperiode samt tilhørende vejledning.
Ankenævnet tiltræder således Arbejdsdirektoratets afgørelse af 15. februar 2001.
De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.
Kopi til:
1. Sagsforløb
Arbejdsdirektoratet har benyttet følgende sagsfremstilling:
"Det fremgår af sagen, at De er født den 21. februar 1941, og at De ønsker at gå på efterløn den 21. februar 2001.
Af blanket om overgang til efterløn efter endeligt ophør som selvstændig modtaget i a-kassen den 15. december 2000 fremgik følgende:
i at De ønskede at overgå til efterløn den 21. februar 2001.
i at Deres ophør med drift af virksomhed var endeligt.
i at Deres virksomhed havde været drevet som en enkeltmandsvirksomhed.
i at ophøret skete ved lukning.
i at virksomheden var påbegyndt den 14. september 1962.
i at De havde sidste arbejdsdag den 8. februar 2001.
i at virksomheden hele perioden havde været Deres hovedbeskæftigelse.
i at De i gennemsnit havde arbejdet 36 timer om ugen.
i at De var afmeldt offentlige registre som selvstændig.
i at virksomheden havde været drevet fra Deres privatbolig.
i at De var ophørt med at annoncere for virksomheden.
På erklæring om omfanget af arbejdet i den selvstændige virksomhed modtaget i a-kassen den 15. december 2000 oplyste De for perioden 1. januar 1998 til 31. december 1999 følgende:
i at Deres virksomheds branche var frisør.
i at der ikke var tale om sæsonvirksomhed.
i at Deres ægtefælle ikke havde deltaget i driften.
i at virksomhedens åbningstider havde været mandag, tirsdag og torsdag kl. 9.00 til 17.30 og fredag kl. 9.00 til 18.30.
i at Deres personlige arbejdsopgaver havde været alt inden for frisørfaget m/k, samt telefonpasning, rengøring og regnskaber.
i at Deres gennemsnitlige arbejdstid havde været 36 timer om ugen.
Af Deres regnskaber fremgik det, at Deres omsætning havde været 69.370 kr. i 1997, 66.480 i 1998 og 58.220 kr. i 1999.
Det fremgik endvidere af Deres brev af 14. januar 2001 til a-kassen, at Deres omsætning i 2000 havde været 69.110,50 kr. De havde endvidere vedlagt Deres aftalebøger for årene 1997-2000. Det fremgik heraf, at De i årene 1998 til 2000 havde følgende antal kunder:
1998:
uge antal kunder uge antal kunder uge Antal kunder uge antal kunder
1 0 14 17 27 21 40 20
2 17 15 13 28 0 41 16
3 18 16 10 29 6 42 20
4 19 17 19 30 15 43 16
5 12 18 17 31 13 44 14
6 11 19 9 32 12 45 14
7 9 20 19 33 10 46 15
8 13 21 9 34 11 47 12
9 18 22 0 35 15 48 16
10 16 23 12 36 8 49 19
11 0 24 20 37 11 50 17
12 20 25 19 38 9 51 24
13 16 26 12 39 0 52 16
53 3
I alt : 696 kunder, eller 13 kunder pr uge i gennemsnit
1999:
uge antal kunder uge antal kunder uge Antal kunder uge antal kunder
1 7 14 12 27 18 40 13
2 15 15 13 28 11 41 19
3 13 16 14 29 9 42 10
4 13 17 12 30 10 43 9
5 14 18 12 31 16 44 15
6 13 19 8 32 0 45 15
7 14 20 0 33 0 46 14
8 14 21 0 34 18 47 20
9 20 22 19 35 12 48 13
10 0 23 17 36 17 49 17
11 16 24 16 37 15 50 14
12 17 25 11 38 13 51 0
13 13 26 8 39 10 52 0
I alt : 609 kunder, eller 12 kunder pr uge i gennemsnit
2000:
uge antal kunder uge antal kunder uge Antal kunder uge antal kunder
1 9 14 14 27 0 40 24
2 23 15 14 28 0 41 12
3 15 16 12 29 17 42 0
4 20 17 12 30 18 43 25
5 13 18 16 31 19 44 25
6 19 19 15 32 19 45 28
7 20 20 12 33 21 46 19
8 17 21 15 34 17 47 25
9 21 22 20 35 23 48 24
10 0 23 18 36 20 49 20
11 18 24 9 37 24 50 28
12 18 25 19 38 28 51 25
13 21 26 13 39 25 52 8
I alt : 897 kunder, eller 17 kunder pr uge i gennemsnit
Ved afgørelse af den 4. januar 2001 gav a-kassen Dem afslag på Deres ansøgning om efterløn. Afslaget var begrundet med, at De ikke havde drevet Deres selvstændige virksomhed i væsentligt omfang.
I brev modtaget i a-kassen den 10 januar 2001 klagede De over denne afgørelse.
Direktoratet modtog den 17. januar 2001 Deres klage over a-kassens afgørelse. A-kassen fastholdt sin afgørelse af 4. januar 2001 og havde vedlagt sagens bilag".
Sekretariatet er enig i direktoratets fremstilling.
2. Arbejdsdirektoratets afgørelse
Direktoratet traf den 15. februar 2001 følgende afgørelse
"De kan ikke anse for at have udøvet selvstændig virksomhed i væsentligt omfang.
De er derfor ikke berettiget til efterløn.
Begrundelse
Afgørelsen er truffet i henhold til § 74 a, stk. 1, nr. 4, jf. § 53, stk. 2, litra a, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., og § 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1355 nr. 20 december 2000 om beskæftigelseskrav, dagpengeperiode og aktivperiode. (regler se bilag)
Retten til efterløn er blandt andet betinget af, at man ved ledighed vil kunne opfylde betingelserne for ret til dagpenge, jf. § 74 a, stk. 1, nr. 4.
Retten til dagpenge bestemmes af § 53 i loven. § 53, stk. 2, litra a, bestemmer, at man for at opnå ret til dagpenge skal opfylde et beskæftigelseskrav.
En selvstændig erhvervsdrivende skal have udøvet selvstændig virksomhed i væsentligt omfang i mindst 52 uger inden for de sidste 3 år. Perioden, der kan danne grundlag for opfyldelse af beskæftigelseskravet, løber derfor fra og med 1998 til og med 2000.
For selvstændige erhvervsdrivende skal væsentligt omfang forstås sådan, at beskæftigelsen i den selvstændige virksomhed har haft et omfang, der kan sidestilles med lønarbejde i gennemsnitligt 30 timer pr. uge, jf. § 5, stk. 1 i nævnte bekendtgørelse nr. 1355.
Der er ved vurderingen lagt vægt på virksomhedens omsætning på henholdsvis 66.080 kr. i 1998, 58.220 kr. i 1999 og 69.110,50 kr. i 2000, det gennemsnitlige antal kunder igennem årerne, som ifølge Deres kundekalenderne har været på mellem 6 og 28 pr. uge. Uanset Deres øvrige arbejdsopgaver, som blandt andet har bestået i telefonpasning, rengøring og regnskab, findes det ikke godtgjort, at De i det fornødne omfang har været beskæftiget i virksomheden i over 30 timer pr. uge.
Direktoratet finder, at der i perioden alene er 8 uger, hvor De opfylder betingelserne for at have arbejdet i væsentligt omfang. I disse uger har De haft 25 eller flere kunder på en uge, hvilket sammenholdt med de øvrige arbejdsopgaver i virksomheden må anses for tilstrækkeligt til, at De har arbejdet mere end 30 timer.
Direktoratet finder det dermed ikke dokumenteret, at De har været beskæftiget ved frisørvirksomhed i væsentligt omfang i den omhandlede periode, jf. § 53, stk. 2, i loven og § 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1355.
Der er også ved afgørelsen lagt vægt på, at virksomheden drives fra Deres private bopæl. I den forbindelse bemærkes, at det ikke er tilstrækkeligt, at De har været til rådighed for eventuelle kunder, idet det afgørende er, at De kan dokumentere en faktisk arbejdstid på over 30 timer om ugen".
3. Klagen til ankenævnet
Ved brev af 2. mart 2001 klagede De over direktoratets afgørelse, idet De bemærkede følgende:
"Som De kan se ud fra den tidligere og foreliggende korrespondance, har jeg drevet en lille frisørsalon i 42 år og været medlem af XXX og betalt fuld arbejdsløshedsforsikring i over 10 år.
Den 12. december sidste år modtog jeg et brev fra min sagsbehandler hos XXX. Forsikringsmedarbejder XXX vedrørende det vigtige efterlønsbevis. Uddrag af brevet, jeg citerer: Ud fra vore medlemsoplysninger ser det ud til, at du har ret til at få et efterlønsbevis.
I samråd med min sagsbehandler XXX indsendte jeg ansøgning om efterløn og sammen aftalte vi procedure og tidsramme angående lukning af min frisørsalon, som De også kan se af medsendte kopier fra div. instanser.
Nu er mit eneste tilbageværende håb, at de mennesker, som sidder i Ankenævnet har lidt forståelse for små enkeltmands virksomheder og ikke som man i begrundelsen skriver, uddrag fra begrundelsen, jeg citerer: Der er også ved afgørelsen lagt vægt på, at virksomheden drives fra Deres private bopæl , jeg synes, det er direkte uartigt. Det blev der i hvert fald ikke lagt vægt på, da man for godt 10 år siden optog mig som værdig medlem af XXX og A-kassen.
Såfremt De også giver mig afslag på min ansøgning om efterløn, må De kunne bede XXX og A-kassen om at tilbagebetale alle mine kontingenter."
4. Arbejdsdirektoratets bemærkninger til klagen
Ved oversendelsen af sagen til ankenævnet den 7. marts 2001 fandt direktoratet ikke, at der var fremkommet nye oplysninger, der gav anledning til at ændre afgørelsen af 15. februar 2001.
5. Nyt efter klagen
./.