Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12530@2002-02-15/da
Indhold
I anledning af, at der mellem klageren og indklagede er opstået tvist om parternes mellemværende vedrørende en nedrivningsentreprise, som klageren har udført for indklagede, er der i medfør af "Regler for behandling af sager ved Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed" nedsat en voldgiftsret bestående af landsdommer Fritse Hove som eneste voldgiftsmand.
Klageren har påstået indklagede tilpligtet at betale klageren 567.187,50 kr. med procesrente af 1.149.375 kr. fra den 20. september 1997 til den 4. november 1997 og af 567.187,50 kr. fra den 4. november 1997.
Indklagede har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.
Indklagede har nedlagt selvstændig påstand om, at klageren tilpligtes at betale indklagede 193.783,55 kr. med procesrente fra den 20. september 1997, subsidiært et mindre beløb efter voldgiftsrettens skøn.
Klageren har påstået frifindelse for indklagedes selvstændige påstand.
Klagerens påstand svarer til entreprisesummen på 1.675.000 kr. + moms med tillæg af en faktura for et anerkendt ekstraarbejde på 141.562, 50 kr. med fradrag af det beløb, som indklagede har indbetalt til klageren.
Indklagede har alene anerkendt klagerens resttilgodehavende med 379.687,50 kr., idet indklagede har gjort gældende, at restbeløbet på 187.500 kr. er udlignet ved indklagedes fakturaer for bistand til klageren under entreprisen, subsidiært at klageren har fortabt retten til at gøre restkravet gældende. Indklagede har i øvrigt opgjort følgende modkrav:
Renskæring betonkanter 6.000,00 kr.
Retablering af rensebrønd 3.800,00 kr.
Retablering af kloak 5.000,00 kr.
Udlægning af stabilt grus 153.000,00 kr.
Manglende knust beton 520 m² 18.000,00 kr.
Udgift til fjernelse af bygningsfundamenter 210.000,00 kr.
Nedbrydning af tilslutning til ydermur 11.000,00 kr.
Nedbrydning af tilslutning til pallelager 3.000,00 kr.
Fjernelse af kloakrør m.v. 10.000,00 kr.
I alt 419.800,00 kr.
moms 104.950,00 kr.
I alt inkl. moms 524.750,00 kr.
Rentetab 1/9 1997 - 27/2 1998 48.721,05 kr.
573.471,05 kr.
Når det anerkendte krav på 379.687,50 kr. fratrækkes i indklagedes modkrav, fremkommer den selvstændige påstand på 193.783,55 kr.
Mundtlig forhandling i sagen fandt sted den 29. august 2001.
Efter aftale med parterne udformes kendelsen således, at den alene indeholder voldgiftsrettens resultat.
Voldgiftsrettens resultat og begrundelse:
Ad opgørelsen af klagerens tilgodehavende:
Indklagede har henholdsvis den 17. april 1997 og den 29. maj 1997 fremsendt acontobegæringer "vedrørende diverse medhjælp ved nedbrydning af bygninger" på i alt 150.000 kr. + moms. Indklagede modregnede beløbene i klagerens acontobegæringer på 2 x 25 % af entreprisesummen.
Det findes ikke mod klagerens benægtelse bevist, at der var indgået aftale om, at indklagede skulle bistå klageren under udførelsen af entreprisen, endsige have betaling herfor. Indklagede har heller ikke under den mundtlige forhandling nærmere kunnet redegøre for, hvori bistanden har bestået, men har alene forklaret, at han har haft en del besvær bl.a. i anledning af Arbejdstilsynets påbud over for klageren i forbindelse med nedtagning af asbestholdige materialer, og han har haft noget besvær i forbindelse med klagerens afbrænding af materialer og naboers påtale af støvforurening.
Den omstændighed, at klageren i forbindelse med sin slutafregning har angivet at have modtaget et acontobeløb svarende til det opkrævede beløb, findes ikke at indebære nogen anerkendelse af indklagedes krav.
Reglen i AB 92 § 22, stk. 7, findes ikke at være til hinder for, at klageren kan kræve entreprisesummen betalt. Det bemærkes herved, at der ikke er tale om noget yderligere krav, idet beløbet er indeholdt i slutregningen og alene fremkommer som følge af, at klageren ved en fejl har angivet det indbetalte beløb forkert.
Klagerens krav kan derfor opgøres til 567.471,50 kr.
Ad indklagedes modkrav:
Aflevering:
Det fremgår af referatet af byggemødet den 25. august 1997, at arbejdet skulle være færdigt den 30. august 1997, og at næste møde skulle afholdes den 1. september 1997 på pladsen. Der foreligger ikke noget referat fra et sådant møde, men det fremgår af forklaringerne i sagen, at de formentlig den 1. september 1997 gennemgik pladsen og at der blev givet udtryk for at arbejdet var færdigt. Klageren modtog herefter med brev af 16. september 1997 en mangelliste, hvoraf fremgik, at indklagede havde foretaget en "afleveringsgennemgang" den 15. september 1997. Af brevet fremgik videre, at manglerne skulle udbedres, inden slutafregningen kunne betales. Voldgiftsretten finder derfor, at arbejdet i hvert fald må anses for afleveret til indklagede den 15. september 1997.
Ad betonkanter, retablering af brønd og kloak:
Der er ikke grundlag for at fastslå, at klageren ikke har udført sit arbejde tilfredsstillende, eller at klageren har påført bygherren skader, som ikke er udbedret. Indklagedes krav vedrørende disse poster tages derfor ikke til følge.
Ad stabilt grus:
Beskrivelsen af "Retablering af områder" indeholder to afsnit. Det første afsnit omtaler områderne 15a, 17, 17a, 19, og 20. Det andet afsnit indledes med "Område afsluttes". Der er således ikke tale om flere områder, men det er på den anden side heller ikke angivet, hvilket område - såfremt der kun er tale om ét - der i givet fald er tale om. Afsnittet afsluttes med "Fremtidig plads for paller".
Beskrivelsen er således uklart formuleret, hvorfor den må fortolkes til fordel for entreprenøren. Under hensyn hertil, og til, at det kan lægges til grund, at kun område 20 skulle benyttes som fremtidig plads for paller, og at der kun nævnes "område", samt at indklagede i sin "afleveringsgennemgang" ikke har fremsat krav om, at der skulle være stabilt grus på arealerne, findes aftalegrundlaget at måtte forstås således, at det kun var område 20, der skulle afsluttes med stabilt grus.
Det fremgår af udbudsmaterialet, at areal 20 først skulle ryddes og bundsikres og derefter overdrages til lejeren af nogle bygninger. Der er enighed om, at entreprisen blev påbegyndt ca. 1. april, og arbejdet med areal 20 først blev udført i august 1997. Klager har forklaret, at dette skyldtes, at han havde indgået en aftale med enten indklagede eller en af dennes ansatte om, at de kunne vente med at udføre dette arbejde, så de kunne anvende knust beton som afslutning på arealet. Klagers ansatte har ligeledes forklaret, at en sådan aftale blev indgået med indklagedes ansatte. Indklagedes ansatte har derimod ikke kunnet forklare, hvorfor arbejdet med areal 20 blev udskudt til slutningen af entreprisen.
Den passus, der er anført i indklagedes "afleveringsgennemgang" af 15. september må forstås således, at det ikke påtales, at der er anvendt knust beton (angivet som stabilt grus i anførselstegn), men at det, som også forklaret af klagers ansatte, kræves, at nogle områder udskiftes. Herefter, og idet det efter skønsmandens udtalelse lægges til grund, at knust beton kan være lige så egnet som belægning på en palleplads, finder voldgiftsretten det bevist, at der mellem parterne er indgået aftale om, at den foreskrevne afslutning af område 20 kunne ske med knust beton i stedet for stabilt grus.
Indklagedes krav om betaling for udlægning af stabilt grus kan derfor i det hele ikke tages til følge.
Ad 520 m² knust beton:
Efter de angivne forklaringer lægges det til grund, at der i forbindelse med indgåelsen af aftalen om udførelse af et ekstraarbejde blev aftalt, at den knuste beton efter kommunens ønske skulle forblive på pladsen. Der er mellem parterne enighed om, at betonen var på pladsen, da aflevering fandt sted. Klagers ansatte har forklaret, at han i forbindelse med udførelsen af nogle udbedringsarbejder blev bedt om at sprede betonen ud for at foretage en udjævning. Idet der ikke er noget grundlag for at fastslå, at klageren har fjernet betonen, findes indklagede ikke at kunne fremsætte noget krav om erstatning for værdien af betonen.
Af fjernelse af bygningsfundamenter:
Klageren har ikke som foreskrevet fjernet alle bygningsfundamenter i område 20.
Indklagede har først i forbindelse med afholdelsen af syn og skøn reklameret over, at fundamenterne ikke var fjernet.
Da der intet grundlag er for at fastslå, at klageren hverken forsætligt har undladt at fjerne alle fundamenter eller i øvrigt har gjort sig skyldig i groft uforsvarligt forhold, har klageren ret til at afhjælpe manglen, jf. AB 92, § 31, stk. 1.
Straks efter, at forholdet var konstateret, tilbød klageren at udbedre manglen, men blev afvist af indklagede. Under den mundtlige forhandling har klageren på ny tilbudt afhjælpning, hvorefter indklagede har meddelt, at han ikke på forhånd ville afvise afhjælpning, men "først ville se, hvilken entreprenør klageren kom med".
Voldgiftsretten finder, at indklagede uberettiget har afskåret klageren fra at udøve sin afhjælpningsret, og at indklagede derfor kun kan kræve det beløb, det ville have kostet for klageren selv at udføre afhjælpningen, dvs. klagerens kostpris eksklusive dækningsbidrag og moms. under disse omstændigheder findes erstatningen skønsmæssigt at kunne fastsættes til 120.000 kr.
Ad nedbrydning af tilslutninger:
Ifølge skønsmandens erklæring ligger de arbejder, som indklagede kræver erstatning for at have udført, uden for klagerens entreprise.
Indklagede kan derfor ikke kræve disse poster erstattet.
Ad krav for fjernelse af 4 kloakrør og 2 fundamenter:
Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at det i forbindelse med konstateringen af en olieforurening tillige blev konstateret, at nogle fundamenter og kloakrør ikke var fjernet af klageren. Indklagede reklamerede herover i sin skrivelse af 16. september 1997. Klagers ansatte har forklaret, at da han dagen efter kom for at fjerne fundamenter og rør, var de allerede fjernet af indklagede. forholdet indgår heller ikke i indklagedes "økonomiske opgørelse" af 14. januar 1998 vedrørende mangler ved arbejdet. Voldgiftsretten lægger derfor til grund, at indklagede uberettiget har afskåret klageren fra at udbedre arbejdet. Under disse omstændigheder fastsættes den erstatning, klageren skal betale til indklagede, til 6.000 kr. uden moms.
Ad nedbrydning af tilslutninger:
Ifølge skønsmandens erklæring ligger de arbejder, som indklagede kræver erstatning for at have udført, uden for klagerens entreprise.
Indklagede kan derfor ikke kræve disse poster erstattet.
Ad krav for fjernelse af 4 kloakrør og 2 fundamenter:
Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at det i forbindelse med konstateringen af en olieforurening tillige blev konstateret, at nogle fundamenter og kloakrør ikke var fjernet af klageren. Indklagede reklamerede herover i sin skrivelse af 16. september 1997. Klagers ansatte har forklaret, at da han dagen efter kom for at fjerne fundamenter og rør, var de allerede fjernet af indklagede. Forholdet indgår heller ikke i indklagedes "økonomiske opgørelse" af 14. januar 1998 vedrørende mangler ved arbejdet. Voldgiftsretten lægger derfor til grund, at indklagede uberettiget har afskåret klageren fra at udbedre arbejdet. Under disse omstændigheder fastsættes den erstatning, klageren skal betale til indklagede, til 6.000 kr. uden moms.
Ad rentetab:
Allerede fordi der - som foran anført - ikke foreligger forsinkelse fra klagerens side, tages indklagedes påstand vedrørende rentetab ikke til følge.
Som følge af det ovenfor anførte opgøres det beløb, indklagede skal betale til klageren, til 567.471,50 kr. med fradrag af 126.000 kr. eller 441.471,50 kr.
Ved fastsættelsen af sagsomkostninger er der tages hensyn til, at klageren bør godtgøre indklagede en del af omkostningerne ved syn og skøn, som har været nødvendigt for at konstatere det mangelfulde arbejde i område 20.
Inden 14 dage fra modtagelsen af denne kendelse skal indklagede til klageren betale 441.471,50 kr. med procesrenter af 1.023.375 kr. fra den 20. september 1997 til den 4. november 1997 og procesrenter af 441.471,50 kr. fra den 4. november 1997 samt sagsomkostninger med 10.000 kr.
Indklagede skal betale voldgiftsrettens omkostninger efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.