Klage over manglende diagnosticering af brystkræft i forbindelse med operation
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12652@2001-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet lagde vægt på, at det i forbindelse med den ambulante konsultation ved overlægen blev besluttet, at hele knuden skulle fjernes, og at det blev noteret i journalen, at knuden var lidt suspekt på ultralyd, men ikke suspekt ved mammografi. I betragtning af, at mammografi- og ultralydundersøgelsen havde vist suspekte forhold, fandt nævnet anledning til at kritisere, at overlægen ikke refererede undersøgelsessvaret korrekt i journalen. Nævnet lagde tillige vægt på, at undersøgelsessvaret lå i journalen.
Vedrørende den undersøgelse, der efterfølgende blev foretaget af en 1. reservelæge lagde nævnet vægt på, at det var dennes opgave at sikre sig, at patienten var klar til at blive opereret den følgende dag. I betragtning af, at nålebiopsier kan vanskeliggøre identifikation af knuden, og at der var tale om en knude på ca. 1 cm, hvilket er på grænsen til det følelige, fandt nævnet, at det var særlig vigtigt at undersøge, om knuden kunne føles før operationen. Da der imidlertid ikke af journalen fremgik oplysning om, at der blev foretaget en brystundersøgelse, fandt nævnet at måtte lægge til grund, at 1. reservelægen ikke sikrede sig, om knuden var til stede og i bekræftende fald, hvor den var placeret. Nævnet fandt herefter, at der var grundlag for kritik af 1. reservelægen.
Med hensyn til operationen lagde nævnet vægt på, at kirurgen ikke kunne føle knuden ved den undersøgelse, han foretog forud for operationen. Nævnet lagde endvidere vægt på, at kirurgen lod sig vejlede af det tidligere biopsisted. Det var nævnets vurdering, at dette ikke er en sikker metode, men nævnet fandt samtidig, at det under de givne omstændigheder var den relevante fremgangsmåde.
Yderligere lagde nævnet vægt på, at patologen under indgrebet oplyste, at der ikke med sikkerhed kunne påvises en svulst i det fjernede vævsstykke, hvorefter kirurgen valgte at afslutte operationen og afvente det endelige svar fra patologen. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at udtale kritik af overlægen på trods af, at det ikke lykkedes at genfinde og fjerne knuden.
Med hensyn til den behandling patienten modtog af overlægen ved udskrivelsen lagde nævnet vægt på, at behandlingen blev afsluttet, uden at det blev aftalt yderligere kontrol. Nævnet lagde vægt på, at det måtte forventes, at der ved operationen blev påvist en veldefineret knude. Det kunne også forventes, at der var tale om en kræftknude ud fra det billeddiagnostiske resultat. Det fremgår ligeledes af operationsbeskrivelsen, at kirurgen var i vanskeligheder, idet knuden ikke blev fundet, hverken af kirurgen eller ved undersøgelsen af det fjernede væv. Det var således nævnets vurdering, at de i journalen foreliggende oplysninger tydede på, at knuden ikke var blevet fjernet under operationen. Nævnet fandt, at overlægen burde have gjort sig disse overvejelser og på denne baggrund have aftalt kontrolundersøgelse. Nævnet fandt herefter anledning til kritik af overlægen.